Решение от 28 апреля 2014 года №2-2344/14

дело № 2-2344/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
заочное
 
    28 апреля 2014 года                                     город Омск
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием представителя истца «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) Корниса Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Куранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Центральный районный суд города Омска с вышеназванным иском, указывая, что 17.10.2008 года ОАО «Газпромбанк» и Куранов А.В. заключили кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 548.238 рублей на срок до 25.09.2013 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет заемщика, открытый в филиале банка в г. Омске. В соответствии с п. 3.2.1 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего платежа, заемщик производит 25-го числа календарного месяца с приведенным графиком: ежемесячно равными долями, начиная с ноября 2008 года по август 2013 года – 9.293 руб., в сентябре 2013 года – 9.244 руб.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Курановым А.В. 17.10.2008 г. заключен договор залога транспортного средства № З-1778/Ф-08, предметом залога по которому является транспортное средство марки VOLKSWAGEN JETTA, <данные изъяты>.
 
    В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в виде длительной просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, банком в адрес заемщика в письменной форме было направлено уведомления (требования) об исполнении просроченных обязательств в добровольном порядке. Однако, заемщик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратил, нарушив при этом ст.ст.810, 819 ГК РФ и условия кредитного договора.
 
    По состоянию на 28.03.2014 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 58.721 руб. 59 коп., а именно: сумма кредита просроченного (основного долга) – 37.123 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.05.2013 г. по 28.03.2014 (включительно) – 4.032 руб. 90 коп.; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита за период с 26.06.2013 г. по 28.03.2014 г. (включительно) – 17.081 руб. 08 коп.; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2013 г. по 28.03.2014 г. (включительно) – 484 руб. 61 коп.
 
    Просит взыскать с Куранова А.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № на приобретение транспортного средства от 17.10.2008 года в размере 58.721 руб. 59 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.961 руб. 65 коп., а также расходы по оплате проведенной оценки стоимости заложенного имущества в размере 1.000 руб. взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Газпромбанк» – Корнис Е.Л., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредитные средства. Ответчик с августа 2012 года допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, последний платеж внесен 20 мая 2013 года. В досудебном порядке погасить задолженность ответчик отказался. Считает, что сумма долга по своему размеру позволяет обратить взыскание на предмет залога, просит иск удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Куранов А.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что 17 октября 2008 года между «Газпромбанк» (ОАО) и Курановым А.В. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTA, <данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 548.238 руб. на срок до 25 сентября 2013 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % (л.д. 9-11).
 
    В соответствии с п. 3.2.2 договора погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями 25 числа календарного месяца в соответствии со следующим графиком: ежемесячно равными долями, начиная с ноября 2008 года по август 2013 года – 9.293 руб. ежемесячно, в сентябре 2013 года – 9.244 руб.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средств на счет заемщика, открытый в филиале «Газпромбанк» ОАО в г. Омске, что подтверждается копией мемориального ордера № от 17.10.2008 г. (л.д. 12).
 
    Куранов А.В. свои обязательства по кредитному договору в срок надлежащим образом не исполняет, имеет место факт возникновения просроченной задолженности по ежемесячному погашению основного долга и уплате очередных ежемесячных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету (л.д. 71-99).
 
    В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в виде длительной просрочки по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, банком направлено ответчику уведомление с требованием об исполнении просроченных обязательств по кредитному договору и договору поручительства в течение 5 (пяти) рабочих дней (л.д. 24, 25).
 
    Однако, заемщик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратил.
 
    По состоянию на 28.03.2014 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 58.721 руб. 59 коп., а именно: сумма кредита просроченного (основного долга) – 37.123 руб.; сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.05.2013 г. по 28.03.2014 г. (включительно) – 4.032 руб. 90 коп.; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита за период с 26.06.2013 г. по 28.03.2014 г. (включительно) – 17.081 руб. 08 коп.; сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2013 г. по 28.03.2014 г. (включительно) – 484 руб. 61 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 200).
 
    В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы просроченного кредита (основного долга) в сумме 37.123 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В связи с тем, что кредитор своевременно исполнил свои обязательства, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитами в размере, установленном условиями договора.
 
    Договором предусмотрено, что процентная ставка по кредиту установлена в размере 13 % годовых, которая с момента заключения кредитного договора – с 17.10.2008 года не изменялась.
 
    Таким образом, сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 26.05.2013 г. по 28.03.2014 г. (включительно) в размере 4.032 руб. 90 коп. также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк в соответствии с п. 5.2 кредитного договора вправе требовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится банком за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленной за период с 26.06.2013 г. по 28.03.2014 г. (включительно) составляет 17.081 руб. 08 коп.; сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с 26.06.2013 г. по 28.03.2014 г. составляет 484 руб. 61 коп.
 
    Суд считает данные требования также подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате основного долга и процентов, а начисленная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному договору 17 октября 2008 года между банком и Курановым А.В. заключен договор залога транспортного средства № З-1778/Ф-08, согласно которому залогодатель Куранов А.В. предал залогодержателю ОАО «Газпромбанк» автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, <данные изъяты> (л.д. 16-17).
 
    В соответствии с п. 2.4 договора залога право залогодержателя на предмет залога возникает с момента приобретения залогодателем права собственности на указанное транспортное средство.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи автомобиля № от 22.10.2008 года Куранов А.В. приобрел у ООО «Евротехцентр» автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, <данные изъяты> (л.д. 18).
 
    По акту приема-передачи от 22.10.2008 года указанное транспортное средство продавцом ООО «Евротехцентр» передано ответчику Куранову А.В. (л.д. 19).
 
    Таким образом, право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 22.10.2008 года на основании заключенного между ним и ООО «Евротехцентр» договора купли-продажи. Соответственно, начиная с 22.10.2008 года, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.
 
    Требование банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств заемщика.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
 
    Согласно ответу на запрос суда МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области 11.04.2014 года указанный автомобиль зарегистрирован на имя Куранова А.В. (л.д. 206-207).
 
    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В связи с тем, что автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA является залогом для обеспечения исполнения обязательства, к нему применяются общие правила гл. 23 ч. 1 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 17.10.2008 года, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с Законом «О залоге» п. 11 статьи 28.2 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В связи с тем, что с момента заключения кредитного договора прошло более 5 лет, стоимость транспортного средства существенно изменилась, истец обратился в ООО «ОМЭКС» с заданием на проведение оценки предмета залога (л.д. 27-29, 30).
 
    В соответствии с отчетом ООО «ОМЭКС» № от 19.03.2014 года рыночная стоимость предмета залога – автомобиля марки VOLKSWAGEN JETTA составляет 400.000 руб. (л.д. 33-70).
 
    Таким образом, установление начальной цены предмета залога в заявленном представителем истца размере 320.000 руб. равной 80 % рыночной стоимости автомобиля, определенной в отчете оценщика суд находит необоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Возражений от ответчика относительно установления начальной продажной цены залогового имущества в суд не поступало.
 
    По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно платежному поручению № 400 от 31.03.2013 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1.961 руб. 65 коп.
 
    Истцом также понесены расходы за услуги ООО «ОМЭКС» по оценке и составлению отчета об определении рыночной стоимости предмета залога в размере 1.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 28.03.2014 г. (л.д. 26).
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере по уплате государственной пошлины в сумме 1.961 руб. 65 коп., а также расходы по оценке стоимости автомобиля в размере 1.000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Куранову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
 
    Взыскать с Куранова А.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 17.10.2008 года в размере 58.721 (Пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать один) рубля 59 копеек, из которой: 37.123 (Тридцать семь тысяч сто двадцать три) рубля - сумма просроченного основного долга, 4.032 (Четыре тысячи тридцать два) рубля 90 копеек - сумма задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом за период с 26.05.2013 года по 28.03.2014 года, 17.081 (Семнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 08 копеек - неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 26.06.2013 года по 28.03.2014 года, 484 (Четыреста восемьдесят четыре) рубля 61 копейка - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2013 года по 28.03.2014 года.
 
    Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, <данные изъяты>, принадлежащий Куранову А.В., установив начальную продажную стоимость в размере 320.000 (Триста двадцать тысяч) рублей.
 
    Определить в качестве способа реализации указанного транспортного средства -реализацию с публичных торгов.
 
    Взыскать с Куранова А.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.961 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят один) рубля 65 копеек, расходы за оплату услуг по оценке предмета залога в размере 1.000 (Одна тысяча) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                         Т.Н. Эннс