Решение от 28 апреля 2014 года №2-2343/14

Дело № 2-2343/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Омск            28 апреля 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Маркиной И.В., с участием представителя истца Присяжной Е.А., представителя ответчика Носонова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав» в интересах Бусыгина А.Н. к СОАО «ВСК», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Омская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» обратился в Центральный районный суд города Омска с иском в интересах Бусыгина А.Н. к СОАО «ВСК», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.
 
    В обоснование иска указано, что 22.12.2013 года в с. Муромцево на 28 км. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ИСУЗУ, <данные изъяты> под управлением водителя Макарова О.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» и Митсубиси, <данные изъяты> под управлением водителя Бусыгина А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «ВСК». Виновником указанного ДТП признан водитель Макаров О.Е.
 
    Бусыгин А.Н. в соответствии с Законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г. обратился к СОАО «ВСК», а также ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.
 
    В сроки, установленные Законом, Бусыгин А.Н. предоставил в СОАО «ВСК», ОАО «Страховая группа «МСК» документы для осуществления страховой выплаты, однако, на момент предъявления иска, ответчики свои обязательства по осуществлению выплаты суммы страхового возмещения, достаточной для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, не исполнили. В связи с чем, Бусыгиным А.Н. было организовано проведение экспертиза в ФБУ «Омская ЛСЭ».
 
    Согласно экспертному заключению № от 17.02.2014 года, составленному ФБУ «Омская ЛСЭ», причиненный автомобилю ущерб с учетом износа, составил 198.431 рубль, за изготовление заключения, Бусыгин А.Н. уплатил вознаграждение в сумме 7.300 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.02.2014 г. В связи с ДТП, Бусыгин А.Н. понес расходы на эвакуатор в размере 6.000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000250 от 22.12.2013 года.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу от 25.02.2014 года, истцу была произведена выплата СОАО «ВСК» 29.01.2014 года в размере 95.073 рубля 70 копеек, что на 103.357 рублей 30 копеек меньше, чем указано в заключении. Таким образом, СОАО «ВСК» без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного автомобилю пострадавшего.
 
    При этом, с ОАО «Страховая группа «МСК» у Макарова О.Е. (виновник ДТП) заключен договор ДОСАГО от 29.10.2013 года. Таким образом, размер выплаты, подлежащей возмещению с СОАО «ВСК» - 120.000 - 95073,70 = 24.926 рублей 30 копеек. Размер выплаты, подлежащей возмещению с ОАО «СГ «МСК» - 103.357,30 – 24.926,30= 78.431 рубль.
 
    В связи с нарушением законодательства страховыми компаниями и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Бусыгин А.Н. заключил договор на оказание юридических услуг от 21.02.2014 года, согласно которому стоимость услуг составила 15.000 рублей.
 
    На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» считает, что подлежит компенсации моральный вред в размере 5.000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50 % от суммы взысканного штрафа просят взыскать в пользу ОРООП «Центр по Защите Прав».
 
    Просит взыскать: с СОАО «ВСК» в пользу Бусыгина А.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 24.926 рублей 30 копеек, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Бусыгина А.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 78.431 рубль, с ответчиков расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7.300 рублей, с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителей по договору от 21.02.2014 года в размере 15.000 рублей, с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, в том числе, половину штрафа в пользу истца, половину штрафа перечислить в доход ОРООП «Центр по защите прав».
 
    В судебном заседании представитель истца Присяжная Е.А. в связи с добровольной выплатой СОАО «ВСК» заявленной в иске суммы, представила уточненные исковые требования Бусыгина А.Н.: просит взыскать с ОАО « «МСК» в пользу Бусыгина А.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 78.431 рубль, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертного заключения в размере 7.300 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 15.000 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, взыскать с ОАО «СГ «МСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе, половину штрафа в пользу истца, половину штрафа в доход ОРООП «Центр по защите прав».
 
    Дополнительно в судебном заседании представитель истца уточнил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК», включив расходы на эвакуатор в размере 6.000 рублей в сумму ущерба, в остальном иск поддержал. Ответчик СОАО «ВСК» изначально занизил сумму ущерба, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда, так как данным ответчиком страховое возмещение выплачено добровольно, штраф не подлежит взысканию. В отношении второго ответчика ОАО «СГ «МСК» объяснил, что на надлежащее обращение к ответчику был получен письменный отказ. Просит взыскать заявленный размер материального ущерба 84.431 рубль и компенсацию морального вреда. От взысканной судом суммы подлежит взысканию штраф, 50 % от суммы которого просит перечислить в ОРООП «Центр по Защите Прав», общество оказывало услуги и обращалось с иском в суд безвозмездно. Понесенные расходы на представителя истец оплатил ООО «Центр по Защите прав». Судебные расходы истца состоят в расходах на представителя, оплаты стоимости экспертизы.
 
    Представитель ответчика САОА «ВСК» Носонов Р.А. в судебном заседании согласился с тем, что истцу с ответчиков подлежат возмещению расходы по оплате заключения эксперта, расходы на представителя считает завышенными. Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, так как страховая выплат в размере 120.000 рублей произведена.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.
 
    Третьи лица по делу: Макаров О.Е., Лопух М.З., надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участия в судебном заседании не принимали.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Рассматривая исковые требования, заявленные к СОАО «ВСК», суд приходит к следующему.
 
    Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2013 года, постановлению об административном правонарушении от 22.12.2013 года (л.д.13-14), установлено, что 22.12.2013 года в с. Муромцево на 28 км. произошло ДТП с участием двух автомобилей: ИСУЗУ, <данные изъяты> под управлением водителя Макарова О.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», с Макаровым О.Е. заключен договор добровольного страхования и автомобиля Митсубиси, <данные изъяты> под управлением водителя Бусыгина А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «ВСК». Виновником указанного ДТП признан водитель Макаров О.Е., который, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, не предоставил преимущества автомобилю Митсубиси, <данные изъяты> под управлением водителя Бусыгина А.Н. и допустил столкновение с данным автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2013 года 526480 Макаров О.Е. признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения.
 
    Согласно ст. 14.1 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    На основании указанных положений закона, истец 21.01.2014 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО о выплате страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность - СОАО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истцу 28.01.2014 года в размере 95.073 рубля 70 копеек.
 
    Не согласившись с полученным размером страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки.
 
    По результатам экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта – с учетом износа составляет – 198.431 рубль, данный размер ущерба со стороны страховой компании фактически не оспаривался.
 
    Так как размер ущерба превышает предельный размер страхового возмещения – 120.000 рублей, истец предъявил иск и к своей страховой компании и к страховой компании виновника ДТП.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчиком СОАО «ВСК» в ответ на полученную претензию от 19.03.2014 года доплачено страховое возмещение до размера 120.000 рублей, что подтвердил представитель истца в судебном заседании и подтверждается представленными документами.
 
    Выплата произведена 02 апреля 2014 года в размере 24.926 рублей 30 копеек по платежному поручению № 69630.
 
        На основании ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в пределах максимальной суммы, подлежащей выплате потерпевшему в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в размере 120.000 руб. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения, но с нарушением предусмотренного законом срока, значительно занизив размер первой произведенной истцу выплаты, чем нарушила права истца.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования к страховой компании о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако, суд считает, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из периода времени, когда не производилась страховая выплата, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения добровольно после обращения истца в суд, учитывая то обстоятельство, что выплата ответчиком произведена добровольно, учитывая период нарушения прав истца, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с СОАО «ВСК» указанную компенсацию в размере 500 рублей в пользу истца.
 
    Учитывая добровольную выплату ответчиком истцу страхового возмещения в предельном размере, с учетом позиции истца, суд полагает возможным штраф с СОАО «ВСК» не взыскивать.
 
 
    Рассматривая заявленные исковые требования к ответчику ОАО «СГ МСК», суд приходит к следующему.
 
    Частью 5 ст. 4 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно части 4 ст. 14.1 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Как следует из материалов, представленных истцом, виновник ДТП Макаров О.Е. добровольно застраховал свою гражданскую ответственность (л.д.40), период страхования: с. 29.10.2013 года по 28.10.2013 года, по полису АТС/5101 № 013184039 неагрегатная страховая сумма предусмотрена в размере 300.000 рублей.
 
    Обращение истца в свою страховую компанию и получение страховой выплаты в размере 120.000 рублей явилось недостаточным для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Таким образом, суд полагает обоснованными заявленные требования к ответчику ОАО «СГ «МСК» о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения – 84.431 рубль, которые состоят из оставшейся стоимости восстановительного ремонта – 78.431 рубль, подтвержденного представленным экспертным заключением и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 6.000 рублей, подтвержденных представленным платежным документом (л.д.41), всего 84.431 рубль.
 
    Рассматривая заявленные истцом требования к страховой компании ОАО «СГ «МСК» о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако, суд считает, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из периода времени, когда не производилась страховая выплата, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, на претензию истец получил отказ (л.д.42), после обращения истца в суд, ответчик также не принял меры к выплате страхового возмещения, учитывая период нарушения прав истца, размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ОАО «СГ «МСК» указанную компенсацию в размере 1.000 рублей в пользу истца.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в специальных законах, регламентирующих правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, а именно, в Законе об ОСАГО и в ГК РФ не содержится норм, предусматривающих взыскание штрафа при нарушении условий договора, а также не содержится норм, исключающих возможность взыскания такого штрафа, суд приходит к выводу о том, что в этой части правоотношения специальными законами не урегулированы. Следовательно, в силу указанных норм подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на претензию истца и предъявленное истцом в суд исковое заявление, добровольно указанное требование не исполнил ни в каком размере, с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы 42.715 рублей 50 копеек, из которой 21.357 рублей 75 копеек – в пользу Бусыгина Алексея Николаевича, 21.357 рублей 75 копеек – в пользу Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав».
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., в обоснование данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция о передаче указанной суммы представителю (л.д. 55-56, 44-46).
 
    С учетом объема и сложности проведенной представителем работы, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, по 2.500 рублей с каждого из ответчика.
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Возмещению подлежат следующие судебные расходы: расходы по оплату услуг экспертизы – 7.300 рублей, по 3.650 рублей с каждого.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска с ОАО «СГ «МСК» - 2.932 рубля 93 копейки, с СОАО «ВСК» в размере 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав» в интересах Бусыгина А.Н. к СОАО «ВСК», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Бусыгина А.Н. в счет возмещения ущерба в результате ДТП – 84.431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» штраф за отказ от добровольного урегулирования требований потребителя в размере – 42.715 рублей 50 копеек, из которой 21.357 рублей 75 копеек – в пользу Бусыгина А.Н., 21.357 рублей 75 копеек – в пользу Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите прав»
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бусыгина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Бусыгина А.Н. судебные расходы в размере 3.650 рублей за составление экспертного заключения, 2.500 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бусыгина А.Н. судебные расходы в размере 3.650 рублей за составление экспертного заключения, 2.500 рублей – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в бюджет города Омска государственную пошлину бюджет города Омска - 2.932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 93 копейки, с СОАО «ВСК» в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья            Т.Н. Эннс