Решение от 15 сентября 2014 года №2-2342/14

    Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-2342/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    15 сентября 2014 года. г. Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе
 
    председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
 
    при секретаре: Саакян А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тур СВ к Тур НВ об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску Тур НВ к Тур СВ, МИФНС России№ по РО, Администрации г. Новочеркасска об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тур С.В. обратился в суд с иском к Тур Н.В. об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, указав, что собственниками <адрес> в <адрес> числятся Тур В.Е., Тур А.Е. и Тур С.В.. Квартира передана им в <дата> в общую совместную собственность по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Поскольку доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, они считаются равными. Таким образом, им принадлежит по 1/3 доле квартиры. Все вышеуказанные собственники были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. <дата> умерла Тур А.Е., которая приходится ему матерью. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры. Ни он, ни его отец - Тур В.Е. с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону не обращались, но фактически наследство приняли, поскольку проживали вместе с ней на момент ее смерти. Данные действия свидетельствуют о фактическом принятии ими наследства. Что касается Тур Н.В., который также приходится Тур А.Е. сыном, то он к нотариусу в установленный срок не обратился, и фактически наследство после смерти матери не принял. Таким образом, ему и Тур В.Е. стало принадлежать по 1/2 доле квартиры. <дата> умер Тур В.Е.. В это время он находился за границей, и в принадлежащей ему квартире не жил. К нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался. В настоящее время без решения суда он не может реализовать свое право на наследство по закону. Ссылаясь на нормы ст.ст. 247, 252, 552, 1118, 1119, 1153, 1154 ГК РФ просит определить доли Тур В.Е., Тур А.Е., Тур С.В. в праве собственности на <адрес> в <адрес>, и признать их равными: по 1/3 доли за каждым; установить факт принятия Тур В.Е. и Тур С.В. наследства, открывшегося после смерти Тур А.Е., и состоящего из <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> в г. Новочеркасске; признать за Тур С.В. право собственности на <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, исключив Тур В.Е. и Тур А.Е. из числа собственников вышеуказанной квартиры.
 
    Тур Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тур С.В., МИФНС № по РО, Администрации г. Новочеркасска об определении долей, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что собственниками <адрес> в г. Новочеркасске числится за его родителями - Тур А.Е. и Тур В.Е. и братом - Тур С.В.. Квартира передана им в <дата> году в общую совместную собственность по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан. Поскольку доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, они считаются равными. Таким образом, им принадлежит по 1/3 доле квартиры. Все вышеуказанные собственники были зарегистрированы по вышеуказанному адресу. <дата> умерла Тур А.Е.. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры. Он и Тур С.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Таким образом, ему стало принадлежать 1/6 доля квартиры, Тур В.Е. – 1/3 доля, и брату – Тур С.В. – 1/6 доля. <дата> умер Тур В.Е.. К нотариусу с заявлением о принятии наследства ни он, ни брат не обращались, но он фактически принял наследство, оплачивая коммунальные платежи и проживая в данной квартире. Брат Тур С.В. наследство после смерти отца не принял, поскольку с <дата> проживал за границей. Таким образом, ему стала принадлежать 1/2 доля квартиры. В настоящее время без решения суда он не может реализовать свое право на наследство по закону. Дополнительным препятствием в принятии наследства в установленном порядке явилось то обстоятельство, что в спорной квартире произведена самовольная перепланировка. Выполненная перепланировка, в результате которой площадь квартиры стала составлять <данные изъяты>., соответствует требованиям СНиП, не ведет к нарушению прочности и разрушению здания, нарушению противопожарных устройств. Ссылаясь на нормы ст.ст. 247, 252, 552, 1118, 1119, 1153, 1154 ГК РФ, 29 ЖК РФ просит определить доли Тур В.Е., Тур А.Е., Тур С.В. в праве собственности на <адрес> в г. Новочеркасске, и признать их равными: по 1/3 доли за каждым; установить факт принятия Тур Н.В.. и Тур С.В. наследства, открывшегося после смерти Тур А.Е., и состоящего из 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Новочеркасске; признать за Тур Н.В. право собственности на 1/2 долю по <адрес> в г. Новочеркасске, исключив Тур В.Е. и Тур А.Е. из числа собственников вышеуказанной квартиры.
 
    В последствии Тур Н.В. дважды уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте просил определить доли Тур В.Е., Тур А.Е., Тур С.В. в праве собственности на <адрес> в г. Новочеркасске, и признать их равными: по 1/3 доли за каждым; сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, признать за Тур Н.В. право собственности на 2/3 доли <адрес> в <адрес>, исключив Тур В.Е. и Тур А.Е. из числа собственников вышеуказанной квартиры.
 
    Истец Тур С.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Тур Н.В. в судебное заседание также не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    МИФНС № 13 по РО в судебное заседание своего представителя не направила, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    В судебном заседании представитель Тур С.В., - адвокат Сбитнева Г.А., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в исковом заявлении допущена описка: - в требовании о признании права собственности вместо <адрес> ошибочно указана <адрес>. Просила признать за Тур С.В. право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>. Против удовлетворения встречных исковых требований Тур Н.В. не возражала.
 
    Представитель Тур Н.В., адвокат Едемский М.А., действующий на основании доверенности от последних уточненных исковых требований отказался, просил удовлетворить исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении от <дата> а именно: определить доли Тур В.Е., Тур А.Е., Тур С.В. в праве собственности на <адрес> в г. Новочеркасске, и признать их равными: по 1/3 доли за каждым; установить факт принятия Тур Н.В.. и Тур С.В. наследства, открывшегося после смерти Тур А.Е., и состоящего из 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Новочеркасске; сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, считая ее площадь 42,6 кв.м., в т. ч. Жилой - 19,1 кв.м.; признать за Тур Н.В. право собственности на 1/2 долю <адрес> в г. Новочеркасске, исключив Тур В.Е. и Тур А.Е. из числа собственников вышеуказанной квартиры. Также пояснил, что в исковом заявлении допущена описка: - в требовании об установлении факта принятия наследства за Тур Н.В. после смерти Тур В.Е., указано после смерти Тур А.Е. Против удовлетворения исковых требований Тур С.В. не возражал.
 
    Представитель Администрации г. Новочеркасска Якобишвили Ю.С., действующий на основании доверенности исковые требования Тур Н.В. в части сохранения <адрес> в <адрес> возражала.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено, что <адрес> в г. Новочеркасске числится за Тур В.Е., Тур А.Е. и Тур С.В.. Квартира передана им в <дата> в общую совместную собственность по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан, что подтверждается справкой МУП «ЦТИ» № от 10.04.14г.
 
    Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, Тур В.Е., Тур А.Е. и Тур С.В.. принадлежит по 1/3 доле квартиры.
 
    Все вышеуказанные собственники были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается домовой книгой.
 
    <дата> умерла Тур А.Е., что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры.
 
    Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители.
 
    Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается также, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:
 
    вступил во владение или управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
 
    Согласно письму нотариуса от <дата> №. после смерти Тур А.Е., с заявлением о принятии наследства обратился ее сын - Тур Н.В. (л.д.37).
 
    Согласно справке <данные изъяты>. на момент смерти Тур А.Е. с ней проживали ее муж - Тур В.Е. и сын - Тур С.В. Данное обстоятельство соответствуют требованиям ст. 1153 ГК РФ и свидетельствует о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Тур А.Е. ее мужем - Тур В.Е. и сыном - Тур С.В.. Таким образом, Тур В.Е. и Тур С.В. стало принадлежать по 4/9 доли квартиры, Тур Н.В. - 1/9 доля квартиры.
 
    <дата> умер Тур В.Е., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13 ).
 
    После его смерти открылось наследство, состоящее из 4/9 долей <адрес> в <адрес>.
 
    Согласно письму нотариуса от <дата> №. после смерти Тур В.Е. с заявлением о принятии наследства обратился его сын - Тур Н.В. (л.д.37).
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выходить за его пределы. Тур Н.В. заявлено требование о признании за ним права на 1/2 долю спорной квартиры, что подтверждено в заявлении и подтверждено в судебном заседании его представителем, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению его требование о признании за ним права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>.
 
    Принимая решение о признании за Тур С.В. и Тур Н.В. права собственности на спорную квартиру, суд также исходит из согласия сторон о признании права собственности на спорную квартиру в равных долях.
 
    Разрешая требование Тур НВ о сохранении <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии суд исходит из следующего.
 
    В целях улучшения жилищных условий выполнена самовольная перепланировка квартиры, а именно: - <данные изъяты>
 
    Согласно заключению специалистов МУП "ЦТИ" от 23.06.14. выполненная перепланировка <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, в результате которой ее площадь составила: общая <данные изъяты> соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий, сооружений", не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных сетей и (или) установленного в нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перестроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Поскольку строительные и противопожарные нормы при производстве перепланировки с переустройством не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, суд считает возможным сохранить перепланировку с переустройством в спорной квартире.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тур СВ об определении долей установлении факта принятии наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
 
    Определить доли Тур ВЕ, Тур , Тур СВ в праве собственности на <адрес> в <адрес>, и признать их равными: по 1/3 доли за каждым.
 
    Установить факт принятия Тур ВЕ и Тур СВ наследства, открывшегося после смерти Тур , и состоящего из 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
 
    Признать Тур СВ право собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, исключив Тур ВЕ и Тур из числа собственников вышеуказанной квартиры.
 
    Исковые требования Тур НВ об определении долей, установлении факта принятии наследства, сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
 
    Установить факт принятия Тур НВ наследства, открывшегося после смерти Тур ВЕ.
 
    Признать за Тур НВ право собственности на 1/2 доли <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону.
 
    Сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, считая ее общую площадь <данные изъяты>
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Судья: