Решение от 19 августа 2014 года №2-2342/14

    Дело № 2-2342/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    Председательствующего Плюхиной О.А.
 
    При секретаре Андросове В.С.
 
    С участием адвоката Левченко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «19» августа 2014 года дело по иску Бердникова ФИО10 к Управлению Пенсионного фонда России в городе <адрес> о признании незаконным решения, взыскании судебных расходов,
 
                                                У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бердников В.Ю. обратился в суд с иском к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № №, зачете в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., периода прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ со дня обращения с заявлением о ее назначении - ДД.ММ.ГГГГ г., считая не Конституционным решение Пенсионного фонда, принятым без учета п. 109 Положения, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 590, позволяющего приравнивать период обучения в СПТУ и службы в Советской Армии к соответствующей работе, выполнение которой предшествовало периоду службы в армии, либо следовало за окончанием этого периода, а также - следовало за окончанием периода обучения.
 
    По мнению истца, наличие требуемого 25 летнего стажа на подземных работах в неведущих профессиях, с учетом спорных периодов, является основанием для реализации права на досрочное пенсионное обеспечение.
 
    В судебное заседание истец не явился, направив заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> за составление искового заявления, <данные изъяты> на оплату услуг представителя (л.д. 15,16 ).
 
    Представитель истца – адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера, поддерживая иск, просила учесть правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично). В силу п. 109 Положения, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 590, спорные периоды могут быть приравнены к работе, выполнявшейся истцом в качестве электрослесаря подземного на шахте по добыче угля «Распадская» по окончании обучения в СПТУ до призыва на действительную военную службу.
 
    Представитель УПФР в <адрес> – Еремина О.С., действующая на основании доверенности, оспаривая заявленные истцом требования, поддержала позицию Пенсионного фонда, изложенную в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 530, решении УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № №, полагая, что у истца отсутствует требуемый специальный стаж, ранее действовавшее законодательство - ст. 78 Закона ФИО3 «О государственных пенсиях в ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривало зачет указанных периодов в льготный стаж. Действующим законодательством: Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г., Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., также не предусмотрено включение указанных периодов в стаж на соответствующих видах работ.
 
    По мнению ответчика, размер судебных расходов является завышенным.
 
    С учетом мнения участников процесса, мнения истца, выраженного в его заявлении о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, обозрев пенсионное дело Бердникова В.Ю., трудовую книжку, диплом, военный билет, суд находит заявленные истцом требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 19 ФЗ № - трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
           В соответствии с п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста (60 лет), установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий- горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных вымоечных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.
 
    Согласно правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий от 24.07.2002г. № 555, утвержденным Постановлением Правительства РФ - основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.
 
    Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.Ю. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по п.п.11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ, что подтверждается протоколом заседания комиссии УПФР, копией заявления (л.д. 8-9, 19-22 ).
 
    Решением УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в досрочном назначении пенсии по старости по п.п. 11 п.1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия требуемых 25лет стажа на соответствующих видах работ (л.д. 7).
 
    По мнению Пенсионного фонда, на дату обращения - ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца Бердникова В.Ю. составил <данные изъяты> работника неведущих профессий (л.д. 8-9).
 
    Обучение истца в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 10), копией диплома № (л.д. 12).
 
    По сведениям, содержащимся в копии трудовой книжки, копии военного билета, Бердников В.Ю. по окончании обучения в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был принят подземным электрослесарем 4 разряда на шахту «Распадская» на основании приказа № 25к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). На основании приказа № 345к от ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с призывом на военную службу, которую проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 14).
 
    Из протокола заседания комиссии УПФР, данных о страховом стаже усматривается зачет истцу в стаж на соответствующих видах работ периода работы в качестве электрослесаря подземного на шахте «Распадская» по окончании обучения в СПТУ № <адрес> до призыва на службу в армию (л.д. 8, 23 ).
 
                Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд находит убедительными доводы представителя истца о возможности зачета Бердникову В.Ю. в специальный стаж спорных периодов, поскольку установлено, что период обучения истца в СПТУ и службы в армии приходятся на время действия Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Согласно п. 109 настоящего Положения, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. П.п. «з» п. 109 данного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода,
 
    подпунктом «к» п. 109 данного Положения предусмотрена служба в составе вооруженных сил СА.
 
    Судом установлено, что по окончании обучения в СПТУ № <адрес> Бердников В.Ю. был принят подземным электрослесарем на шахту «Распадская», работая в данной профессии до призыва на службу в армию.
 
    Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N № предусмотрена профессия «электрослесари подземные».
 
    По смыслу п.п. «з», «к» п.109 Положения, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 590, суд считает правомерным приравнять периоды обучения и службы в Армии истца к соответствующей работе в качестве электрослесаря подземного, последовавшей за окончанием обучения в СПТУ № <адрес> до призыва на службу, что является основанием для их зачета в специальный стаж.
 
    Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 2-П о недопустимости ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично), правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд находит возможным критически оценить доводы УПФР об отсутствии оснований для зачета спорных периодов в специальный стаж истца.
 
    Кроме того, суд также принимает во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2008г. № о правомерности зачета данного периода в специальный стаж ввиду его отнесения к периодам деятельности до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий категориям лиц, подпадающих под действие п.п.11 п.1 ст. 27 ФЗ № 173.
 
            Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В процессе судебного разбирательства стороной ответчика суду не представлено доказательств в обоснование недопустимости ссылки на п.п. «з», «к» п.109 Положения, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № применительно к рассматриваемому спору, разрешая который суд приходит к выводу о возможности обязания УПФР по назначению истцу досрочно трудовой пенсии по старости, с учетом положений ст. 19 ФЗ № 173, по п.п. 11 п. 1 ст. 27 ФЗ № ввиду наличия требуемого специального стажа работы, составляющего на дату обращения в Пенсионный фонд - ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, считая возможным частичное удовлетворение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, присуждая в пользу истца <данные изъяты>, находя данный размер разумным, с учетом объема проделанной представителем истца работы по оказанию ему правовой помощи, обстоятельств настоящего дела, не представляющего особой сложности в плане исследования доказательств.
 
    Несение истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 4,17 ).
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бердникова ФИО11 к УПФР в <адрес> удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным решение УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Обязать УПФР в <адрес> зачесть Бердникову ФИО12 в стаж на соответствующих видах работ период обучения в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., период прохождения действительной военной службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Взыскать с УПФР в <адрес> в пользу Бердникова ФИО13 судебные расходы в размере <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, <данные изъяты> на оплату услуг представителя.
 
    Отказать Бердникову В.Ю. в удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.08.2014 г.
 
    Судья:                                                                                           О.А. Плюхина