Решение от 04 апреля 2014 года №2-234/2014г.

    Дело № 2-234/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
    04 апреля 2014 года п.г.т. Богатые Сабы
 
    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи З.Р. Валиевой,
 
    при секретаре А.Р. Яруллиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску И.Г. Курбанова к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    И.Г. Курбанов обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Сбербанк России», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и ответчиком заключен кредитный договор за № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 17,1 % годовых, из которых единовременно была списана комиссия за страхование жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик обязал истца присоединиться к указанной программе страхования жизни и здоровья заемщика, что является ущемлением установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав потребителя. В связи с чем истец просит признать недействительным условие указанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременной комиссии на страхование жизни заемщика, заключенного между ним и ответчиком, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму возмещения уплаченных истцом банковских процентов в размере <данные изъяты>., начисленные на <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца – М.М. Сабирзянов поддержал исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставляемого истцу кредита в размере <данные изъяты>. ответчик удержал <данные изъяты> При этом истцу устно было разъяснено о том, что данная сумма является комиссией за подключение истца к договору страхования жизни и здоровья. Однако истец И.Г. Курбанов с каким-либо заявлением на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в ОАО "Сбербанк России" не обратился, с полной стоимостью кредита его не ознакомили, поэтому полученная банком денежная сумма в размере <данные изъяты>. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. В соответствии с кредитным договором полная стоимость потребительского кредита, представленного истцу, составляет <данные изъяты>., данный кредитный договор также не содержит условий об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье.
 
    В связи с изложенным представитель истца, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму возмещения уплаченных истцом банковских процентов в размере <данные изъяты>., начисленные на <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик - ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки в суд представителя не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
 
    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    По смыслу приведенной нормы Закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Г. Курбановым (заемщиком) и ответчиком заключен кредитный договор за № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,1 % годовых и ежемесячного возврата кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 9-11, 12-13).
 
    Из выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ из суммы предоставляемого истцу кредита в размере <данные изъяты>. ответчиком осуществлено списание денежных средств в размере <данные изъяты> при этом вышеуказанный кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье (л.д.15).
 
    В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств тому, что списание денежных средств в размере <данные изъяты> с кредитного счета И.Г. Курбанова было осуществлено банком на основании заявления последнего на цели страхования, тому, что истец был ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к этой программе, сумму комиссионного вознаграждения банку, доказательств перечисления денежных средств в страховую компанию суду не представлено.
 
    Следовательно, ответчиком не доказано наличие добровольного соглашения с истцом об оказании ответчиком услуги по подключению истца к программе страхования. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и приходит к выводу о том, что полученная банком денежная сумма в размере <данные изъяты>. является неосновательным обогащением. Потому уточненные требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., с расчетом которых суд соглашается (<данные изъяты>.х 8.25%:360х1054 дн.), сумму возмещения уплаченных истцом банковских процентов в размере <данные изъяты>., начисленные на <данные изъяты>., с расчетом которых суд также соглашается (<данные изъяты>.х17,10%:360х1054 дн.) подлежат удовлетворению.
 
    Как было установлено, ответчик допустил нарушение потребительских прав истца, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> суд с учетом обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, требований разумности и справедливости находит подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая то, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке (л.д. 16), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> х 50%).
 
    На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Как видно из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены услуги по составлению искового заявления о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>., истцом также оплачены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца, в размере <данные изъяты>. (л.д. 17-18, 7).
 
    Суд, учитывая сложность дела, полагает, что эта сумма отвечает требованиям разумности, потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также вышеуказанные его расходы в размере <данные изъяты>.
 
    С ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за требования имущественного характера + <данные изъяты>. за требования неимущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в пользу И.Г. Курбанова <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копий этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья З.Р. Валиева