Решение от 27 января 2014 года №2-234/201427

    Дело № 2-234/2014 27 января 2014 года
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области
 
    в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Заньковцу Д.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Заньковцу Д.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на автодороге Санкт-Петербург-Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, регистрационный номер №, под управлением водителя Бочарова Д.Ю., и автомобиля ВАЗ, регистрационный номер №, под управлением водителя Заньковца Д.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Заньковец Д.М., который нарушил п. 2.7., 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль 1, застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис №), заключенному между ним (истцом) и Бочаровым Д.Ю., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 88 749 руб. 60 коп. ООО «Росгосстрах» выплатило по договору страхования 66 741 руб. 60 коп. за вычетом не уплаченного страхового взноса (88 749 руб. 60 коп. – 22 008 руб. 00 коп.). Просит взыскать с Заньковца Д.М. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 88 749 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 862 руб. 49 коп. (л.д. 3-4).
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 104, 108).
 
    Ответчик Заньковец Д.М. и третье лицо Заньковец И.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись им по их последнему известному месту жительства, возвращены в суд с связи с истечением срока хранения (л.д. 105, 106, 107).
 
    Суд, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства, изучив материалы дела и материалы ДТП, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на 39 км автодороги Санкт-Петербург-Кировск Кировского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, регистрационный номер №, под управлением водителя Бочарова Д.Ю., и автомобиля 2, регистрационный номер №, собственником которого является Заньковец И.В., под управлением водителя Заньковца Д.М. Водитель автомобиля 2 Заньковец Д.М. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 1 под управлением Бочарова Д.Ю. В результате столкновения автомобиль 1 был поврежден (л.д. 9, 10, 11).
 
    Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании следующих доказательств:
 
    - объяснений водителя Заньковца Д.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин., управляя автомашиной 2, регистрационный номер №, он двигался в направлении п. <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч. Впереди двигался автомобиль 1 на расстоянии 2 м, водитель которого применил торможение. Заньковец Д.М. также предпринял торможение, но совершил столкновение с автомобилем 1 (материал ДТП л.д. 174, 176);
 
        -объяснений водителя Бочарова Д.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 35 мин., управляя технически исправным автомобилем 1, регистрационный номер №, он двигался в направлении п. Павлово со скоростью 50-60 км/ч по своей полосе движения. Впереди двигался автомобиль 2, регистрационный номер №, водитель которого то увеличивал скорость движения, то уменьшал. Выбрав момент он, не нарушая ПДД, совершил маневр обгона данной автомашины. Подъезжая к пересечению с <адрес>, движущаяся впереди машина стала выполнять маневр правого поворота, при этом он сбросил скорость почти до полной остановки. Когда впереди идущая машина повернула направо он на своем автомобиле 1 стал увеличивать скорость движения и в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидел, что водитель автомобиля 2 совершил с ним столкновение (материал ДТП л.д. 177);
 
    -составленной инспектором ДПС Куркиным В.В. схемы места ДТП, согласованной и подписанной участниками происшествия, на которой отображено расположение транспортных средств после столкновения (материал ДТП л.д. 205);
 
    -постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 854 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Заньковец Д.М. нарушил п. 2.7 и 9.10 ПДД РФ (материал ДТП л.д. 160);
 
        -акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что водитель Заньковец Д.М. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в его крови обнаружено 1,88 промили алкоголя (материал ДТП л.д.173).
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Заньковец Д.М., управляя автомобилем 2, нарушил п. 2.7 и 9.10 Правил дорожного движения и является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
        Как видно из дела, автомобиль Бочарова Д.Ю. – 1 застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по риску «ущерб», полис добровольного страхования серия № № № (л.д. 8).
 
        Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 1, регистрационный номер № получил следующие механические повреждения: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, декоративная накладка и крышка багажника, задний правый фонарь, ремень безопасности левый, левая, правая задние стойки, глушитель (л.д. 11).
 
        Как следует из заключения № № о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость устранения дефектов автомобиля 1, г.н.з. №, с учетом износа составляет 88 749 руб. 60 коп. (л.д. 28-29).
 
        03 сентября 2010 года ООО «Росгосстрах» платежным поручением № 453 перечислило на имя Бочарова Д.Ю. денежные средства в размере 66 741 руб. 60 коп. по страховому акту № № от № (л.д. 32). За вычетом денежных средств в размере 22 008 руб. 00 коп. – неоплаченный Бочаровым Д.Ю. страховой взнос (л.д. 6).
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1).
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере страхового возмещения. Достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение, ответчик не представил. В связи с чем, суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения в размере 88 749 руб. 60 коп.
 
    Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с Заньковца Д.М. в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 88 749 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    При подаче иска ООО «Росгосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 3 177 руб. 89 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 723 от 20.12.2011 (л.д. 60).
 
    Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в размере 2 862 руб. 49 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Заньковца Д.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежную сумму в размере 88 749 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок девять) руб. 60 коп., а также
 
    расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 49 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:          Н.С. Невская