Решение от 09 апреля 2014 года №2-234/2014

    Дело №2-234/2014
 
    Решение в окончательной
 
    форме принято 14.04.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «09» апреля 2014 года     г.Карасук
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Фуст Е.Г.,
 
    с участием истца                                Иванова Ю.А.,
 
    при секретаре                                Лиждвой М.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Юрия Афанасьевича к Мормуль Олесе Владимировне и Мормуль Олегу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Иванов Ю.А. обратился в суд с иском к Мормуль О.В. и Мормуль О.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указал в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов местного времени он на принадлежащем ему автомобиле марки TOYOTA, государственный регистрационный знак №, двигался по трассе К17Р из <адрес> в <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль МАЗДА, государственный регистрационный знак №, под управлением Мормуль Олеси Владимировны. Собственником автомобиля является Мормуль Олег Дмитриевич. Мормуль О.В., нарушив пп.9.4 ПДД, допустила столкновение с автомобилем Иванова Ю.А. на указанной трассе <адрес>. Виновной в ДТП была признана Мормуль О.В.
 
        В результате столкновения автомобилю Иванова Ю.А. были причинены повреждения, а именно: деформирован капот, передний бампер, ветровое стекло, передняя правая и левая двери, переднее левое крыло, лонжерон передний левый, передняя левая фара, задние правая и левая двери, рамка радиатора и другие. Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>. Таким образом, ремонт автомобиля нецелесообразен. Для возмещения ущерба по страховому случаю истец обратился в страховую компанию «ЖАСО», которая в счет возмещения ущерба выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает, что ущерб в сумме, превышающей <данные изъяты>. должны возместить ему ответчики солидарно в сумме <данные изъяты>).
 
        Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>., судебные издержки: за оплату оценки – <данные изъяты>., за услуги адвоката – <данные изъяты>., возврат госпошлины – <данные изъяты>.
 
        Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.1064,1079 ГК РФ.
 
        В судебном заседании истец Иванов Ю.А. отказался от исковых требований к ответчику Мормуль О.Д. Отказ истца от исковых требований к Мормуль О.Д. принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено, о чем вынесено определение.
 
    Истец Иванов Ю.А. исковые требования к ответчику Мормуль О.В. поддержал. Суду пояснил о том, что он поддерживает доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно истец пояснил о том, что Мормуль О.Д. и Мормуль О.В. являются супругами. На момент ДТП, автомобилем управляла Мормуль Олеся Владимировна, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Виновной в ДТП была признана водитель Мормуль О.В., которая выехала на встречную полосу движения. Автомобили под управлением истца и ответчика двигались во встречном направлении. ДТП произошла на стороне движения истца. Истцом были предприняты все возможные меры, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СО «ЖАСО», которое выплатило истцу <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью автомобиля, что составляет <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с ведением дела в суде.
 
    Ответчик Мормуль О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, сообщила о том, что не оспаривает предъявленные к ней исковые требования, что отражено в телефонограмме.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск Иванова Ю.А., подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Положения ст.1079 ГК РФ устанавливают, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 30.11.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, который составляет не более 120 тысяч рублей.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов местного времени он на принадлежащем ему автомобиле марки «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге К17Р из <адрес> в <адрес> <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль марки «МАЗДА», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Мормуль Олеси Владимировны. Собственником автомобиля является Мормуль Олег Дмитриевич. Мормуль О.В., нарушив пп.9.4 ПДД, допустила столкновение с автомобилем под управлением истца Иванова Ю.А. ДТП произошло на указанной автодороге <адрес>. Водитель Мормуль О.В. на момент ДТП, управляла автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
        В результате столкновения автомобилю, принадлежащему Иванову Ю.А. были причинены механические повреждения, а именно: деформирован капот, передний бампер, ветровое стекло, передняя правая и левая двери, переднее левое крыло, лонжерон передний левый, передняя левая фара, задние правая и левая двери, рамка радиатора и другие.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой ДТП; постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Мормуль О.В. подвергнута к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на алкогольное опьянение, из которого следует, что в воздухе, выдыхаемом водителем Мормуль О.В. имеют место пары алкоголя; постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., которым Мормуль О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>.
 
        Для возмещения ущерба по страховому случаю, истец обратился в страховую компанию «ЖАСО», которая в счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ. выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по Банковскому счету истца.
 
    В связи с тем, что страховая выплата, выплаченная в максимальном размере, предусмотренном законом, не возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, оставшаяся часть не возмещенного ущерба подлежит взысканию с ответчика Мормуль О.В.
 
    Ответчик Мормуль О.В. не возражала, что она управляла автомобилем на законном основании.
 
    Судом ответчику разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, а также предлагалось представить доказательства, подтверждающие основания управления ею автомобилем, однако никаких возражений или доказательств ответчиком суду представлено не было.
 
    Согласно положениям ч.2 ст. 150 ГПК РФ, не предоставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
 
    Приходя к выводу о том, что ответчик Мормуль О.В. является надлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент ДТП владела автомобилем на законном основании, суд принимает во внимание следующие обстоятельства:
 
    Согласно справки Администрации Благодатского сельсовета Карасукского района Новосибирской области от 13.02.2014г. Мормуль Олег Дмитриевич (собственник автомобиля) является мужем ответчика Мормуль Олеси Владимировны. В соответствии с требованиями ст. ст. 34 и 35 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты>.) превышает вероятную рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 29.11.13г. (<данные изъяты>.), на основании положений ст. 15 ГК РФ, истцу подлежит возмещению за счет ответчика <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. – <данные изъяты>
 
        Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…
 
    расходы на оплату услуг представителей;…
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с ведением дела в суде, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг специалиста по определению стоимости автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>., по оплате юридических услуг по составлению иска – <данные изъяты>. Несение истцом расходов и их размер подтверждается платежными документами. Указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом в связи с ведением дела в суде.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         Исковые требования Иванова Юрия Афанасьевича удовлетворить.
 
        Взыскать с Мормуль Олеси Владимировны в пользу Иванова Юрия Афанасьевича в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>., судебные издержки: за оценку – <данные изъяты>., за составление искового заявления – <данные изъяты>., возврат госпошлины – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> <данные изъяты>.    
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        Е.Г. ФУСТ
 
    СЕКРЕТАРЬ    СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                М.В. ДОРОНИНА