Решение от 09 июня 2014 года №2-234/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-234/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
О прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска и возврата государственной  пошлины , уплаченной по делу .
 
 
    9 июня  года                                                               с. Челно-Вершины
 
 
    Мировой судья   судебного участка № 160 Исаклинского судебного района Самарской области Жукова Ю.Н.
 
    При секретаре судебного заседания Моисеевой А.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в открытом судебном заселении  в с. Челно-Вершины гражданское  дело <НОМЕР> по иску ОАО « Сбербанка России»  в лице Управления «Сергиевского отделения» Самарского отделения <НОМЕР>  к Кротовой Н.В., Емельяновой Н.А.  о расторжении  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА1>  и досрочном взыскании ссудной  задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО « Сбербанк России» в лице Управления «Сергиевского отделения» Самарского отделения  <НОМЕР>   обратился к Кротовой Н.В., Емельяновой Н.А.  о расторжении  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА1> и досрочном взыскании ссудной  задолженности на основании того , что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице дополнительного офиса Шенталинского отделения <НОМЕР> и  Кротовой Н.В. <ДАТА>  был заключен кредитный договор <НОМЕР>  о предоставлении Кротовой Н.В.    кредита в размере 83000 рублей   сроком на 5 лет  под 17.10  % годовых  .
 
    Шенталинское  отделение <НОМЕР>  свои обязательства  по договору выполнило , выдав <ДАТА>ода Кротовой Н.В. сумму кредита наличными полностью . Кротова Н.В. свои обязательства  по договору исполнял с нарушением п. п. 1.1, 4.1- 4.3, кредитного договора.
 
    В результате  на <ДАТА> у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере  35363 рубля 93 копейки    .
 
    В качестве обеспечения по настоящему договору с Емельяновой Н.А.    банком в лице Шенталинского отделения <НОМЕР>  заключен договор поручительства <НОМЕР>/1 от <ДАТА1>, согласно п. п. 1.1,2.1   которого  Емельянова Н.А. обязался  нести с заемщиком солидарную ответственность по обязательствам кредитного договора в случае неисполнения заемщиком возложенных на него кредитным договором <НОМЕР> от <ДАТА1> обязательств .
 
    В досудебном порядке урегулирования спора,  согласно иска ,  задолженность и проценты ответчиками  погашены не были .
 
    В настоящее время истец понес так же судебные расходы при обращении в суд в размере оплаченной суммы государственной пошлины по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА> в размере 1260 рублей 92 копейки    
 
    На основании  приказа Поволжского  Банка <НОМЕР> от <ДАТА> « О реорганизации  Шенталинского отделения <НОМЕР> и Сергиевского отделения № 4245 организационно подчиненных Поволжскому банку» с <ДАТА> Шенталинское отделение <НОМЕР> переведено в статус внутреннего структурного подразделения  - универсальный  дополнительный офис <НОМЕР> Сергиевского отделения  4245 .
 
    На основании  приказа Поволжского  Банка <НОМЕР> О от <ДАТА> «« О реорганизации  отделений ОАО « Сбербанка России»   организационно подчиненных Самарскому отделению <НОМЕР> ОАО « Сбербанка России»» с <ДАТА> Сергиевское отделение № 4245  переведено в статус внутреннего структурного подразделения  - универсальный  дополнительный офис Самарского  отделения  <НОМЕР>. Данное обстоятельство является основанием к взысканию  ссудной задолженности в пользу Управления « Сергиевское отделение» Самарского  отделения  <НОМЕР>.
 
    В судебное заседание ответчики  Кротова Н.В. и Емельянова Н.А.  , будучи надлежаще извещенными ,  не явились.
 
    Через канцелярию суда поступила справка дополнительного офиса <НОМЕР>/0466 Самарского отделения <НОМЕР> Сбербанка России о погашении кредита по договору <НОМЕР> от <ДАТА> Кротовой Н.В. полностью
 
    В   судебное заседание представитель истца <ФИО1> , действующая    на основании доверенности от <ДАТА>    ,   воспользовавшись своим правом , предусмотренным ст. 39 ГПК РФ и полномочиями , отраженными в доверенности  ,представила суду  письменное заявление об отказе от иска .
 
    При таких обстоятельствах   у  суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
 
    Последствия , предусмотренные ст. 221  ГПК РФ представителю истца    разъяснены и понятны .
 
    Отказ представителя истца        от иска   является ее правом , не противоречит закону,  не  нарушает чьих-либо прав и законных интересов .
 
    Одновременно представитель истца заявила ходатайство о возврате государственной пошлины , уплаченной по делу .
 
    Согласно ст. 93 ГПК РФ , ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью .
 
    Согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА> при подаче иска   оплачена государственная пошлина в размере  1260 рублей 92 копеек, подлежащая возврату полностью .
 
    Руководствуясь ст. 93 ,  п.4 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, 333.40 НК РФ , мировой судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Принять отказ представителя ОАО « Сбербанка России»  в лице Управления «Сергиевского отделения» Самарского отделения <НОМЕР>  от иска.
 
    Производство по гражданскому делу <НОМЕР> по иску ОАО « Сбербанка России»  в лице Управления «Сергиевского отделения» Самарского отделения <НОМЕР>  к Кротовой Н.В., Емельяновой Н.А. о расторжении  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА1> и досрочном взыскании ссудной  задолженности прекратить.
 
    Возвратить ОАО « Сбербанка России»  в лице Управления «Сергиевского отделения» Самарского отделения <НОМЕР>  уплаченную при подаче искового заявления   к  Кротовой Н.В., Емельяновой Н.А. о расторжении  кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА1>  и досрочном взыскании ссудной  задолженности государственную пошлину в размере  1260 ( одной  тысячи двухсот шестидесяти )  рублей 92 копеек  .
 
    На определение может быть подана жалоба или принесен протест в Исаклинский районный суд Самарской области в течение 15 дней через мирового судью .
 
 
    Мировой судья                     подпись                                         Жукова Ю.Н.