Решение от 14 мая 2014 года №2-234/2014

Дело № 2-234/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                                                            г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,
 
    при секретаре Исаенко А.О.,
 
    с участием истца Дюбко В.А., представителя истца Рудык В.Е., действующего по устному ходатайству,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюбко В.А. к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дюбко В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО КБ «<данные изъяты>» (реорганизованного впоследствии в ООО КБ «<данные изъяты>»), был заключен кредитный договор №, на сумму 179 400 рублей, на срок 45 месяцев под 22,9 % годовых, полная стоимость кредита составила 25,45% годовых. В общую сумму кредита была включена комиссия за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору. Разделом 4 указанного договора предусмотрено, что Банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «<данные изъяты> Страхование» Договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Договор страхования 1), на условиях, предусмотренных ниже, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком (Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования.) В данном разделе договора предусмотрена обязанность Клиента по уплате Банку комиссии за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Размер комиссии составил 59 400 рублей. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии за подключение к Программе страхования 1 со счета клиента. Клиент назначает Банк выгодоприобретателем по Договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
 
    Таким образом, на сумму комиссии, подлежащей уплате за подключение к Программе страхования 1 в размере 59 400 рублей, Банк дополнительно предоставил истцу кредит и удержал эту сумму из суммы кредита, при этом включил данную сумму в общий размер кредита, из которой начисляет проценты.
 
    Истец считает, что включение в кредитный договор условий по подключению к программе страхования является навязанной услугой, и поставлено в зависимость на получение кредита, что нарушает его право как потребителя.
 
    Подключение к программе страхования не создало для истца как потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое и имело место) нужно только Банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания данной услуги Банком у истца не возникало бы встречного обязательства по её оплате.
 
    Саму по себе «Программу страхования» невозможно квалифицировать как какую-либо услугу или заключенный договор личного страхования. Возможность заключения генерального договора страхования предусмотрена статьей 941 ГК РФ в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков является невозможным с учетом того, что в момент заключения генерального договора отсутствует информация о конкретных заемщиках, что не позволяет достичь соглашения о существенных условиях договора страхования. Правовая природа данной «Программы страхования», как юридически значимого документа, гражданскому законодательству не известна.
 
    Кроме того, ответчик не разъяснил истцу при заключении кредитного договора его право заключить договор страхования рисков с любой иной страховой компанией, а также с ООО «<данные изъяты> Страхование»без посреднических услуг и участия банка-ответчика; предварительно не уведомил его о размере платы за подключение к программе страхования и не довел до сведения информацию о составляющих частях этой платы в виде размера суммы страховой премии и размера комиссионного вознаграждения банка.
 
    Также истцу не разъяснялась возможность самостоятельно застраховать жизнь и здоровье в иной страховой компании (либо не страховать вовсе), при этом, его расходы на такое страхование могли оказаться ниже платы за включение в программу страхования, существующей у ответчика.
 
    Сам по себе размер платы за подключение к программе страхования - 59400 рублей является кабальным, поскольку составляет практически 1/2 часть от общей суммы запрошенного им кредита в 120000 рублей. Данная стоимость услуг по подключению к программе страхования определена Банком в одностороннем порядке, без обсуждения с ним как с заемщиком, при этом, он не имел возможности повлиять на содержание договора, так как в формировании его текста не участвовал. Текст кредитного договора был распечатан сотрудником Банка и представлен ему для подписания. Размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита и фактически ему была навязана сумма кредита на 59400 рублей больше, чем требовалась ему.
 
    Таким образом, предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «<данные изъяты> Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
 
    Таким образом, подключение истца как заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, существенно ухудшающей его финансовое положение и обязательства как заемщика перед Банком, поскольку банк за счет его денежных средств страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, а потому, сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 59400 рублей, уплаченная им Банку, по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющее права потребителя. В данном случае данным лицом является ООО КБ «<данные изъяты>».
 
    Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-п по делу о проверке конституционных положений ч.2 ст.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что может служить основанием для ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банков, но не для граждан.
 
    При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами его интересов.
 
    С учетом изложенного условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.
 
    Статья 168 ГК РФ устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
 
    Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    На основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    На момент предъявления иска, учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ, согласно Указаний от 13.09.2012 г. № 2873-У составляет 8,25 % годовых.
 
    Ответчик неправомерно удержал денежную сумму в размере 59400 рублей ДД.ММ.ГГГГ и пользуется ею со ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день предъявления иска в суд составляет 428 дней.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за один день из расчета 8,25% годовых составляет: (8,25 % : 360 дн.) =0,022 %. 59400 руб. * 0,022 % = 13,06 руб. - (сумма за один день). 13,06 руб. (сумма за один день) * 428 дней (количество дней просрочки) = 5589,68 руб.
 
    Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 5589 рублей 68 копеек.
 
    Ссылаясь ст. 168, 421, 819, 934, 935 ГК РФ истец просит суд: признать недействительным раздел 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дюбко В.А. и ООО КБ «<данные изъяты>», в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, а также обязанности по уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования; взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в его пользу уплаченную комиссию в размере 59400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5589 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.
 
    Истец Дюбко В.А. в судебном заседаниинастаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 459 дней 6248 рублей 14 копеек.
 
    Представитель истцаРудык В.Е. заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении, уточнение истца в части суммы за неправомерное пользование чужими денежными средствами поддерживает.
 
    Представитель ответчика КБ «<данные изъяты>» (ООО) Т.А.Н...., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В представленных в суд возражениях высказана просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В возражениях также указано, что Банк предоставляет клиентам услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. После подключения Клиента к Программе страхования он становится застрахованным лицом по указанному выше договору страхования.
 
    Данную услугу Банк предоставляет исключительно с согласия Клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.
 
    Клиент вправе отказаться от подключения к Программе страхования. Такие действия Заемщика никак не повлияют ни на финансовые условия кредитного договора (не изменится размер процентной ставки, срок, не добавятся дополнительные комиссии), ни на решение Банка о предоставлении кредита. Подключение к Программе страхования не дает никаких преимуществ Заемщику при получении кредита перед Заемщиками, отказавшимися от подключения к Программе страхования. В Общих условиях особо отмечается, что «услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита».
 
    Если бы Клиент не желал подключаться к программе страхования, то данная услуга ему бы не была оказана, и кредит был бы выдан Клиенту без подключения к Программе страхования. Поскольку Клиент выразил свое желание подключиться к Программе страхования, Банк оказал ему данную услугу и подключил его к Программе страхования.
 
    Ни в каких документах Банка не содержится положений о том, что у Клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у Банка есть право или обязанности отказать Клиенту в предоставлении кредита в случае отказа Клиента подключиться к программе страхования.
 
    Довод Истца, что у Клиента не было возможности повлиять на содержание условий стандартного договора не состоятелен, ввиду отсутствия доказательств предложения Клиентом заключить договор на иных условиях.
 
    Клиент до заключения Договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о подключении дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заполняя заявление на подключение дополнительных услуг у Клиента неоднократно есть возможность подумать над необходимостью присоединения к Программе страхования, а именно Клиенту предоставлена возможность в пунктах 2-5 заявления отказаться о присоединения к программе путем проставления отметки в соответствующем поле заявления. Таким образом, довод Истца относительно отсутствия альтернативы выбора условий кредитования, навязывания ему дополнительной услуги несостоятелен.
 
    В разделе 4 Договора указаны общие условия предоставления услуги по подключению к Программе страхования, осуществленному на основании письменного заявления клиента, с указанными условиями клиент так же был ознакомлен. Услуга по подключению к Программе страхования, согласно Общих условий, заключается в сборе, обработке и технической передаче информации о Заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Данная услуга оказана Клиенту в полном объеме.
 
    Таким образом, спорная услуга оказана Истцу на основании добровольного собственноручного заявления; приобретением данной услуги Банк не обусловливал получение Клиентом кредита (заключение Договора), что свидетельствует о законности включения данной услуги в Договор.
 
    По условиям Договора стоимость услуг по подключению Клиента к Программе также предоставлена Банком в кредит, данные условия согласованы сторонами и содержатся в разделе 4 Договора, чем и объясняется включение спорной суммы в сумму предоставленного кредита.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу того, что услуга оказана Клиенту на законных основаниях и не ущемляет его прав и законных интересов, не навязана ему Банком, Клиент обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 ГК РФ). Из приведенного выше следует, что законность предоставления услуги по подключению Клиента к Программе страхования исключает возможность признать недействительным условие о ее оплате.
 
    Ввиду того, что услуга по подключению Клиента к Программе страхования оказана ему законно и ввиду отсутствия оснований для признания недействительным условия об оплате комиссии за присоединение к Программе страхования, отсутствуют и основания для взыскания комиссии за подключение к Программе и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением прав Клиента (из-за отсутствия допущения Банком такого нарушения), а так же иных возмещений связанных с нарушением прав потребителя (т.к. Банком не были допущены такие нарушения).
 
    Так же свидетельством того, что Клиент понимал, какую сумму он получит по договору №, а какую в целом в кредит, свидетельствует поданное Клиентом заявление о переводе денежных средств, и подписание Договора на сумму большую (чем указано в заявлении). При этом сумма договора отличается от суммы, которую Клиент просит выдать через кассу Банка на сумму комиссии по подключению к Программе страхования.
 
    Согласно договору страхования GG 1304/07 от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между страховой компанией - ООО «<данные изъяты> Страхование» и Банком - КБ «<данные изъяты>» (ООО), страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Застрахованными лицами по настоящему Договору являются физические лица - Заемщики Банка, заключившие с Банком договоры предоставления кредита и/или договоры предоставления кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в Списке застрахованных - реестре платежа.
 
    Согласно Выписке из списка Застрахованных - реестра платежа, переданного Банком Страховой компании в рамках Договора страхования, следует, что Дюбко В.А., был застрахован на период действия договора №.
 
    Банк осуществляет уплату страховой премии в следующем порядке: страховая премия в отношении каждого Застрахованного, с которым Банком в прошедшем календарном месяце был заключен договор потребительского кредита и/или договор предоставления кредита, уплачивается Банком одним платежом за весь период страхования. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства, перед Истцом передав информацию в Страховую компанию и оплатив страховщику страховую премию за Дюбко В.А..
 
    Для заключения кредитного договора без условия о подключении Клиента к Программе страхования ему достаточно было просто не подписывать заявление о подключении дополнительных услуг. Следовательно, Банк не ущемил право потребителя на отказ от услуги страхования. В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
 
    П. 4.4. Обзора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя спорные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
 
    Таким образом, заявление о подключении дополнительных услуг, подписанное Клиентом указывает на то, что у него возникла обязанность оплатить комиссию по подключению к программе страхования, т.к. счел приемлемыми и необходимыми для себя приобретение дополнительной услуги, не указанное Банком, как обязательное (как доказано выше) для выдачи кредита.
 
    Так же Обзор практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ обобщенно содержит в себе следующий вывод:взимание банком при заключении кредитного договора с гражданина-заемщика комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, при наличие права выбора на получение кредита на иных условиях, без подключения к этой программе, не нарушает право потребителя на свободный выбор услуги. Президиум Красноярского краевого суда исходил из того, что в случае доведения до потребителя информации о возможности отказаться от спорной услуги ее приобретение законно. Учитывая наличие заявления на подключение дополнительных услуг, подписанное Клиентом и прямое указание на добровольность их приобретения указывает, что Банк не нарушал ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как не ставил в зависимость выдачу кредита от приобретения Клиентом услуги по подключению к Программе страхования.
 
    Основания для взыскания с Банка штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отсутствуют.
 
    По смыслу законодательства о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитных договоров с участием граждан, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений при заключении кредитного договора определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за нарушение специальных правил, установленных данным Законом (главы 2, 3).
 
    В рассматриваемом же случае имеет место иное нарушение прав Истца (по мнению Истца его права нарушены, что по мнению Ответчика не доказано), а именно не соответствие части кредитного договора общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепленным в п. 1 ст. 16, согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными, а также действующему законодательству, которым указанный вид комиссии не предусмотрен.
 
    Поскольку нарушение банком прав Истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о взыскании штрафа необоснованно.
 
    Учитывая, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных Истцу нравственных или физических страданий, степени вины Ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований, очевидно, что Истец должен указать при заявлении соответствующего требования на данные обстоятельства и предоставить доказательства их подтверждающие (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г.). Более того, помимо обязанности доказать вышеуказанные обстоятельства, Истец должен доказать наличие причинно- следственной связи между фактом получения им моральных и нравственных страданий и совершением Ответчиком действий (бездействия Ответчика), которые по заявлению Истца явились причиной его моральных и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости оценки обстоятельств, явившихся основанием для взыскания компенсации морального вреда. Таким образом, ввиду отсутствия в заявлении критериев, по которым суд мог бы сделать вывод о допустимости взыскания компенсации морального вреда и его соразмерности, ввиду не доказанности факта причинения Истцу морального вреда, а так же ввиду не доказанности причинно-следственной связи между совершением Ответчиком каких-либо действий и фактом причинения морального вреда, полагаем компенсацию морального вреда не подлежащей взысканию.
 
    По изложенным в возражениях доводам представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Дюбко В.А. отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, однако в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.
 
               В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дюбко В.А. и «<данные изъяты>» (ООО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым потребитель взял кредит в сумме 179400 рублей на 45 месяцев, тарифный план без комиссий - 22,9 % годовых. По условиям раздела 4 договора, банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «<данные изъяты> Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-йстепени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях предусмотренных ниже, а так же Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком (далее - Правила страхования), являющееся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
 
    Клиент обязуется уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами.
 
    В соответствии с п. 2.2 кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования и составляет 179400 рублей. Согласно справке, выданной КБ «<данные изъяты>» (ООО), денежные средства в размере 120000 рублей в рамках кредитного договора были выданы Дюбко В.А. наличными. Сумма в размере 59400 рублей была единовременно удержана с Дюбко В.А. при выдаче кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, данный факт сторонами не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №, произведена смена наименования Коммерческого банка «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) на Коммерческий банк «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью).
 
    В силу статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» от 28.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителем является гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан осуществление расчетов по поручению.
 
    Целью заключения кредитного договора между Банком и Дюбко В.А. явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере, и на условиях, предусмотренных договором для личных целей Дюбко В.А.. Таким образом, к данным правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Положения ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 п. 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
 
    В типовой форме Договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, подписанном Дюбко В.А., в частности содержится п. 4 о подключении к Программе страхования, где банк самостоятельно определил страховщика в виде страховой компании ООО «<данные изъяты> Страхование».
 
    Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
 
    Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.
 
    Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ банком услуги по подключению Дюбко В.А. к Программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ООО «Группа Ренессанс Страхование») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях, в связи с чем заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
 
    Доказательств обратного по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд представлено не было. Ответчиком в отношении заемщика были нарушены положения ст. 10,12,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как стороной ответчика не предоставлена Дюбко В.А. информация о размере комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования, о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, отсутствуют доказательства разъяснения истцу и предоставления права на свободный выбор услуги по страхованию, а также права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка.
 
    В силу п. 1 ст. 12 названного Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Право отказаться от предоставления данной услуги Дюбко В.А. также в договоре не было предоставлено.
 
    Как следует из материалов дела, единовременная плата за включение Дюбко В.А. в Программу страховой защиты заемщиков по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 59400 рублей, которая была получена ответчиком. Из них 968 рублей 76 копеек было перечислено ООО «<данные изъяты> Страхование», а остальная сумма составила комиссионное вознаграждение Банку.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о недействительности условий раздела 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО КБ «<данные изъяты>», в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, а также обязанности по уплате Банку комиссии за подключение программе страхования. Исковые требования Дюбко В.А. в части взыскания комиссии в размере 59400 рублей подлежат удовлетворению.
 
              Статья 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
              В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
               В соответствии с принцами разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Исходя из толкования положений ст.ст. 167, 1103 ГПК РФ, обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке возникает с момента получения по данной сделке, поскольку ничтожная сделка (либо ее часть) не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, факт удержания (получения) Банком денежных средств по ничтожному условию договора на сумму 59400 рублей означает, что именно с даты получения Банком денежных средств, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГПК РФ, поскольку вышеуказанные денежные средства были получены Банком незаконно.
 
    Суд считает, что именно с момента получения комиссии за включение в программу страхования (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) ответчик знал об отсутствии законных оснований для дальнейшего сбережения денежных средства Заемщика полученных по ничтожному условию кредитного договора и не правомерно пользовался денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, не предприняв при этом никаких разумных и добросовестных действий (направление уведомления, извещения) по возврату вышеуказанных денежных средств.
 
    Таким образом, с банка подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6248 рублей 14 копеек, исходя из расчета:
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%;
 
    Период использования платы по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59400 рублей х 8,25% х 459 дней : 360 дней = 6248 рублей 14 копеек.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пользу истца судом взыскана сумма в размере 66648 рублей 14 копеек. Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 33324 рубля 07 копеек.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующим выводам. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Действующим процессуальным законом в основу распределения судебных расходов между лицами, обладающими гражданско-правовой заинтересованностью в исходе спора, положен основной принцип российского права - возложение ответственности за вред на лицо, действием (бездействием) которого причинен ущерб. С учетом этого и поскольку глава 7 ГПК РФ имеет целью побудить стороны воздержаться от необоснованного обращения в суд, либо добровольно исполнить свою обязанность, судебные расходы в исковом производстве несет неправая в деле сторона, по вине которой спор разрешен судом.
 
    Судом установлено, что спор возник по вине КБ «<данные изъяты>» (ООО). В связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.
 
    Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О статья 45 Конституции РФ, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Законодатель не установил, каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Также Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О указал, что вынося мотивированное решение суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные истцом допустимые доказательства по делу, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих чрезмерность указанных расходов, определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем юридических услуг, оказанных представителем, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и объем составленных правовых документов.
 
    Помимо того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в сумме 2399 рублей 44 копейки (2199 рублей 44 копейки за требование имущественного характера и 200 рублей за требование не имущественного характера о компенсации морального вреда).
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Дюбко В.А. к Коммерческому банку «<данные изъяты>» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным раздел 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дюбко В.А. и ООО КБ «<данные изъяты>», в части подключения к программе страхования жизни и здоровья, а также обязанности по уплате Банку комиссии за подключение к программе страхования.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Дюбко В.А. уплаченную комиссию в размере 59400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6248 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 33324 рубля 07 копеек, а всего 109972 (сто девять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 21 копейку
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Дюбко В.А. отказать.
 
    Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в бюджет Муниципального образования Ужурский район Красноярского края согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2399 (две тысячи триста девяносто девять) рублей 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 16 мая 2014 года.
 
    Председательствующий:        Л.В. Жулидова