Решение от 28 апреля 2014 года №2-234/2014

    Дело №2-234/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 апреля 2014 года                   город Петровск
 
    Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В., при секретаре судебного заседания Архиповой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице представителя по доверенности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Катрич ФИО7 к Овчинникову Игорю Валентиновичу и Овчинниковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредиту,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – ОАО «Промсвязьбанк», Банк) в лице представителя по доверенности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», представитель истца) ФИО1 обратилось в Петровский городской суд Саратовской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Овчинникова И.В. и Овчинниковой И.В. солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.- сумма кредита, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты>.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Овчинниковым И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой в размере <данные изъяты>% годовых и с датой полного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения у Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>.
 
    В обеспечение исполнения Овчинниковым И.В. обязательств по договору, Банк и Овчинникова И.В. заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Банк исполнил свои обязательства перед Овчинниковым И.В. по кредитному договору в полном объеме.
 
    По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
 
    Исполнение ответчиком Овчинниковым И.В. своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль <данные изъяты> был передан Банку в качестве залога, при этом заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
 
    Согласно п.1.5 договора о залоге оценка транспортного средства по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.5.2 договора о залоге в случае возникновения оснований для обращения взыскания на транспортное средство залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в судебном порядке.
 
    В связи с неуплатой ответчиком в установленные сроки платежей по кредиту истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Представитель истца – Катрич Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, поддержала исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.
 
    Ответчики Овчинников И.В., Овчинникова И.В. извещались о слушании дела судебными извещениями, однако в судебное заседание не явились, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представили.
 
    Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчиков о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в их адрес исковое заявление с приложенными к нему документами, между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков желания получать корреспонденцию.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу на основании положений ст.167 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
    При таком положении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    Ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Из содержания ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    П.1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Овчинниковым И.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой кредитору процентов в размере <данные изъяты>% годовых на покупку транспортного средства, приобретаемого ответчиком в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №:<данные изъяты> (л.д. 10-15).
 
    Из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на счет Овчинникова И.В. была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.29).
 
    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Овчинниковым И.В. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства (л.д. 16-20).
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей, договор залога транспортного средства № и выписка из лицевого счета ответчика подтверждают возникновение между истцом и ответчиком обязательств, поскольку согласно ст.819 ГК РФ, в ее взаимосвязи с п.1 ст.807 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В этой связи суд признает доказанным истцом факт надлежащего исполнения ОАО «Промсвязьбанк» своих обязательств по указанному кредитному договору.
 
    В соответствии с п.п.7.1, 11.2.4 кредитного договора заемщик обязуется не позднее даты ежемесячного платежа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, а также не позднее даты возврата кредита, обеспечить наличие на своем счете денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по настоящему договору.
 
    Из п.7.2.1 кредитного договора следует, что ежемесячный платеж включает в себя: - проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту в течение соответствующего процентного периода, либо проценты, начисленные на текущую задолженность по кредиту с даты, следующей за датой частичного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, по дату ежемесячно платежа, следующего за датой частичного досрочного исполнения обязательств (обе даты включительно) - в случае если в течение процентного периода заемщиком было осуществлено частичное досрочное исполнение обязательств в соответствии с п.8.1 кредитного договора; - часть суммы основного долга, равную сумме ежемесячного платежа за вычетом процентов, указанных в п. 7.2.1.1 кредитного договора.
 
    Согласно п.9.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
 
    Пунктом 9.2. кредитного договора установлено, что кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, а заемщик обязан погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, не позднее 30 календарных дней с даты направления кредитором указанного требования.
 
    В соответствии с п.12.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по уплате платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в следующем размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): штраф <данные изъяты> - при просрочке от 1 до 10 дней включительно; штраф <данные изъяты> – при просрочке от 11 до 20 дней включительно; штраф <данные изъяты> – при просрочке от 21 до 30 дней включительно; штраф <данные изъяты> плюс <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки – при просрочке более 30 дней.
 
    Как следует из Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, Овчинников И.В. должен был осуществлять погашение долга в установленные Графиком платежей сроки ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).
 
    Представленный истцом расчет суммы задолженности Овчинникова И.В. подтверждает, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в нарушении условий кредитного договора и Графика платежей, что свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 42-43).
 
    Из расчета суммы задолженности перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за Овчинниковым И.В. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма кредита, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штраф за просрочку внесения очередного платежа.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности по делу того обстоятельства, что должником Овчинниковым И.В. не внесены, предусмотренные договором платежи, что подтверждается представленным расчетом задолженности, то есть своих обязательств, предусмотренных заключенным кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем и образовалась задолженность.
 
    Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Аналогичное условие закреплено в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Овчинниковой И.В. (л.д. 21-26).
 
    Анализируя имеющиеся в деле доказательства, условия кредитного договора, положения ст.56 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд соглашается и находит правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, которая составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчиками расчет суммы задолженности по кредиту и процентов по нему не оспорен, доказательств в опровержении представленного истцом расчета не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
 
    В судебном заседании также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Овчинниковым И.В. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1.1. указанного договора залога залогодатель – Овчинников И.В. передает в залог залогодержателю – Банку автомобиль <данные изъяты>, в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    П.1.5. договора залога транспортного средства установлено, что стороны определяют стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.
 
    П.1.12 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, в частности, но не исключительно, возмещение судебных издержек, иных расходов, связанных с обращением взыскания на транспортное средство; суммы основного долга по кредитному договору; процентов за пользование кредитом; неустоек за просрочку погашения основного долга; неустоек за просрочку уплаты процентов по кредитному договору; убытков, причиненные просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору; расходов по реализации транспортного средства.
 
    В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
 
    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
 
    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
 
    Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства ответчиков составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и ответчиками было допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения ОАО «Промсвязьбанк» в суд с настоящим иском.
 
    На основании вышеизложенного и требований закона суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 (ред. от 06 декабря 2011 года) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Поскольку истцом и ответчиком по обоюдному согласованию стоимость предмета залога – автомобиля <данные изъяты>, определена в договоре залога транспортного средства, суд считает целесообразным определить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с условиями договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено
 
    Как следует из материалов дела истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера подлежащего оценке уплачивается в размере установленном п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.
 
    Так как цена иска составляет <данные изъяты>, то в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ истцом должна была быть уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что судебные расходы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Кроме того, определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Овчинникову И.В.
 
    В соответствии с п.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице представителя по доверенности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Катрич ФИО9 к Овчинникову ФИО10 и Овчинниковой ФИО11 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.
 
    Взыскать в солидарном порядке с Овчинникова ФИО12, <данные изъяты> Овчинниковой ФИО13, <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма кредита, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – штраф за просрочку внесения очередного платежа.
 
    Взыскать с Овчинникова ФИО14, 24 <данные изъяты>, Овчинниковой ФИО15, <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.
 
    Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль - <данные изъяты>, определив его начальную продажную стоимость <данные изъяты>.
 
    Обеспечительные меры, наложенные определением Петровского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего решения.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице представителя по доверенности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Катрич ФИО16 – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской Саратовской области.
 
    Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014 года
 
    Председательствующий А.В. Коваль