Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-234/2014
К делу №2-234/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2014 года Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе
председательствующего Минко В.В.
при секретаре Хорольской Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Даньшина Сергея Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Литвинову Ивану Тимофеевичу о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Даньшин С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения в размере 95 000,25 рублей, штрафа в размере 47 500 рублей, неустойки в размере 33 250 рублей, а всего 175 751,25 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и к Литвинову И.Т. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 47 419,40 руб., а также взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов.
Исковое заявление мотивировано тем, что 26 октября 2013 года около 13 часов ФИО1 управляя по доверенности автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, двигался по <адрес>. Напротив <адрес> Литвинов Иван Тимофеевич, управлявший трактором «Беларусь 82.1», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 24.4 Правил дорожного движения, не пропустил автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустил с ней столкновение.
Постановлением № от 26 октября 2013 года Литвинов И.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу как не обжалованное.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен вред.
Полная стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке независимого эксперта оценщика (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 145 504,08 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 112 919,80 рублей.
Величина утраты товарной стоимости составляет 14 835,12 руб.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14.02.2013 года мною был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Краснодарским филиалом открытого страхового акционерного общества «Россия». Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, истец, как потерпевший, обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность и представил страховщику все необходимые документы, которые определены Правилами.
Подпунктом «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, страховая компания обязана была выплатить истцу 112 919,80 рублей. Однако Краснодарский филиал ОСАО «Россия» перечислил истцу 03.12.2013 года на карточку только 17 485,55 рублей. Причину не выплаты разницы в размере 95 000,25 рублей страховая компания до настоящего времени истцу не сообщила.
Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными закона РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 46 Постановления ВС РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Пунктом 45 Постановления ВС РФ установлено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей установлено взыскание неустойки в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. Просрочка выплаты 95 000 рублей составляет 35 дней (с 03 ноября 2013 года по 08 декабря 2013 года). 1 % от 95 000 рублей составляет 950 рублей. Сумма неустойки составляет 33 250 рублей (950 руб. * 35 дней).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Водитель трактора Литвинов И.Т. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца.
Страховая компания не возмещает вред стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа и разница равна 32 584, 28 рублей (145 504,08 – 112 919,80).
Страховая компания также не возмещает величину утраты товарной стоимости, которая составляет 14 835,12 руб. Таким образом, Литвинов И.Т. обязан выплатить истцу 47 419,40 руб.
Приказом Банка России от 23.10.2013 года № 13-335/пз-и « О приостановлении лицензий на осуществление страхования и осуществления перестрахования Открытого акционерного общества «Россия», действие лицензий от 16.03.2006 года С № 0002 77 на осуществление страхования и действие лицензии от 16.03.2006 года П № 0002 77 на осуществление перестрахования, приостановлены, в связи с чем компенсационные выплаты должен осуществлять Российский Союз Автостраховщиков.
20 марта 2014 года истцом было подано заявление в Российский Союз Автостраховщиков с приложенным необходимым пакетом документов, однако до обращения в суд никакого ответа не получено.
В судебном заседании представитель истца адвокат Семенов Н.П. полностью поддержал заявленные исковые требования и просил суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, РСА представил возражения на заявленные исковые требования и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.
Ответчик Литвинов И.Т. в судебном заседании признал нарушение им Правил дорожного движения и вину в дорожно-транспортном происшествии, но выплатить причиненный вред в добровольном порядке отказался.
Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановлением № от 26 октября 2013 года Литвинов И.Т. признан виновным в нарушении п. 24.4 Правил дорожного движения, в результате чего он не пропустил автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и допустил с ней столкновение, т.е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.9).
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу как не обжалованное.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен вред.
Полная стоимость восстановительного ремонта, согласно оценке независимого эксперта оценщика (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 145 504,08 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 112 919,80 рублей.
Величина утраты товарной стоимости составляет 14 835,12 руб.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 14.02.2013 года мною был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Краснодарским филиалом открытого страхового акционерного общества «Россия». Договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, истец, как потерпевший, обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность и представил страховщику все необходимые документы, которые определены Правилами.
Подпунктом «б» п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, страховая компания обязана была выплатить истцу 112 919,80 рублей. Однако Краснодарский филиал ОСАО «Россия» перечислил истцу 03.12.2013 года на карточку только 17 485,55 рублей. Причину не выплаты разницы в размере 95 000,25 рублей страховая компания до настоящего времени истцу не сообщила.
Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными закона РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Пунктом 46 Постановления ВС РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
Пунктом 45 Постановления ВС РФ установлено, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 23 Федерального закона «О защите прав потребителей установлено взыскание неустойки в размере 1% от суммы за каждый день просрочки. Просрочка выплаты 95 000 рублей составляет 35 дней (с 03 ноября 2013 года по 08 декабря 2013 года). 1 % от 95 000 рублей составляет 950 рублей. Сумма неустойки составляет 33 250 рублей (950 руб. * 35 дней).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Водитель трактора Литвинов И.Т. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца.
Страховая компания не возмещает вред стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа и разница равна 32 584, 28 рублей (145 504,08 – 112 919,80).
Страховая компания также не возмещает величину утраты товарной стоимости, которая составляет 14 835,12 руб..
Таким образом, Литвинов И.Т. обязан выплатить истцу 47 419,40 руб..
Приказом Банка России от 23.10.2013 года № 13-335/пз-и « О приостановлении лицензий на осуществление страхования и осуществления перестрахования Открытого акционерного общества «Россия», действие лицензий от 16.03.2006 года С № 0002 77 на осуществление страхования и действие лицензии от 16.03.2006 года П № 0002 77 на осуществление перестрахования, приостановлены, в связи с чем компенсационные выплаты должен осуществлять Российский Союз Автостраховщиков.
20 марта 2014 года истцом было подано заявление в Российский Союз Автостраховщиков с приложенным необходимым пакетом документов, однако до обращения в суд никакого ответа не получено.
Российским Союзом Автстраховщиков отрицается обязанность Союза по выплате страхового возмещения за страховую компанию, у которой отозвана лицензия на осуществление страхования. В то же время в возражениях на исковое заявление указано, что РСА, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с применением к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Приказом Банка России от 23.10.2013 года № 13-335/пз-и «О приостановлении лицензий на осуществление страхования и осуществления перестрахования Открытого акционерного общества «Россия», действие лицензий от 16.03.2006 года С № 0002 77 на осуществление страхования и действие лицензии от 16.03.2006 года П № 0002 77 на осуществление перестрахования, приостановлены, в связи с чем компенсационные выплаты должен осуществлять Российский Союз Автостраховщиков.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Даньшина Сергея Георгиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Литвинову Ивану Тимофеевичу удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Даньшина Сергея Георгиевича не выплаченное страховое возмещение в размере 95 000,25 рублей, штраф в размере 47 500 рублей, неустойку в размере 33 250 рублей, а всего 175 750(сто семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 25 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Даньшина Сергея Георгиевича компенсацию морального вреда в размере 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Литвинова Ивана Тимофеевича в пользу Даньшина Сергея Георгиевича стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в размере 47 419(сорок семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 коп.
Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и Литвинова Ивана Тимофеевича в пользу Даньшина Сергея Георгиевича судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход государства в размере 5215 (пять тысяч двести пятнадцать) рублей.
Взыскать с Литвинова Ивана Тимофеевича государственную пошлину в доход государства в размере 1623(одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья В.В. Минко
