Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 2-234/2014
Дело № 2-234/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Медногорск **.**.**
Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Романенко Н.А.,
при секретаре Невенчаной А.А.,
с участием истца представителя истца – адвоката Этманова В.А., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.**,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майко Л.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Медногорский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную страховую выплату за возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме * рублей * коп., понесенные судебные расходы в размере * рублей, которые включают расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере * рублей, оплату за составление отчета в размере * рублей, а также взыскать штраф в размере * руб. * коп. и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что **.**.** в * час. * мин. в **.** на **.** Т.И.А., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «***», государственный регистрационный знак *. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к представителю страховщика с заявлением о намерении воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.
После рассмотрения заявления, ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере * рублей, с чем истец не согласна, считает, что ответчиком занижена сумма страхового возмещения, которой недостаточно для проведения восстановления транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
С целью объективной оценки причинённого ущерба истец обратилась к независимому оценщику «***». Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчёту об оценке, с учетом износа составила * руб. * коп.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплачена лишь часть необходимой страховой выплаты, истец считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана сумма недополученной страховой выплаты в размере * руб.
* коп. Кроме того, истцом было потрачено * рублей за составление отчёта об оценке, и за оказание юридической помощи уплачена сумма в размере *рублей.
С учетом положений постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от
28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РФ "О защите прав потребителей» истец считает, что с ответчика подлежит взыскание штраф в размере * руб. * коп, а также подлежит взысканию компенсация морального вреда * рублей.
После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП * руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, а также понесенные судебные расходы в размере * рублей, которые включают расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере * рублей, оплату за составление отчета в размере * руб.
После выплаты ответчиком истцу в счет страхового возмещения * руб. * коп., истец уточнила исковые требования, окончательно заявила требования, в которых просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере
* руб., которые включают расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере * руб., расходы за составление отчета об оценке в размере * руб.
В судебное заседание истец Майко Л.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Этманов В.А., действующий на основании удостоверения и ордера от **.**.**, поддержал уточненные исковые требования, на удовлетворении требований о взыскании судебных расходов настаивал. Суду пояснил, что уточнение исковых требований связано с тем, что после проведения экспертизы по гражданскому делу ответчик добровольно выплатил истцу ранее невыплаченную страховую выплату в сумме * руб. * коп.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, первоначально представил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. При получении результатов экспертизы представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В заявлении указал на то, что произведено добровольное перечисление страховой выплаты в полном объеме. Истцу перечислено * руб. * коп., в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» не могут быть взысканы штраф и компенсация морального вреда. Указал, что вопросы о взыскании судебных издержек подлежат рассмотрению с учетом положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третьи лица Т.И.А. и Э.С.Р. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Третье лицо М.М.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав представителя истца, учитывая письменные заявления ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец **.**.** обратились в Медногорский городской суд с иском, в обоснование которого указала, что ответчик в установленный Законом срок не выплатил в полном объеме страховое возмещение в связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплаты в размере * руб. * коп., судебные расходы в сумме * руб., из которых * руб. в счет расходов за оказание юридической помощи, и * руб. за составление отчета об оценке, а также на основании Закона РФ "О защите прав потребителей» просила взыскать штраф в размере * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб.
Иск принят к производству Медногорского городского суда **.**.**.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика **.**.** Медногорским городским судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта № * от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Майко Л.Д., поврежденного в результате ДТП от **.**.**, с учетом износа составила * руб.
В судебном заседании установлено, что после получения результатов экспертизы ответчик добровольно выплатил истцу сумму разницы между ранее выплаченной суммой страховой выплаты и суммой стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № *, т.е. сумму * руб. * коп., таким образом, ответчиком добровольно проведены выплаты до постановления решения суда.
После выплаты ответчиком истцу в счет страхового возмещения * руб. * коп., истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере * рублей, которые включают расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере * руб., оплату за составление отчета в размере * руб.
Судом рассматриваются требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов.
Судом установлено, что уточнение истца исковых требований и фактический отказ от поддержания исковых требований в части требований о взыскания с ответчика недополученной страховой выплаты, и как следствие отказ от подержания требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, был обусловлен тем, что ответчик добровольно произвел перечисление истцу требуемой страховой выплаты, т.е. выплаты произведены после обращения истца в суд с исковым заявлением.
Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате за юридические услуги и за услуги представителя в сумме, которые подтверждены представленными суду квитанциями, суд приходит к выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению.
Суд считает, что с учетом приведенных норм, учитывая, что истец обосновано понесла расходы по оплате проведения оценки стоимости поврежденного транспортного средства с целью обращения в суд и обоснования требований, поскольку ответчиком была занижена сумма произведенной страховой выплаты, принимая во внимание, что истец также понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением к адвокату, которым оказаны юридические услуги по консультации, составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании при рассмотрении дела (участие в трех судебных заседаниях), поскольку истец не поддержала свои основные требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, учитывая, что расходы на оплату услуг адвоката являются разумными, учитывая нормы ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом по делу судебные расходы в сумме * руб. подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истцом были заявлены требования в рамках закона «О защите прав потребителей», при подаче иска в суд Майко Л.Д. в соответствии ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты госпошлины. С учетом исковых требований в сумме * руб. * коп., которые исполнены ответчиком добровольно после обращения истца в суд, государственная пошлина в размере * руб. * коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 98, 101, 100, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Майко Л.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных издержек удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Майко Л.Д. судебные расходы: по оплате юридических услуг (составление иска, консультации, представительство в суде) в сумме * рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке в сумме * рублей, а всего общую сумму * рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме
* руб. * коп
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Справка: мотивированное решение изготовлено 08.08.2014.
Судья Медногорского городского суда подпись Н.А. Романенко
