Решение от 03 марта 2014 года №2-234/2014

    2-234/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года г. Железногорск
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудых А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «С » об обжаловании дисциплинарных взысканий,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Рудых А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С» (далее по тексту ООО «С») об обжаловании дисциплинарных взысканий. В иске Рудых А.В. указал следующее: с ДД.ММ.ГГГГ он работает у ответчика мастером ремонтно-строительного участка №.... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за преждевременный уход с работы без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.. Дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку проступок он не совершал, нарушена процедура привлечения в дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Взыскание является незаконным, поскольку Акт о дисциплинарном нарушении с опросом свидетелей и последующим ознакомлением его под роспись с этим актом, не составлялся. Кроме этого, нововведенная методика оформления рабочих листок (нарядов) до мастеров доведена не была. Истец просит: признать п.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ и п.3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и отменить указанные пункты; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
 
    В судебном заседании истец Рудых А.В. и его представитель Рудых С.В. (полномочия в порядке ч.6 с. 53 ГПК РФ) на иске настаивали. При этом пояснили, что проверка по фактам нарушениям Рудых А.В. дисциплинарных проступков проведена в нарушение ст. 193 ТК РФ неполно, отсутствуют объективность и всесторонность исследования, дисциплинарные проступки не выявлены, в комиссию не был включен представитель профсоюзного органа, не учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они совершены. Так уход с работы был вызван необходимостью ремонта его личного транспорта, который он систематически использует в служебных целях. Кроме этого, с приказом он ознакомлен с нарушением сроков. На протяжении нескольких месяцев истец испытывает чувства обиды, негодования и растерянности. Он подавлен, плохо себя чувствует. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности затронуты достоинство истца, пострадала его деловая репутация.
 
    Представитель ответчика Хвостов И.В. (полномочия по доверенности) требования иска не признал. При этом пояснил, что в установленном законом порядке истец был привлечен к работе в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ На него была возложена ответственность за организацию работ и обеспечение безопасных условий труда персонала. Согласно служебной записки прораба ФИО1 и объяснений истца, последний ушел с работы раньше положенного времени, не имея на это уважительной причины. Приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, Л.В. Рудых, ФИО2» утратил силу в соответствии с приказом директора ООО «С» от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возмещении морального вреда истцом необоснованно, не подтверждается доказательствами. Действиями ответчика истцу моральный вред причинен быть не мог, поскольку ответчиком трудовое законодательство не нарушалось.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, на основании Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ. Рудых А.В. работает в ООО С» на ремонтно-строительном участке №... в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в п. 3.1. которого указано что работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией на рабочее место в структурном подразделении предприятия.
 
    Согласно п. 3.29 Должностной инструкции мастера РСУ №... от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен, в обязанности мастера входит соблюдение лично и подчиненным персоналом Правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектного и пропускного режимов, установленных в Обществе и ФГУП Г».
 
    В соответствии с п. 7.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «С», с которыми истец ознакомлен, рабочее время - это время в течении которого работник в соответствии с настоящими правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а так же иные периоды времени которые в соответствии с Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.
 
    Приказом директора ООО «С» №... от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходной день персонала РСУ-№...» в порядке исключения для выполнения срочных работ по устройству бетонных полов, окраски стен, потолков зданий И. Г., с письменного согласия Рудых А.В. был привлечен на работу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 указанного приказа на Рудых А.В. была возложена ответственность за организацию работ и обеспечение безопасных условий труда персонала. П.3 установлена продолжительность рабочего дня – 8 часов.
 
    Согласно служебной записки прораба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениям Рудых А.В., последний ушел с работы раньше положенного времени.
 
    Из Справки главного специалиста по режиму и физической защите ФГУП Г ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Рудых А.В. пришел на рабочее место (на территорию объекта) в 07 часов 52 минуты, покинул рабочее место (территорию объекта) в 12 часов 23 минуты.
 
    В объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что преждевременный уход с работы был вызван необходимостью диагностики двигателя его автомобиля.
 
    Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
    Приказом директора ООО «С» №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к А.В. Рудых», Рудых А.В. за преждевременный уход с работы ДД.ММ.ГГГГ на 4 часа без уважительной причины объявлен выговор. (п.1)
 
    С Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Рудых А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания п.1 Приказа директора ООО «С» №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
 
    Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника ответчиком соблюдена. В соответствии со ст. 193 ТК РФ от Рудых А.В. затребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявлен работнику под роспись.
 
    Истцом не отрицается законность привлечения его к работе ДД.ММ.ГГГГ, о его согласии на работу в выходной день имеется роспись в Списке к Приказу директора ООО «С» №... от ДД.ММ.ГГГГ «О работе в выходной день персонала РСУ№...».
 
    При этом установленная причина ухода истца ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места – необходимость ремонта личного автомобиля, уважительной причиной оставления рабочего места признана быть не может.
 
    Довод истца о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания не было учтено мнение профсоюзного органа, не основан на законе. Ни ст. 193 ТК РФ, ни какой-либо другой правовой нормой не предписывается работодателю истребовать мотивированные мнение профсоюзного органа при решении вопроса о наложении на работника выговора. С учетом положений ст. 81, ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ мнение выборного органа первичной профсоюзной организации следует истребовать при решении вопроса об увольнении работника, являющегося членом такой организации, чего в данном случае не имелось.
 
    Ознакомление истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора по истечении установленного законом срока, в данном случае не привело к нарушению прав истца, в том числе на судебную защиту, в связи с чем, не расценивается судом как нарушение, влекущее незаконность приказа.
 
    Комиссионного решения в данном случае не требовалось, так же как и составления какого-либо акта. О нарушении стало известно из объяснительной компетентного должностного лица. Привлечение свидетелей с целью установления обстоятельств проступка в данном случае не требовалось, тем более, что истец по факту нарушения дал письменные, подробные объяснения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Рудых А.В. к дисциплинарной ответственности и соблюдении работодателем процедуры привлечения к ответственности. С учетом того, что ранее Рудых А.В. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... привлекался к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена ответственность за организацию работ и обеспечение безопасных условий труда персонала, наказание в виде выговора соответствует тяжести совершенного в данном случае дисциплинарного проступка.
 
    По указанным основаниями суд отказывает истцу в иске в части обжалования Приказа директора ООО «С» №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к А.В. Рудых» (п.1).
 
    В части обжалования п.3 Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, Л.В. Рудых, ФИО2» доводы истца являются обоснованными и иск в этой части подлежит удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, Л.В. Рудых, ФИО2» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. (п.3). Из текста приказа следует, что нарушение выразилось в ненадлежащем обеспечении правильности и своевременности оформления нарядов, достоверности предоставляемой информации, соблюдения локальных нормативных актов предприятия.
 
    Приказом директора ООО «С» №... от ДД.ММ.ГГГГ Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №... признан утратившим силу. Основанием для такого решения послужила Аналитическая записка заместителя директора по экономике и финансам – главного бухгалтера предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №... (о результатах проверки нарядов).
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в результате внутреннего анализа закрытия форм КС-2 и нарядов по объекту И было установлено, что нарушений со стороны истца не имелось, к ответственности он был привлечен необоснованно.
 
    Проанализировав представленные документы, суд соглашается с доводами истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, Л.В. Рудых, ФИО2» (п. 3) и удовлетворяет иск в данной части.
 
    При этом доводы представителя ответчика о том, что оснований для признания приказа незаконным нет, поскольку оспариваемый Приказ в настоящее время не действует, утратил силу, суд не принимает как не основанные на законе. Издание директором ООО «С» Приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ не лишает истца возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В связи с тем, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №..., требование Рудых А.В. о взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Рудых А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере (...) рублей.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, особенности его личности, семейное положение, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично – в размере (...) рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
 
    В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии вышеуказанными нормами закона, а также в соответствии с ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за два удовлетворенных требования неимущественного характера (о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда) в размере (...) руб. ((...) руб. х 2 = (...) руб.)
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление Рудых А.В. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным п.3 Приказа директора общества с ограниченной ответственностью «С» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №... об объявлении Рудых А.В. выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу Рудых А.В. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (...) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 марта 2014 года.
 
    Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко