Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: 2-234/2014
№ 2-234/2014 г.Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» февраля 2014 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,
при секретаре Мелиховой О.В,
с участием истца Никитина А.В,
представителя соответчика ОАО «Приволжтрансстрой» Храмовой О.М,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Никитина Алексея Васильевича к СМП-273 ОАО «Приволжтрансстрой», ОАО «Приволжтрансстрой» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность,
установил:
Никитин А.В. обратился с иском к СМП-273 ОАО «Приволжтрансстрой», ОАО «Приволжтрансстрой» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, указав следующее:
летом ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ в <адрес> и <адрес> для досрочного оформления пенсии в связи с наличием льготного стажа. Однако, решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии в связи с не включением в льготный стаж периода работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера - бригадира. Он обратился за разъяснениями в УПФР, т.к. согласно имеющихся в моей трудовой книжке записей ДД.ММ.ГГГГ приказом №№-к он был переведен на должность мастера строительных работ. Однако, как пояснили в УПФР СМП-273 ОАО «Приволжтрансстрой» по запросу УПФР был предоставлен приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого он был переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера-бригадира пр.уч. №2 на должность мастера строительных работ пр.уч. №1. Однако, никаких записей в трудовой книжке о данном приказе не имеется. Согласно имеющихся в трудовой книжке записях, в соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен постоянно мастером строительных работ пр. уч.№1, т.е. на момент издания приказа №№к от ДД.ММ.ГГГГ он уже занимал должность мастера строительных работ. В связи с изложенным, считает, что приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера-бригадира пр.уч. №2 на должность мастера строительных работ пр.уч. №1 является незаконным и просит его отменить.
В судебном заседании истец Никитин А.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям заявленным в иске. Срок обращения в суд за защитой нарушенного права считает не пропущенным, поскольку о нарушении его трудового права ему стало известно летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда он обратился в УПФ РФ в <адрес> и <адрес> для досрочного оформления пенсии в связи с наличием льготного стажа. Просит отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера-бригадира пр.уч. №2 на должность мастера строительных работ пр.уч. №1.
Представитель ответчика СМП-273 ОАО «Приволжтрансстрой», в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 87-94/. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель соответчика ОАО «Приволжтрансстрой» Храмова О.М, действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку срок обращения Никитиным А.В. с настоящим исковым заявлением в суд пропущен. С оспариваемым приказом Никитин А.В. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершённых при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 1 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N 728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и является достаточным для обращения в суд.
Представителем ответчика ОАО «Приволжтрансстрой» заявлено о применении срока давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец Никитин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в СМП-273 ОАО «Приволжтрансстрой» /л.д. 61-69/.
Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера-бригадира пр.уч. №2 на должность мастера строительных работ пр.уч. №1 /л.д. 83/. Приказ издан на основании личного заявления Никитина А.В. /л.д. 82/. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании истец Никитин А.В.
С приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 83/ и не оспорено истцом в судебном заседании.
О том, что Никитину А.В. ДД.ММ.ГГГГ было известно о приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе с ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера-бригадира пр.уч. №2 на должность мастера строительных работ пр.уч. №1, подтверждено в судебном заседании также подписями Никитина А.В. в личной карточке /л.д. 74/. Указанный факт также подтвержден истцом Никитиным А.В. в судебном заседании.
Доводы истца Никитина А.В. о том, что требования о признании незаконным приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть оставлены без удовлетворения по причине пропуска истцом срока давности на обращение в суд и применение срока давности безосновательно, поскольку лишают истца права на досрочное оформление пенсии, в связи с наличием льготного стажа, являются несостоятельными.
Так, установив срок давности для обращения работников в суд по требованиям о восстановлении на работе один месяц и три месяца – по иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, законодатель не делает каких-либо исключений для заявления требований по признанию приказа о переводе на другую должность.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец Никитин А.В. ссылается на невозможность досрочного оформления пенсии, при наличии приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его с ДД.ММ.ГГГГ с должности мастера-бригадира пр.уч. №2 на должность мастера строительных работ пр.уч. №1. Указанная причина не является уважительной, для восстановления срока для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора. Доказательств наличия иных уважительных причин (болезнь, командировка и т.д.) пропуска срока на обращение в суд истец Никитин А.В. не представил.
Суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Никитину А.В. было достоверно известно о нарушении его трудового права, поскольку с оспариваемым приказом Никитин А.В. ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, который издан на основании личного заявления Никитина А.В, что объективно подтверждено в судебном заседании пояснениями истца Никитина А.В., представителем ответчика ОАО «Приволжтрансстрой» Храмовой О.М. и материалами дела.
Суд приходит к выводу о том, что истцом Никитиным А.В. пропущен трёхмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок обращения истца в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ.
О наличии уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением об оспаривании приказа, Никитин А.В. суду не сообщил.
Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд Никитиным А.В. не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока им суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в предварительном судебном заседании признать неуважительными причины пропуска Никитина А.В. установленного ст. 392 ТК РФ, срока обращения в суд за защитой нарушенного права и по данному основанию принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Никитина Алексея Васильевича к СМП-273 ОАО «Приволжтрансстрой», ОАО «Приволжтрансстрой» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность – отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Лиферова
№ 2-234\2014 г.Фролово
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/резолютивная часть/
«17» февраля 2014 года
Фроловский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,
при секретаре Мелиховой О.В,
с участием истца Никитина А.В,
представителя ответчика ОАО «Приволжтрансстрой» Храмовой О.М,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Фролово гражданское дело по иску Никитина Алексея Васильевича к СМП-273 ОАО «Приволжтрансстрой», ОАО «Приволжтрансстрой» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность,
установил:
На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Никитина Алексея Васильевича к СМП-273 ОАО «Приволжтрансстрой», ОАО «Приволжтрансстрой» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность – отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Лиферова
