Дата принятия: 24 марта 2014г.
Номер документа: 2-234/2014
Дело № 2-234/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Чусовой 24 марта 2014 года
Чусовской городской суд Пермского края
В составе председательствующего судьи Батуевой Г.Г.,
При секретаре Галкиной Е.А.,
с участием представителя истца Мясниковой Л.Л.- Каменских А.С.,
представителя третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Чадовой М.Н.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в ...
Дело по иску Мясниковой Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгоссрах» о взыскании материального ущерба, суд
У С Т А Н О В И Л:
.... в Чусовской городской суд обратилась Мясникова Л.Л. с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба по дорожно-транспортному происшествию от .... по ремонту автомобиля с учетом износа в сумме .... руб., расходов за оценку ущерба в сумме .... руб., морального вреда в сумме .... руб., штрафа и судебных расходов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК «Урала») и открытое акционерное общество (ОАО) САК «Энергогарант».
В судебном заседании представитель истца Мясниковой Л.Л.- Каменских А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, от иска в части взыскания с ООО «Росгосстрах» материального ущерба .... руб., за проведение оценки ремонта машины в сумме .... руб., всего на .... руб. отказался, так как ООО «Росгосстрах» ..... данная сумма перечислена на счет Мясниковой Л.Л.. Дальнейшее производство по делу в этой части прекращено.
Представитель Каменских А.С. в судебном заседании пояснил, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: ... под управлением Агапкина С.И. и ... под управлением Мясникова А.В.. В результате ДТП автомобилю ..., которым управлял М., принадлежащего Мясниковой Л.Л. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Агапкина С.И.. Согласно заключения специалиста стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила .... руб.. В связи с тем, что гражданская ответственность Агапкина С.И. застрахована в ОАО САК «Энергогарант», истец Мясникова Л.Л. в .... обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и лишь .... на счет Мясниковой Л.Л. ООО «Росгосстрах» перечислено .... руб.: материальный ущерб .... руб. и за проведение оценки ремонта машины .... руб.. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» издержки, связанные с оплатой услуг представителя - .... руб., судебные расходы: по оплате доверенности - .... руб., расходы по отправке телеграмм - .... руб., расходы по отправке ответчику досудебной претензии - .... руб., моральный вред - .... руб., штраф - .... руб..
Истец Мясникова Л.Л. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направили. Из их отзыва на иск от .... следует, что заявленные исковые требования не признают, поскольку .... на счет Мясниковой Л.Л. перечислено .... руб. в возмещение материального ущерба.
Представитель третьего лица ОАО «МРСК «Урала» Чадова М.Н. в судебном заседании пояснила, что на момент ДТП Агапкин С.И. находился в трудовых отношениях с ОАО «МРСК «Урала». Как пояснил Агапкин С.И., ДТП было им совершено в результате плохих погодных условий. В связи с произошедшим ДТП комиссией принято решение о лишении Агапкина С.И. специальной выплаты за профессионализм. Решение суда по делу оставляет на усмотрение суда. В иске о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом не обоснована ко взысканию заявленная сумма.
Третье лицо ОАО САК «Энергогарант» представителя в судебное заседание не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо Агапкин С.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.
Суд, заслушав показания представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мясникова Л.Л. обратилась с претензией к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате сумм возмещения вреда по ДТП ...., претензия ООО «Росгосстрах» была получена ......
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего и предусмотренных правилами страхования документов обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.
Выплата сумм возмещения материального ущерба от ДТП ООО «Росгосстрах» была произведена Мясниковой Л.Л. на счёт истца ....., что подтверждается платежным поручением ООО «Росгосстрах» № .... от ......
Следовательно, выплата страхового возмещения истцу просрочена ответчиком почти на месяц (с .... по .....).
В связи с этим суд считает необходимым с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца моральный вред в сумме .... руб..
В силу п.6 ст.13 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что сумма материального ущерба выплачена в пользу истца добровольно и представитель истца Мясниковой Л.Л. отказался от иска в части взыскания материального ущерба, суд в соответствии с законом не может начислять штраф на суммы материального ущерба.
Но в связи с тем, что моральный вред Мясниковой Л.Л. ООО «Росгосстрах» выплачен не был, то суд присуждает к выплате с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от взысканной суммы - .... руб. (50% от .... руб.).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мясниковой Л.Л. уплаченные нотариусу за доверенность на представительство .... руб., что подтверждается отметкой, имеющейся на обратной стороне доверенности, а также расходы по отправке досудебной претензии ООО «Росгосстрах» в сумме .... руб., что подтверждается кассовым чеком ... от ......
Не подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» .... руб. и .... руб. - суммы по отправке корреспонденции, так как в квитанциях указана не истец Мясникова Л.Л.., а Мясников А.В.. Каких-либо документов по передаче полномочий от Мясниковой Л.Л. Мясникову А.В. истцом и его представителем суду не представлено.
Следовательно, во взыскании судебных расходов в части на сумму .... руб. (....) следует отказать.
Также с ООО «Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района по моральному вреду в сумме .... руб..
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Мясниковой Л.Л. предъявлено ко взысканию за оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» .... руб.. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как она соразмерна затраченному представителем истца времени и труду при рассмотрении настоящего гражданского дела (принимал участие в беседе ..... и судебном заседании .....).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мясниковой Л. Л. всего .... руб., в том числе оплата услуг представителя - .... руб., судебные расходы: по оплате доверенности - .... руб., расходы по отправке ответчику досудебной претензии - .... руб., моральный вред - .... руб., штраф - .... руб. и госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района - .... руб..
Во взыскании остальной части штрафа и судебных расходов Мясниковой Л. Л. отказать.
Решение в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.
Председательствующий Батуева Г.Г.
