Решение от 21 апреля 2014 года №2-234/2014

    Дело №2-234/2014
 
    Мотивированное решение составлено 25 апреля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Нижние Серги 21 апреля 2014 г
 
    Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
 
    При секретаре Феденевой Е.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2014 по исковому заявлению Г., действующей в интересах М. по доверенности, к ООО о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Г., действующая в интересах М. по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадЛесСтрой» о защите прав потребителя.
 
    В обосновании исковых требований Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО был заключен договор подряда (строительных работ), по которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы, привезти сруб, материалы. Согласно п.1.4 указанного договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму в размере 320900 рублей 00 копеек. В соответствии с п.2.1 заказчик вносит аванс в размере 245000 рублей 00 копеек для начала выполнения работ. Исходя из текста договора ответчик приступает к выполнению работ после внесения аванса. Истец оплатил ответчику сумму в размере 245000 рублей 00 копеек. Ответчик приступил к работе, что подтверждается фотографиями, следовательно, факт получения денежных средств считается подтвержденным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда (строительных работ) от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного дополнительного соглашения стороны договорились в связи с задержкой подрядчиком выполнения работ по монтажу объекта по адресу <адрес> на условленный период выполнения работ по настоящему договору подряда связанные с загруженностью договорились о продлении срока действия указанного договора. Данное дополнительное соглашение подтверждает, что ответчик приступил к выполнению взятых на себя обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, а следовательно, получил аванс, предусмотренный п.2.1 указанного договора.
 
    В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работы должны были быть закончены до ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ФИО14» Т. было написано гарантийное письмо, в котором ФИО13 обязалось в случае нарушения сроков выполнения работ оплатить неустойку в размере 1% от полученной суммы первоначального взноса. ДД.ММ.ГГГГ ТВ адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями возврата уплаченных по договору денежных средств и об отказе от исполнения договора подряда (строительных работ) от 19.05.2013г. Согласно ст.27 Закона №2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
    В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В силу ст.28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы )(оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказание услуги) или во время выполнения работы (оказание услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В соответствии с п.4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Пункт 2.2 договора от 19.05.2013г. предусматривает неустойку за просрочку выполнения работ в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.5 ст.28 Закона №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть закончены до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Срок задержки выполнения работ составляет 30 дней. Расчет неустойки: 245000,00*3%*30=220500,00.
 
    Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей 00 копеек. Уплаченная по договору сумма является для истца и ее семьи существенной. Потеря указанной суммы приносит ей глубокие переживания, сложившаяся ситуация привела к напряженной обстановке в семье. В связи с рассмотрением настоящего спора в суде М. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с Адвокатским бюро Свердловской области «КОНСУЛ», квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек.
 
    Просит суд взыскать с ООО в пользу М. денежные средства по договору подряда (строительных работ) от 19.05.2013г. в размере <данные изъяты> 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО в пользу М. неустойку в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО в пользу М. расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО» в пользу М. штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В последствии представителем истца Г. были уточнены исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу М. денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования остаются прежними.
 
    В судебном заседании представитель истца Г. поддержала исковые требования, пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы, привезти сруб, материалы для изготовления объекта – бани. Согласно п. 1.4 договора за выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику сумму в размере <данные изъяты>. Истец внесла аванс 245 000 рублей для начала выполнения работ. На участок были привезена часть материалов, ответчиком не представлено никаких доказательств, что работы выполнены в полном объеме. Ответчик должен был сдать объект к эксплуатации, ни о какой черновой работе речи не было. Ответчик должен был сделать монтаж стен, пол, потолок, поставить стропила, монтаж крыши, закрыть торцы крыши. Со слов истца ответчик постоянно тянул время, подрядчик должен был составить смету и расписать стоимость всех материалов и всех работ, но смета так и не была составлена подрядчиком, заказчик такой сметы не подписывал. Черновой вариант сметы истец видела, в нем была указана стоимость всех материалов, была установлена сумма. В настоящее время объект полностью изготовлен другим подрядчиком, но те пиломатериалы, которые были завезены ответчиком, использованы при строительстве объекта. Они согласны с тем, что работы выполнены частично. Просит взыскать с ответчика в пользу М. денежные средства по договору подряда с учетом уменьшении суммы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
    В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на участок была завезена только часть материалов, в договоре перечень работ не оговорен, работы были оговорены устно, с ответчиком было оговорено изготовление материалов и возведение бани. В гарантийном письме ООО было указано, что материалы будут доставлены. Предмет договора подробно указан в гарантийном письме. В договоре указано, что подрядчик обязуется построить баню и выполнить работы согласно сметы. Первоначальный взнос был оплачен заказчиком в размере <данные изъяты>. В материалах дела имеются фотографии, подтверждающие, что пиломатериал был частично завезен на участок, возведено 4 венца самого строения, которые были возведены уже за сроками договора. Он обращался в ООО «Независимая экспертиза» по поводу проведения оценки выполненных работ, но эксперт отказался выполнить этот заказ, поскольку сейчас невозможно вычленить из изготовленного объекта пиломатериал, который завозил ответчик. Договор с ответчиком был заключен, в течении одного месяца ответчик должен был изготовить объект. В результате, истец весь летний период была в нервозном состоянии, ей приходилось решать вопросы по выполнению договорных обязательств. Истец очень сильно переживала, она испытывала нравственные страдания. Истцу пришлось находить других подрядчиков, чтобы закончить работы по изготовлению объекта, заключать другой договор. Они оценили моральный вред в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика директор ООО Т. в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, а именно сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>, пояснил, что последствия признания исковых требований в части ему судом разъяснены и понятны, соответствующее заявление приобщено к материалам дела. Дополнительно пояснил, что с суммой неустойки он не согласен, так как объект, который строился не играет важной роли для истца, также он не согласен с суммой штрафа в размере 50% от присужденной суммы и с расходами по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, признает только 1/3 от этой суммы и расходы на услуги нотариуса 1000 руб.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В силу ч. 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
 
    Между М. и ООО был заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М. поручает, а ООО принимает на себя обязательство выполнить строительные работы, работы выполняются из материалов подрядчика. Заказчик вносит аванс в размере <данные изъяты> для начала выполнения работ, а подрядчик обязан привезти сруб, материалы, выполнить работу в срок, указанный в приложении 1 к договору (л.д. 12).
 
    Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М. и ООО началом ввоза материалов и монтажа конструкции является ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания работ считать день по истечению 25 рабочих дней с момента ввоза материала (л.д. 13).
 
    Согласно пояснений сторон, предметом договора являлось возведение ответчиком бани из материалов, привезенных ответчиком.
 
    Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, работы по возведению бани были выполнены частично.
 
    Согласно гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного представителем ответчика Т., ДД.ММ.ГГГГ будет произведен ввоз пиломатериала, а ДД.ММ.ГГГГ будут производится монтажные работы по возведению деревянного строения в соответствии с договором (л.д. 19).
 
    Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила возвратить ей уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты>, выплатить неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 14).
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрадЛесСтрой» является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности юридического лица – распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, дополнительный вид деятельности – лесоводство и лесозаготовки, производство модифицированной древесины, производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярных изделий, производство деревянной тары, производство земляных работ, производство общестроительных работ, производство электромонтажных работ, производство отделочных работ, производство столярных и плотничных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, оптовая торговля лесоматериалами, розничная торговля лесоматериалами (л.д. 23-27, 40-41).
 
    Суд считает, что к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку истцом был заключен договор на выполнение работ для бытовых целей, как следует из пояснений ответчика, услуги оказываются каждому, кто обратится, а также с учетом видом деятельности, осуществляемых ответчиком.
 
    Поскольку часть работы ответчиком была выполнена, частично завезены строительные материалы, что установлено из пояснений сторон, представители истца сумму исковых требований уменьшили до 132268 рублей с учетом указанной ответчиком суммы. В указанной части исковые требования ответчиком признаны.
 
    В соответствии с абз.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Последствия признания иска ответчику разъяснены в судебном заседании. Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, поскольку является правом истца, не противоречит нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку обязательства ответчиком по договору не были выполнены в полном объеме. Соответственно суд принимает признание иска ответчиком в данной части. В связи с отказом истца от исполнения договора 132268 руб. оставшаяся денежная сумма, которая была получена ответчиком и на которую не были выполнены работы, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителей истца, не представлено.
 
    Согласно ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    По смыслу данной нормы права размер неустойки, установленный статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не мог быть уменьшен сторонами при заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. В силу ч. 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. В связи с чем, при исчислении размера неустойки суд должен был руководствоваться Законом РФ "О защите прав потребителей", которым установлен размер законной неустойки.
 
    Поскольку работы по договору должны были быть выполнены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГг с учетом сроков, установленных дополнительным соглашениям, однако не выполнены в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании, Претензия истца. получена истцом ДД.ММ.ГГГГ г(л.д.14).
 
    Истец просил взыскать неустойку с ответчика за 30 дней, за нарушение исполнителем срока выполненных работ в размере 3%, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 119041 рублей 20 копеек (132268 *3%*30 дн). В пределах заявленных исковых требований суд считает, что указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика. Сумма неустойки не превышает сумму полученной оплаты ответчиком, на которую не были выполнены обязательства. Ответчик ссылался на то, что сумма неустойки завышена в связи с тем, что строящийся объект не имеет особой значимости для истца. Однако данный довод ответчика не является основанием для снижения размера неустойки.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17
 
    "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, с учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, ответчик исковые требования в данной части признал в сумме <данные изъяты>.
 
    Признание иска является правом истца, не противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей, последствия признания иска истцу разъяснены и понятны, о чем заявлено в судебном заседании и указано в письменном заявлении. Соответственно в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение морального вреда 30 000 руб. В остальной части иска по данным требованиям надлежит отказать, поскольку сумма компенсации, заявленная истцом является завышенной.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>, что составляет пятьдесят процентов от присужденной суммы. (<данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы истца на юридические услуги суд считает, что подлежат уменьшению с учетом требований разумности до 15000 руб., также ответчик не возражал возместить расходы на услуги нотариуса 1000 руб. Соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 16000 рублей.
 
    Кроме того необходимо взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5913 рублей 09 копеек, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,103,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Г., действующей в интересах М. по доверенности, к обществу с ограниченной ответственностью ООО о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО в пользу М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО в пользу М. судебные расходы в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5913 (пять тысяч девятьсот тринадцать) рублей 09 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
 
    Судья Ю.Г.Шторх