Решение от 23 мая 2014 года №2-234/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-234/2014
дело № 2-234/2014
 
    
 
    ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    23 мая 2014 года                                                                    р.п. Белоярский
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области Лыжина М.А.,
 
    при секретаре Ярмоленко А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Дерябина<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
                Дерябин С.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что 18.12.2013г. в 17.50 час. на 17 км 620 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Шевроле Нива, гос.рег.знак <НОМЕР>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Форд С-МАХ, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением Дерябина С.В., в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Свою вину в указанном ДТП водитель <ФИО2> не оспаривал. В результате ДТП транспортному средству Форд С-МАХ, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 26/-22014, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет  59250 руб. 19 коп., за составление которого истец уплати 3000 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО3> была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка. ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело возмещение ущерба частично и выплатило 15345 руб. 54 коп. Выплатив истцу неоспариваемую часть страхового возмещения, ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> тем самым признало указанное выше событие страховым случаем, равно как и признало заключение договора страхования.<ДАТА9> истец обратился в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке. <ДАТА3> ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил претензию, что подтверждается уведомлением о вручении. Ответ на претензию не получен. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 46904 руб. 65 коп. Считает, что ответчиком нарушено право истца на полное возмещение убытков вследствие вышеуказанного ДТП, в связи с чем истец не имеет возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения, в результате чего истец испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в размере 1000 рублей. Не обладая познаниями в области права, истец был вынужден обратиться к юристу, заплатив за квалифицированную юридическую помощь: досудебная консультация, составление претензии, подготовка искового заявления, сопутствующих материалов в суд, представительство в суде, сумму 11000 рублей, в том числе: 1000 рублей - составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, 3000 рублей - составление искового заявления, подготовка сопутствующих материалов в суд, 7000 - рублей - представительство интересов в суде и 700 рублей за оформление полномочий представителя. Просит взыскать с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> 46904 руб. 65 коп. - сумма не возмещенного ущерба, причиненного ДТП, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 4700 рублей, из них: 700 руб. - расходы на оформление доверенности представителя, 1000 рублей - досудебная консультация, составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, 3000 рублей - за составление искового заявления, сопутствующих документов в суд, а также взыскать 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
 
    В судебное заседание истец Дерябин С.В. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Завалина Ю.В., действующая на основании доверенности 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что 18.12.2013г. по вине водителя <ФИО3>, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Форд С-МАХ, гос.рег.знак <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. <ФИО2> свою вину в ДТП признал. Водитель Дерябин С.В. был застрахован по <ОБЕЗЛИЧЕНО> поэтому обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено в возмещение ущерба 15345 руб. 54 коп. Дерябин С.В с такой суммой страхового возмещения не согласился, произвел независимую экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 59250 руб. 19 коп. 28.03.2014г. страховой компанией получена претензия истца с требованием о выплате оставшейся суммы невозмещенного ущерба, которая ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу Дерябина С.В. сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП, в размере 46904 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, поскольку права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенные судебные расходы в размере 11000 рублей.
 
                Представитель ответчика ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в суд не явился, отзыв на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
 
                С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо <ФИО2> в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Северная Казна» в суд также не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством почтовой связи.
 
                Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 2 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В силу п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В соответствии с п.п. 4-6 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Материалами дела подтверждается, что 18.12.2013г. в 17.50 час. на 17 км 620 м автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП: водитель <ФИО2>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем Невроле Нива, гос.рег.знак <НОМЕР>, при движении не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автомобиля  Форд С-МАХ, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего Дерябину С.В., и допустил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения, что подтверждается постановлением 66 РА № 9293901 по делу об административном правонарушении от 18.12.2013г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2013г.
 
    Автомобиль Форд С-МАХ, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности истцу Дерябину С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП <ФИО3> была застрахована в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> а гражданская ответственность истца Дерябина С.В. -  в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В результате указанного ДТП у автомобиля истца были деформированы:  задний бампер, задняя крышка багажника, задняя левая блок-фара, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2013г.
 
    Согласно акту о страховом случае от 22.01.2014г., ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> произвело истцу страховую выплату в размере 15345 руб. 54 коп.
 
    С установленным размером страхового возмещения и произведенной выплатой Дерябин С.В. не согласился.
 
    В соответствии с экспертным заключением № 26/022014, составленным 17.02.2014г. в ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд С-МАХ, гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет  59250 руб. 19 коп.
 
    Согласно квитанции № 010777 от 08.02.2014г. Дерябин С.В. понес расходы в размере 3000 рублей на проведение независимой экспертизы и составление заключения ООО «МБЭО».
 
    Как усматривается из мотивировочной части экспертного заключения № 26/022014 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд С-МАХ, гос.рег.знак <НОМЕР>, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий указаны на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, является мотивированным. В экспертном заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, которые аналогичны повреждениям, указанным в справке о ДТП, а также способы их устранения, цены на ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом.
 
    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта-техника ООО «МБЭО» изложенных в экспертном заключении № 26/022014 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд С-МАХ, гос.рег.знак <НОМЕР> от <ДАТА6>, у суда не имеется, поскольку его квалификация подтверждена копиями соответствующих свидетельств о включении в Единый федеральный реестр экспертов-оценщиков, о повышении квалификации, квалификационным удостоверением, а расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные выводы являются мотивированными и обоснованными.
 
    Поэтому при вынесении решения суд берет за основу экспертное заключение № 26/022014 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 17.02.2014г., как наиболее достоверно отражающее размер причиненного в результате ДТП реального ущерба.
 
    Согласно п. 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП, оставил 62250 руб. 19 коп. (59250,19 руб. + 3000руб.).
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об урегулировании спора в досудебном порядке от 25.03.2014г. с требованием о выплате невозмещенной части страхового возмещения в размере 46904 руб. 65 коп. Данная претензия получена ответчиком 28.03.2014г. и оставлена без ответа и удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Дерябина С.В. к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании страхового возмещения являются обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой причиненного истцу реального ущерба и суммой произведенной страховой выплаты, которая составляет 46904 руб. 65 коп. (59250,19руб. + 3000 руб. - 15345,54 руб.).
 
    Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку права Дерябина С.В., как потребителя, действиями ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> были нарушены, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда частично, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24952 руб. 32 коп., исходя из 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (46904,65 + 3000/2 = 24952,32), без учета судебных расходов.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
 
    Из положений ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом. Таким образом, гражданин вправе выбрать способ оформления доверенности. Поскольку расходы на оказание нотариальных услуг подтверждены истцом, суд находит обоснованным требование Дерябина С.В. о взыскании в его пользу с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>  расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты своего права Дерябин С.В. был вынужден обратиться в ООО «Центр правовой защиты» за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.04.2014г.
 
    По условиям указанного договора исполнитель ООО «Центр правовой помощи» оказывает Дерябину С.В. услуги: досудебную консультацию, составление претензии об урегулировании спора в досудебном порядке, составление искового заявления по факту ДТП, произошедшего 18.12.2013г., представительство в суде.
 
    В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 11000 рублей, в том числе: 1000 руб. - за составление претензии, 3000 рублей - за составление искового заявления, 7000 рублей - за представительство в суде.
 
    Для представительства интересов в суде истцом представителю Завалиной Ю.В. выдана нотариальная доверенность.
 
    Факт оказания юридических услуг истцу по договору на оказание юридических услуг от 09.04.2014г. и их оплата в сумме 11000 рублей подтверждаются материалами дела, а также квитанцией разных сборов АБ № 001813 от 09.04.2014г.
 
    Исходя из характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание 23.05.2014г.), продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, сложности и правовой определенности спора, принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Дерябина С.В. денежную сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Поэтому в силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 1000 руб. за составление досудебной претензии суд полагает необходимым отказать, поскольку досудебная претензия была составлена и направлена в адрес ответчика 25.03.2014г., то есть до заключения истцом договора на оказание юридических услуг от 09.04.2014г. с ООО «Центр правовой защиты» и их оплаты.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1807 руб. 14 коп. (1607,14 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
                Исковые требования Дерябина<ФИО> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу <ФИО4> сумму не возмещенного ущерба, причиненного ДТП в размере 46904 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24952 рубля 32 копеек, понесенные судебные расходы в размере 700 рублей за оформление доверенности представителя, 3000 рублей - за составление искового заявления в суд, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать 83556  рублей 97 копеек (восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей девяносто семь копеек).
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дерябину С.В. отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1807 рублей 14 копеек (одну тысячу восемьсот семь рублей четырнадцать копеек).
 
                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Белоярский районный суд Свердловской области, через канцелярию мирового судьи.
 
    Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) будет изготовлено 28 мая 2014г.
 
 
 
             Мировой судья:                                                                    М.А. Лыжина