Решение от 20 мая 2014 года №2-234/2014

К делу №2-234/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года Тихорецкий городской суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    судьи Хмелевской Т.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
 
    с участием истца (ответчика по встречному иску) Городничева А.Ф.. и его представителей Кузнецовой Л.В.,
 
    ответчика (истца по встречному иску) Гончарова Р.Г.,
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) Попова Г.К. – Стрельниковой Е.Н.., доверенность №23АА3069277 от 09.10.2013 года,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пелых М.В. - Маякова М.Н., действующего на основании доверенности 23АА0664608 от 28.06. 2011 года,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Денисовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничева Александра Федоровича к Гончарову Роману Геннадьевичу
и Попову Геннадию Ксенофонтовичу о восстановлении границ между земельными участками и определения фактического местоположения границы между земельными участками путем возведения ограждений; по встречному иску Попова Геннадия Ксенофонтовича к Городничеву Александру Федоровичу об исправлении кадастровой ошибки и утверждении межевого плана земельного участка без согласия Городничева Александра Федоровича; по встречному иску Гончарова Романа Геннадьевича к Городничеву Александру Федоровичу об исправлении кадастровой ошибки и утверждении межевого плана земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Городничев А.Ф. обратился в суд с иском к Гончарову Р.Г.
и Попову Г.К. о восстановлении границ между земельными участками.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что Городничеву А.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, №,
с кадастровым номером №, площадью 1195 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Соглашение по установлению порядка пользования между сособственниками земельного участка отсутствует. Городничев А.Ф. считает, что он, как собственник 5/12 долей, имеет право пользоваться всем земельным участком.
 
    Собственником смежного земельного участка справа, расположенного по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, № является Гончаров Р. Г., который без каких-либо законных оснований самовольно занял часть земельного участка по улице <адрес>, №, установил на своем участке бетонный забор и продолжил его установку на участке по улице ДД.ММ.ГГГГ, №. При этом границы участков пересеклись, и образовался заступ, уменьшилась площадь земельного участка по указанному адресу.
 
    Собственником смежного земельного участка слева, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, является Попов Г.К., который также самовольно занял часть земельного участка по улице <адрес>, № сместив границу забора, и тем самым уменьшил площадь земельного участка по указанному адресу, в результате чего образовалось наложение участка на участок.
 
    Поскольку заборы создают препятствия в пользовании земельным участком, а действия ответчиков нарушают его права и законные интересы, выражающиеся в препятствии определению порядка пользования земельным участком по улице <адрес>, № между сособственниками, о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 15 ноября 2013 года и ответ
на заявление Гончарова Р.Г. кадастрового инженера Обыденова А.В.,
а ответчики от переноса ограждений с земельного участка по улице <адрес>, № отказались, Городничев А.Ф. просит обязать
Гончарова Р.Г. восстановить границу между земельными участками №№
по улице <адрес> и №№ по улице <адрес> путем переноса забора в соответствии с планом государственного кадастра недвижимости и обязать Попова Г.К. восстановить границу между земельными участками №№
и №№ по улице <адрес> путем переноса забора в соответствии
с планом государственного кадастра недвижимости.
 
    Считает, что в соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Попов Г.К. обратился в суд со встречным иском к Городничеву А.Ф.
о восстановлении границ земельного участка, указывая, что 29.10.2012 года он приобрел земельный участок с домовладением по адресу: город <адрес>, улица ДД.ММ.ГГГГ, №. Переход права на имущество подтверждается свидетельством № о государственной регистрации права на земельный участок и свидетельством №
о государственной регистрации права на жилой дом. С 2012 года никаких возражений или претензий со стороны соседей о том, что забор, установленный еще прежними владельцами, каким-либо образом создавал препятствия и нарушал права соседей в пользовании их земельных участков, к нему не поступало. После приобретения недвижимости он самовольно ничего не возводил и не передвигал. Считает, что поскольку
Городничев А.Ф. является сособственником 5/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, № границы его доли не определены, следовательно, Городничев А.Ф. не может утверждать, что именно его права и законные интересы нарушены. Другие сособственники данного земельного участка к нему претензий не имеют.
 
    Ввиду того, что границы земельного участка каждой доли не были определены, считает, что возражения в его адрес должны были поступить от всех сособственников, а поскольку другие не имеют никаких претензий к нему и неизвестно, где расположена 5/12 доли Городничева А.Ф. на земельном участке №№ полагает, что заявленные
им исковые требования необоснованны.
 
    На основании статьи 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» при отсутствии документального подтверждения местоположения границ земельного участка границами являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные
с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. Считает, что при формировании участка по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, № выноса границ в натуре не было, то есть виртуально и заочно происходило межевание, поэтому возникло такое расхождение в границах и координатах, что подтверждается разрешением на строительство дома не на него, Попова Г.К., а еще на прежнего владельца Гончарова В.З.
 
    Просит восстановить границы земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом № в соответствии с заключением кадастрового инженера А.В. Обыденого от 22 марта 2014 года с фактическими (уточненными) координатами поворотных точек границ земельного участка.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречным искам) Городничев А.Ф. уточнил исковые требования, просит обязать
Гончарова Р.Г. восстановить границу между земельными участками №№
по улице <адрес> и №№ по улице <адрес> путем переноса части бетонного забора в соответствии с планом государственного кадастра недвижимости; обязать Попова Г.К. восстановить границу между земельными участками №<адрес> и №<адрес> по улице <адрес> путем переноса забора в соответствии с планом государственного кадастра недвижимости и определить фактическое местоположение границы между земельными участками №№ по улице <адрес> и №№ по улице <адрес> путем возведения ограждения в соответствии с планом государственного кадастра недвижимости.
 
    Пояснил, что на его исковое заявление ответчиком Гончаровым Р.Г. подан отзыв, содержащий сведения, не соответствующие действительности, в связи с чем, заявленные им исковые требования подлежат уточнению.
 
    В отзыве, в частности, говорится: «Что касается требований о переносе части бетонного забора, составляющего ограждение земельного участка №№ по улице <адрес>, то указанные требования уже были ранее рассмотрены Тихорецким городским судом в гражданском деле № № по иску Городничева А.Ф. и Пелых М.В. к Гончарову Р.Г.»
 
    В опровержение обстоятельств, указанных в отзыве, истец ссылается на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2011 год, из которого следует, что в судебном заседании рассматривался вопрос
о самовольном сносе ответчиком Гончаровым Р.Г. забора, установленного
на границе земельных участков по улице <адрес> №№ и по улице <адрес> №№ В мотивированной части определения указано: «В связи с тем, что границы земельных участков не определены, между сторонами не заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, истцами не представлено доказательств наличия спорного забора, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в связи с тем, что фактическое местоположение границ земельных участков не определено, установка забора не представляется возможной».
 
    Поскольку фактическое местоположение границ земельных участков определяется в настоящем судебном процессе, то становится возможным
и одновременное разрешение вопроса об установке забора, так как при отсутствии ограждения на спорной меже, невозможно установить соответствие фактических границ сведениям государственного кадастра недвижимости.
 
    Согласно Правилам землепользования и застройки Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, в редакции решения Совета Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 30 июля 2009 года №№, ограждение земельного участка может располагаться по линии границ данного земельного участка, при условии выполнения установленных требований к ограждению земельных участков: высота ограждения земельных участков должна быть не более 2 м.; ограждения между смежными земельными участками могут быть проветриваемыми.
 
    Кроме того, также стоит рассматривать, возможно, наличие нарушения межевой границы Гончаровым Р.Г., как собственником участка по адресу: улица ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ» по Тихорецкому району в исследовательской части на страницах 5, 6 в наименовании зданий и сооружений, зафиксированных экспертом на дату обследования 20.10.2011 года под №27 и №28, указаны литеры «XVII» и «XVIII» как объекты незавершенные строительством.
 
    Цитата: «Объекты, незавершенные строительством лит. «XVII», лит. «XVIII» не рассматриваются в данном экспертном заключении. Определить, вошли ли данные объекты незавершенные строительством лит. «XVII», лит. «XVIII» в состав домовладения по улице <адрес>, № невозможно без уточнения межевых границ между домовладением по адресу: город ДД.ММ.ГГГГ, улица ДД.ММ.ГГГГ, № и домовладением по адресу: город ДД.ММ.ГГГГ, улица <адрес>, № (см. приложение №1 лист 44)» - конец цитаты.
 
    Вышеуказанное заключение комплексной экспертизы на 46 листах
в деле № № от 30.12.2011 года имеется.
 
    В приложении 1 заключения кадастрового инженера Обыденова А.В. отражен факт нарушения Гончаровым Р.Г. кадастровой границы земельного участка путем установки части бетонного забора, который затрудняет доступ к точке 2 и препятствует уточнению межевой границы.
 
    В связи с отсутствием фактического разграничения, смежные земельные участки, расположенные по адресам: город <адрес>, улица ДД.ММ.ГГГГ № и улица <адрес> №, оказались объединенными. При этом собственник Гончаров Р.Г., проживающий по улице <адрес> №
со стороны последнего адреса беспрепятственно в полной мере пользуется всем земельным участком и объектами недвижимости и сооружениями
по адресу: улица <адрес> №, где он одновременно является долевым собственником.
 
    Законных оснований, по которым может отсутствовать ограждение
по линии границы смежных земельных участков улиц ДД.ММ.ГГГГ №
и <адрес> №, не имеется.
 
    Кроме того, Гончаровым Р.Г. перепланировка жилого дома по улице ДД.ММ.ГГГГ, № не проводится. Из этого следует, что по указанному адресу ответчик не может проживать, так как признанное ему
в собственность решением суда жилое помещение не образовано. Других доказательств проживания по указанному адресу Гончаровым Р.Г.
не предоставлено, однако в своем отзыве ответчик утверждает обратное.
 
    При указанных обстоятельствах, как считает Городничев А.Ф., другие совладельцы не могут воспользоваться своим правом на определение порядка пользования земельным участком.
 
    Предъявленный к нему Поповым Г.К. встречный иск Городничев А.Ф. не признал и пояснил, что в 2003 году он купил 5/12 доли домовладения и земельного участка у Кудиновой, при этом были оформлены все правоустанавливающие документы. Попов Г.К. ссылается на то, что поскольку на земельном участке, расположенном
по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № границы его, Городничева А.Ф., 5/12 доли не определены, следовательно, ответчик
не может утверждать, что именно его права и законные интересы нарушены.
 
    Считает, что именно потому, что соглашение по установлению порядка пользования земельным участком отсутствует, 5/12 доли сособственника
Городничева А.Ф. могут быть везде, в том числе примыкать к забору участка по улице ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. Отсюда следует, что он, Городничев А.Ф., как участник долевой собственности, может заявить о нарушении своих прав.
 
    Что касается статьи 253 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец, то к рассматриваемым правоотношениям эта норма права
не подлежит применению.
 
    В пояснительной записке кадастрового инженера Обыденова А.В., приложенной представителем истца Попова Г.К., выявленные несоответствия указаны на чертеже местоположения границ земельного участка. Площадь земельного участка в фактических границах составляет 1130 кв.м., тогда как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 1142 кв.м., то есть расхождение составило 12 кв.м, что еще раз, по мнению Городничева А.Ф., подтверждает факт наложения этого участка по линии 1-2 на соседний земельный участок по улице <адрес>, № что приводит к уменьшению площади последнего.
 
    Ранее тем же кадастровым инженером выявлено, что площадь земельного участка по адресу: улица <адрес>, № в фактических границах составляет 1156 кв.м., тогда как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 1195 кв.м., то есть, расхождение площадей составило 39 кв.м.
 
    При таких обстоятельствах истец заявляет исковые требования
об оставлении ограждения на прежнем месте, не учитывая интересов трех совладельцев смежного земельного участка по улице <адрес>, №, права которых могут быть ущемлены изменением размера площадей, приходящихся на долю каждого в праве собственности.
 
    Так, например, в соответствии с планом земельного участка, составленного по материалам межевого дела по улице ДД.ММ.ГГГГ, №
от 10 октября 2002 года, в котором указаны длины линий и румбы, его общая площадь была равна 1195 кв.м., и приобреталась Городничевым А.Ф.
в размере 398,33 кв.м. - 1/3 доли земельного участка. Обременения участка составляли другие сособственники с тем же размером доли и площади.
В июле 2008 года при смене сособственника соотношения долей изменились и в настоящее время в соответствии с правоустанавливающими документами составляют: Городничев А.Ф. - 5/12 доли, Пелых М.В.- 1/3 доли,
Гончаров Р.Г.- 1/4 доли. Новым сособственником Гончаровым Р.Г. были выявлены несоответствия в размерах площадей земельного участка
на основании пояснительной записки кадастрового инженера
Обыденова А.В. Однако встречный иск оставляет эти несоответствия прежними. Просит в удовлетворении требований Попова Г.К. отказать в полном объеме.
 
    Не признал Городничев А.Ф. и встречный иск Гончарова Р.Г., указывая, что спорный участок по ул.<адрес>, <адрес> существует 90 лет, границы участка определены в межевом деле. Согласно пояснений кадастрового инженера Обыденнова А.В. площадь вышеуказанного земельного участка уменьшилась на 39 кв.м. Считает, что общая площадь земельного участка по ул.<адрес> г.<адрес> уменьшилась в связи с переносом Гончаровым Р.Г. забора между границей по ул. <адрес>, № и ул.<адрес>, № Просит отказать Гончарову Р.Г. в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель истца (ответчика по встречным искам) Городничева А.Ф. - Кузнецова Л.В. поддержала исковые требования Городничева А.Ф., встречные исковые требования не признала, считая их необоснованными. Пояснила, что параметры земельного участка по ул.<адрес>, № заключении кадастрового инженера Обыденова А.В. хотя и определены, но не указано, когда произошли изменения в размерах земельного участка. Считает, что пока не определен порядок пользования спорным земельным участком, каждый сособственник вправе пользоваться также всем земельным участком, как и Гончаров Р.Г.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Попова Г.К. – Стрельникова Е.Н. иск Городничева А.Ф. не признала, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просит исправить кадастровую ошибку и утвердить проект межевого плана земельного участка, находящегося по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, № с кадастровым номером № без согласования с Городничевым А.Ф., подготовленного 30.03.2014 года кадастровым инженером Обыденовым А.В. и взыскать с Городничева А.Ф. судебные расходы в виде оплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста – 1300 руб., за изготовление межевого плана – 4000 руб., а всего 17200 руб.
 
    Пояснила, что 19 марта 2014 года Попов Г.К. обратился с заявлением для восстановления границ земельного участка, находящегося по адресу: город <адрес>, улица ДД.ММ.ГГГГ, №, к кадастровому инженеру Обыденову А.В.
 
    В результате определения характерных точек земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что фактическое местоположение границ не соответствует местоположению границ согласно сведений государственного кадастра недвижимости. Выявленные несоответствия указаны на чертеже местоположения границ земельного участка. Площадь земельного участка в фактических границах составляет 1130 кв.м., тогда как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 1142 кв.м., расхождение составило 12 кв.м.
 
    На основании произведенных измерений установлено, что поворотная точка границы № смещена относительно местоположения точки согласно сведений ГКН в направлении на юго-восток на 0,16 м.; точка №
в направлении на северо-запад на 0,71 м.; точка № № смещена на северо-запад на 0,89 м.; точка №№ смещена на северо-восток на 0,22 м. Фактическое местоположение точки №№ определить не представляется возможным в связи с тем, что от точки №№ до точки №№ проходит ровный забор без видимых искривлений. Фактически увеличения размеров земельного участка не установлено. В описании прохождения границы, кадастровым инженером указано, что граница земельного участка проходит
по деревянному забору. Однако, фактически деревянный забор присутствует только на фасадной части участка (граница 5-1 по чертежу), остальные границы земельного участка проходят по металлическому профилю.
В случае, если весь металлический забор по границам участка устанавливался на месте деревянного, в таком случае следует рассматривать наличие ошибки при определении координат характерных точек границ земельного участка.
 
    Согласно заключения кадастрового инженера, была допущена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке, принадлежащем Попову Г.К. (кадастровый номер №).
 
    В случае исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении вышеуказанного земельного участка, процедура исправления кадастровой ошибки повлечет оставление без изменения фактического местоположения границ, площади и конфигурации, с учетом только внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости относительно местоположения границ всех смежных земельных участков, в том числе и по ул.<адрес>, №.
 
    Следовательно, проведение экспертизы земельных участков принадлежащих лицам, участвующим в деле, будет недостаточно для восстановления границ, так как придется задействовать весь квартал, а это очень дорогостоящая процедура.
 
    Для упрощения процедуры исправления кадастровой ошибки был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Попову Г.К., с которым согласны все собственники соседних земельных участков, кроме ответчика Городничева А.Ф.
 
    Против удовлетворения встречного иска Гончарова Р.Г. не возражает.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Гончаров Р.Г. исковые требования Городничева А.Ф. не признал, предъявил встречный иск к Городничеву А.Ф. о восстановлению границ земельного участка, пояснив, что ему принадлежит 3/12 доли домовладения и земельного участка по ул.<адрес>, № он зарегистрирован по указанному адресу. В обоснование предъявленных исковых требований истец Городничев А.Ф. ссылается на решение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 05 ноября 2013 года и заключение кадастрового инженера
Обыденова А.В. от 14 ноября 2013 года. При рассмотрении гражданского дела мировым судьей было установлено, что три из четырех ограждений земельного участка №№ по улице <адрес> города <адрес> установлены не в соответствии с данными кадастрового учета границ земельного участка. Кроме того, сособственниками земельного участка
с кадастровым номером № по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, № являются не только истец Городничев А.Ф. и ответчик Гончаров Р.Г., но и Пелых М.В., проживающий в поселке <адрес> <адрес> района по улице <адрес>, №. Гончаров Р.Г. проживает по вышеуказанному адресу и не возражает против согласования границ между всеми смежными земельными участками по линии установленных
к настоящему времени ограждений с учетом незначительности отклонений, выявленных кадастровым инженером при производстве инструментальных изменений. Что касается требований о переносе части бетонного забора, составляющего ограждение земельного участка №№ по улице <адрес>, то указанные требования уже были ранее рассмотрены Тихорецким городским судом по иску Городничева А.Ф. и Пелых М.В. к Гончарову Р.Г. Гончарову Р.Г. принадлежат равные с истцом права на использование земельного участка №№ по улице <адрес> как сособственнику указанного участка, что исключает возможность предъявления к нему требований на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ. При этом истец Городничев А.Ф. в исковом заявлении не указал, каким образом размещение части ограждения смежного земельного участка могло нарушить его права. Просят в удовлетворении исковых требований Городничеву А.Ф. о переносе ограждений земельного участка №<адрес> по улице <адрес> города <адрес> отказать в полном объеме.
 
    Свой встречный иск Гончаров Р.Г. поддержал и настаивали на его удовлетворении. Просит восстановить границы земельного участка №<адрес> по улице <адрес> города <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 07.04.2014 года.
 
    В судебном заседании Гончаров Р.Г. уточнил исковые требования. Просит исправить кадастровую ошибку и утвердить межевой план земельного участка с кадастровым номером №, от 07 апреля 2014 года, обязав органы Кадастрового учета исправить кадастровую ошибку.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Шашков К.В. поддержал исковые требования Гончарова Р.Г. и пояснил, что Гончаров Р.Г. является долевым собственником жилых домов литеры «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также земельного участка №№ по улице <адрес>, находящегося в общей долевой собственности сторон. Гончарову Р.Г. принадлежит 3/12 доли. Гончаров Р.Г. приобретал свою долю в 2008 году, специалистом БТИ был сделан технический паспорт домовладения, из которого следует, что никакого забора в месте примыкания к земельному участку по улице <адрес>, № смежного земельного участка по улице <адрес>, № не имелось. Данное обстоятельство установлено решением Тихорецкого городского суда от 08.11.2011 года. Считает, что исковые требования Городничева А.ф. не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования Попова Г.К. признает, считает их обоснованными.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пелых М.В. - Маяков М.Н. в судебном заседании исковые требования Городничева А.Ф. не признал, пояснив, что Пелых М.В. принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности по ул.<адрес>, №. Считает, что в случае удовлетворения иска Городничева А.Ф. права собственников всех смежных участков будут нарушены. Кроме того, это повлечет за собой необходимость несения Пелых М.В. дополнительных расходов для переоформления всех документов на землю. Встречные исковые требования Гончарова Р.Г. и встречный иск Попова Г.К. признает, считает иски обоснованными ввиду соответствия их волеизъявлению собственников всех смежных земельных участков.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаров Г.А. в судебное заседание не явился, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что с исковыми требованиями Городничева А.Ф. не согласен. Встречные иски Попова Г.К. и Гончарова Р.Г. поддерживает. Считает необходимым восстановить границы земельных участков по существующим ограждениям.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Демин А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит отказать Городничеву А.Ф. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования Попова Г.К. и Гончарова Р.Г.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Черницкий Н.И., извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Денисова А.С. в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит земельный участок №<адрес> по ул.<адрес> г.<адрес>. С тыльной стороны её участок граничит с земельным участком №№ по ул.<адрес> и с №<адрес> по ул.<адрес>. Считает, что межа на её земельном участке ничьих прав не нарушает. На меже у неё установлен забор в виде сетки рабицы. Никто к ней претензий по поводу установки забора или межи не предъявлял. Иски разрешить на усмотрение суда.
 
    Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер
Обыденов А.В. в судебном заседании пояснил, что в соответствии
с заявлением Гончарова Р.Г. от 12 ноября 2013 года им были проведены работы по определению местоположения границ земельного участка
с кадастровым номером № с координированием объектов недвижимости, расположенным по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, №. Однако, им не был проведен анализ факторов, послуживших причиной несоответствия местоположения границ, а был лишь установлен факт наличия таких несоответствий.
 
    Позднее собственник земельного участка Гончаров Р.Г. обратился
к нему с заявлением о подготовке межевого плана для внесения изменений
в государственный кадастр недвижимости, считая, что несоответствие вызвано ошибкой в документе, на основании которого в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка,
а именно описания земельного участка от 17 марта 2004 года.
 
    Им был проведен повторный анализ имеющихся материалов, а также вышеуказанного описания земельного участка от 17 марта 2004 года и сделано заключение 07.04.2014 года. Установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: город <адрес>, улица ДД.ММ.ГГГГ, № согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов составляет 1195 кв.м., а площадь согласно координат, содержащихся
в сведениях государственного кадастра недвижимости, составляет 1175 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет 12 кв.м. Расхождение площади по координатам и площади согласно правоустанавливающих документов составляет 20 кв.м., что превышает величину погрешности определения площади на 8 кв.м. Также, согласно описания земельного участка от 17 марта 2004 года, координаты поворотных точек границ указаны в местной системе координат, применяемой на тот момент для ведения государственного кадастра недвижимости. С момента вступления в силу федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ, для ведения государственного кадастра недвижимости была установлена единая система координат - МСК 23, зона 2. В связи с чем, был произведен пересчет имеющихся
в государственном кадастре координат в новой системе координат. Считает, что допущена ошибка при пересчете координат поворотных точек границ в новую систему координат.
 
    В приложении №1 к указанному заключению он отразил местоположение земельного участка №№ по ул.<адрес> г.<адрес>.
 
    19 марта 2014 года к нему обратилась представитель Попова Г.К.- Ермак Ф.К. с заявлением о проведении работ по восстановлению местоположения границ земельного участка, находящегося по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом №, с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости. По результатам выполненных работ также выявлено, что фактическое местоположение границ не соответствует местоположению границ согласно сведений государственного кадастра недвижимости. Данные несоответствия, а также возможные причины были отражены им в заключении и сделан вывод о наличии кадастровой ошибки при пересчете координат
из местной системы координат в МСК 23, зона 2.
 
    По результатам выполненных работ им были подготовлены проекты межевых планов для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в связи с выявленной кадастровой ошибкой.
 
    В соответствии с нормативно-правовыми актами в области земельного законодательства, ошибку в местоположении границ следует квалифицировать как кадастровую ошибку. Согласно статье 28 Закона
«О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ кадастровой ошибкой признается ошибка, воспроизведенная
в государственном кадастре недвижимости в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Порядок исправления кадастровой ошибки регламентирован частью 4 статьей 28 Закона о кадастре. Такая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Также, процедура исправления кадастровой ошибки влечет за собой повторное согласование местоположения границ земельных участков собственниками смежных земельных участков и обращение всех собственников земельных участков, в отношении которых проводятся кадастровые работы, в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Также, кадастровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 федерального закона №221-ФЗ
от 24.07.2007г.). Полагает, что имеет место кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости, допущенная при пересчете координат, в связи с чем, считает необходимым исправить ошибку на основании подготовленных им проектов межевых планов.
 
    Кадастровый инженер также пояснил, что ранее он указывал площадь фактических границ земельного участка №№ по ул.<адрес> - 1156 кв.м, но данная площадь была определена им не по фактическим заборам, а по характерным поворотным точкам местоположения, которые отличаются от местоположения фактических заборов.
 
    В пояснительной записке Попову Г.К. он указывал площадь земельного участка в фактических границах, которая составила 1130 кв.м., тогда как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 1142 кв.м., то есть расхождение составило 12 кв.м, что подтверждает не факт наложения земельного участка 263 по линии 1-2 на соседний земельный участок по улице <адрес>, № а наличие кадастровой ошибки.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ «ФКП Росреестра» Морнева Т.В. в судебном заседании пояснила, что согласно кадастровым делам, границы спорных земельных участков установлены. Если собственник земельного участка установил несоответствие в границах земельного участка, он вправе обратиться к кадастровому инженеру.
 
    Из кадастрового дела № № на земельный участок по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес>, № следует, что границы данного земельного участка установлены, проведены землеустроительные работы по установлению границ бывшим собственником Ворониной В.И. Конфигурация участка состоит из 4 точек, границы проходят по деревянному забору и сетки рабицы. По границе Н1 и Н2 ограждения отсутствуют. В последствие исправление границ земельного участка не проводились.
 
    Согласно кадастрового дела №№ на земельный участок по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес>, № границы этого земельного участка установлены в 2002 году на основании заявления прежних собственников Хабло Н.А. и Кудиновой Н.Н. Исправлялась кадастровая ошибка по данному земельному участку и смежному земельному участку по ул.<адрес>, № Исковые требования просит разрешить на усмотрение суда.
 
    Свидетель Соколов Д.А. в судебном заседании пояснил, что является бывшим владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г.<адрес>, ул.<адрес>, № который он приобрел у Гончарова В.З. и продал Попову Г.К. в 2012 году. На границе земельных участков по ул.<адрес>, № и его участком был деревянный забор, на месте которого он поставил металлический забор. Никто, в том числе и Городничев А.Ф. к нему никаких претензий по поводу установки забора не предъявлял. Сам он забор не переносил. Не было у него спора по поводу границ земельного участка и с бывшими собственниками земельного участка №№ по ул.<адрес>.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, дело № №, приходит к следующему выводу.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу (ответчику по встречному иску) Городничеву А.Ф. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит 5/12 доли в праве общей долевой собственности на: жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью 21,8 кв.м.; жилой дом литеры «<данные изъяты>», общей площадью 60,8 кв.м.; земельный участок площадью 1195 кв.м., расположенные по адресу: город <адрес> улица ДД.ММ.ГГГГ, №
 
    Ответчику (истцу по встречному иску) Гончарову Р.Г. согласно договора купли-продажи от <данные изъяты> года принадлежит 3/12 доли в праве общей долевой собственности жилого дома литер «<данные изъяты>» общей площадью 21,8 кв.м.; жилого дома литеры «<данные изъяты>», общей площадью 60,8 кв.м.; земельный участок площадью 1195 кв.м., расположенные по адресу: город <адрес> улица <адрес>, №.
 
    Кроме того, Гончарову Р.Г. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: город <адрес> улица <адрес>, № соседний с земельным участком по улице <адрес>, № (свидетельство о государственной регистрации права №№ от 15.08.5005 года).
 
    Третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования Пелых М.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на: жилой дом литер «<данные изъяты>» общей площадью 21,8 кв.м.; жилой дом литеры «<данные изъяты>», общей площадью 60,8 кв.м.; земельный участок площадью 1195 кв.м., расположенные по адресу: город <адрес> улица <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17 февраля 2011 года.
 
    30.12.2011 года на основании решения Тихорецкого городского суда между Городничим А.Ф., Гончаровым Р.Г. и Пелых М.В. был произведен раздел жилых домов литер «<данные изъяты>» и литер «<данные изъяты>» и хозяйственных построек, согласно которому жилой дом литер «<данные изъяты>», постройки литер «<данные изъяты>» - уборная, лит. «<данные изъяты>» - душ летний, лит. «<данные изъяты>» - колодец, лит. «<данные изъяты>» - септик, литер «<данные изъяты>» - водоразборный кран оставлены судом в общей долевой собственности сторон.
 
    В судебном заседании установлено, что спорный земельный участок № <адрес> по ул.<адрес>, находящийся в долевой собственности, слева граничит с земельным участком №№, принадлежащим ответчику (истцу) Попову Г.К. (свидетельство о регистрации права №№ от 07.11.2012 г.); справа граничит с земельными участками №№ принадлежащим третьему лицу Гончарову Г.А. и Гончаровой Н.С. в размере по 1/2 доли (свидетельства о регистрации права №№ и № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и с участком № №, принадлежащим ответчику (истцу) Гончарову Р.Г. по ул.<адрес>.
 
    С тыльной стороны к земельному участку №№ по ул.<адрес> примыкает земельный участок №№ по ул.<адрес>, принадлежащий третьему лицу Денисовой А.С. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    К земельному участку №№, принадлежащему ответчику (истцу) Попову Г.К. с тыльной стороны примыкает земельный участок №№, принадлежащий Черницкому И.В. (свидетельство о праве собственности на землю №№), который умер ДД.ММ.ГГГГ г., а слева – земельный участок №№ принадлежащий Демину А.М. (свидетельство о регистрации права №№ ДД.ММ.ГГГГ г.).
 
    В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Утверждения Городничева А.Ф. о том, что Гончаров Р.Г. не может проживать по ул.<адрес>, № так как выделенное ему в собственность решением суда жилое помещение не образовано, - ошибочно. Гончаров Р.Г., как и Городничев А.Ф. является долевым собственником жилых домов под лит. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также земельного участка.
 
    Необоснованна ссылка Городничева А.Ф. и на заключение ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация- краевое БТИ» по Тихорецкому району за 2011 год, так как данное заключение сделано в связи с разделом домовладения и хозяйственных строений.
 
    Доводы Городничева А.Ф. о том, что Гончаров Р.Г., являющийся собственником земельного участка по улице <адрес>, №, установил на своем участке бетонный забор, продолжив его установку на участке по улице <адрес>, №, и тем самым самовольно занял часть принадлежащего Городничеву А.Ф. земельного участка по улице <адрес>, № несостоятельны, так как земельный участок №№ по ул.<адрес> находится в долевой собственности и им вправе пользоваться не только Городничев А.Ф., но и Гончаров Р.Г. и Пелых М.В. Между сособственниками порядок пользования земельным участком не определен.
 
    Утверждения Городничева А.Ф. о том, что собственник смежного участка по улице <адрес> № Попов Г.К., по мнению Городничева А.Ф., сместил границу забора, уменьшив площадь земельного участка по улице <адрес>, №, в результате чего образовалось наложение участка
на участок, необоснованны. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, Попов Г.К. купил 07.11.2012 года жилой дом и земельный участок по ул.<адрес>, №, площадью 1142 кв.м. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший владелец указанного земельного участка ФИО27 пояснил, что на границе земельных участков по ул.<адрес>, № и его участком был деревянный забор, на месте которого он восемь лет назад поставил металлический забор. Никто, в том числе и Городничев А.Ф., к нему никаких претензий по поводу установки забора не предъявлял. Сам он забор не переносил. Не было у него спора по поводу границ земельного участка и с собственниками земельного участка №№ по ул.<адрес>.
 
    В соответствие со статьей 58 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что Городничев А.Ф. не предоставил доказательств того, что Попов Г.К. при покупке в 2012 году домовладения и земельного участка по ул.<адрес>, № уменьшил площадь земельного участка №№ по ул.<адрес>.
 
    Доводы Гончарова Р.Г. и Попова Г.К. о том, что имеет место кадастровая ошибка, подтверждаются заключениями кадастрового инженера Обыденова А.В.
 
    Так, как следует из заключения кадастрового инженера от 07.04.2014 года, им выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> край, <адрес> район, г.<адрес>, ул.<адрес>, №, которые определены по фактическим границам, представленными на местности искусственными ограждениями. Кадастровые работы проводятся в связи с выявленной кадастровой ошибкой. При восстановлении границ земельного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, на местности установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению таких границ согласно сведений государственного кадастра недвижимости. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 1195 кв.м., однако согласно координат характерных точек границ земельного участка, также содержащихся в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка составляет 1175 кв.м. Расхождение площади составило 20 кв.м., что превышает величину допустимой погрешности определения площади, равной 12 кв.м. При анализе сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке предположительно имеется ошибка при пересчете координат характерных точек границ уточняемого земельного участка из местной системы координат в систему координат МСК 23, зона 2, в которой в настоящее время ведется государственный кадастр недвижимости. В соответствии со статьей 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой признается ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Порядок исправления кадастровой ошибки регламентирован частью 4 статьей 28 Закона о кадастре. Такая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Уточненное местоположение границ и конфигурация земельного участка согласованы и утверждены администрацией Тихорецкого городского поселения, что подтверждается схемой размещения земельного участка (копия включена в приложение). Точность определения координат характерных точек земельного участка достаточная для данной категории земель и составляет 0,10 м. (в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012г. №518).
 
    Площадь уточняемого земельного участка составляет 1168 кв.м. Площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 1195 кв.м., что соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Таким образом, расхождение фактической площади и площади по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 27 кв.м, ввиду установленной ошибки. Уточняемый земельный участок располагается в кадастровом квартале №. В реквизите 6 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», а также в акте согласования местоположения границ не указаны сведения о прохождении границы земельного участка с землями общего пользования (4-1). Считает необходимым внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 20 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года.
 
    Согласно заключения кадастрового инженера Обыденова А.В, от 03.03.2014 года, границы уточняемого земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного край <адрес>, р-н <адрес>, г. <адрес>, ул. <адрес>, №, собственником которого является Попов Г.К., определены по фактическим границам, представленными на местности искусственными ограждениями - металлическим забором, а по фасадной части деревянным забором. Кадастровые работы проводятся в связи с выявленной кадастровой ошибкой. При восстановлении границ земельного участка, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, на местности установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению таких границ согласно сведений государственного кадастра недвижимости. При анализе сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке предположительно имеется ошибка при пересчете координат характерных точек границ уточняемого земельного участка из местной системы координат в систему координат МСК 23, зона 2, в которой в настоящее время ведется государственный кадастр недвижимости.
 
    В соответствии со статьей 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой признается ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН. Порядок исправления кадастровой ошибки регламентирован частью 4 статьей 28 Закона о кадастре. Такая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Уточненное местоположение границ и конфигурация земельного участка согласованы и утверждены администрацией Тихорецкого городского поселения, что подтверждается схемой размещения земельного участка (копия включена в приложение).
 
    Точность определения координат характерных точек земельного участка достаточная для данной категории земель и составляет 0,10 м. (в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012г. №518).
 
    Площадь уточняемого земельного участка составляет 1130 кв.м. Площадь по сведениям государсвенного кадастра недвижимости составляет 1142 кв.м., что соответствует правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. Таким образом, расхождение фактической площади и площади по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 12 кв.м, ввиду установленной ошибки. Уточняемый земельный участок располагается в кадастровом квартале №
 
    В реквизите 6 раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях», а также в акте согласования местоположения границ не указаны сведения о прохождении границы земельного участка с землями общего пользования (5-1).
 
    Считает необходимым внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 20 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г.
 
    Суд доверяет заключению кадастрового инженера Обыденова А.В., оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется.
 
    Согласно статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 27 июля 2007 года №221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
 
    1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости
и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
 
    2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения
в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка
в сведениях).
 
    Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе
с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению
в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо
не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления
с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа
с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения
по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.
 
    Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку
и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии
со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо
на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки
в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание
с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных,
а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или
в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
 
    Доводы Городничева А.Ф. о том, что кадастровый инженер ранее указывал площадь фактических границ земельного участка №№ по ул.<адрес> 1156 кв.м, несостоятельны, так как кадастровый инженер Обыденов А.В. пояснил в судебном заседании, что данная площадь была определена им не по фактическим заборам, а по характерным поворотным точкам местоположения, которые отличаются от местоположения фактических заборов.
 
    Необоснованна ссылка Городничева А.Ф. и на приложение №1 к заключению кадастрового инженера, в котором инженер якобы отразил факт нарушения Гончаровым Р.Г. границы с земельным участком №№ по ул.<адрес> г.<адрес>. В указанном Городничевым А.Ф. приложении, как пояснил кадастровый инженер, отражено местоположение земельного участка №№ по ул.<адрес>. Кроме того, данное заключение было выполнено по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка №108 г.Тихорецка об определении порядка пользования земельным участком. Согласно данного решения, в иске об определении порядка пользования земельным участком было отказано.
 
    Доводы Городничева А.Ф. о том, что в пояснительной записке кадастрового инженера Обыденова А.В., приложенной представителем истца Попова Г.К., площадь земельного участка в фактических границах составляет 1130 кв.м., тогда как согласно сведениям государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 1142 кв.м., то есть расхождение составило 12 кв.м, что еще раз, по мнению Городничева А.Ф., подтверждает факт наложения этого участка по линии 1-2 на соседний земельный участок по улице <адрес>, №, что приводит к уменьшению площади последнего. Однако как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер Обыденов А.В., данное обстоятельство подтверждает не наложение границ земельного участка, а наличие кадастровой ошибки.
 
    Городничев А.Ф. просит суд определить фактическое местоположение границы между земельными участками №№ по ул.<адрес> и №№ по ул.<адрес> г.<адрес>. Однако определение фактического местоположения границ земельного участка не входит в компетенцию суда.
 
    Городничев А.Ф. также просит обязать Гончарова Р.Г. восстановить границу между земельными участками №№ по ул.<адрес> и № № по ул.<адрес> путем переноса части бетонного забора в соответствии с планом государственного кадастра недвижимости. Это исковое требование уже было рассмотрено. Решением Тихорецкого городского суда от 08.11.2011 года в удовлетворении исковых требований Городничеву А.Ф. и Пелых М.В. о восстановлении положения, существовавшего на момент нарушения права и устранении препятствий в пользовании общим имуществом - земельным участком по ул.<адрес>, № г.<адрес> было отказано. Указанным решением установлено, что суду достоверных доказательств того, что на границе земельных участков по ул.<адрес>, № и ул.<адрес>, № и что он был снесен именно Гончаровым Р.Г., а также не представлено доказательств, подтверждающих возведение данного забора за счет собственных средств, либо приобретение его при заключении договоров купли-продажи долей в домовладении по ул.<адрес>, №
 
    Кроме того, как следует из кадастрового дела № № на земельный участок по адресу: г<адрес>, ул.<адрес>, №, границы данного земельного участка установлены, проведены землеустроительные работы по установлению границ бывшим собственником Ворониной В.И. Конфигурация участка состоит из 4 точек, границы проходят по деревянному забору и сетки рабицы. По границе Н1 и Н2 ограждения отсутствуют. В последствие исправление границ земельного участка не проводились.
 
    Ссылка Городничева А.Ф. на статью 301 Гражданского кодекса РФ необоснованна, так как данная статья предусматривает, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а Гончаров Р.Г. имеет равные права с Городничевым А.Ф. как сособственник земельного участка по ул.<адрес>, № г.<адрес>.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.
 
    С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, заслуживающих внимания, в частности, принимая во внимание факт наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка по ул.<адрес>, № суд считает исковые требования Попова Г.К. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исправления кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> край, г.<адрес>, ул.<адрес>, №№.
 
    Подлежат удовлетворению и исковые требования Гончарова Р.Г. об исправлении кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> край, г.<адрес>, ул.<адрес>, №.
 
    Истец по встречному иску (ответчик) Попов Г.К. просит также утвердить без согласования с Городничевым А.Ф. проект межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером 30 марта 2014 года.
 
    Истец по встречному иску (ответчик) Гончаров Р.Г. просит утвердить межевой план земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от 07 апреля 2014 года по линии существующих ограждений между смежными земельными участками.
 
    Данные требования истцов по встречным искам не подлежат удовлетворению, так как в компетенцию суда не входит утверждение проекта межевого плана и плана земельного участка.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Городничеву А.Ф. следует отказать, а встречные исковые требования Попова Г.К. и Гончарова Р.Г. удовлетворить частично.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно представленных суду квитанций истцом по встречному иску Поповым Г.К. в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы
по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13000 рублей,
по изготовлению межевого плана в сумме 4000 рублей.
 
    В связи с принятием решения в пользу истца надлежит взыскать
с Городничева А.Ф. в пользу истца по встречному иску Попова Г.К. выше указанные судебные расходы в сумме 17200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Городничеву Александру Федоровичу к Гончарову Роману Геннадьевичу и Попову Геннадию Ксенофонтовичу о восстановлении границ между земельными участками и определения фактического местоположения границы между земельными участками путем возведения ограждений, отказать.
 
    Встречные исковые требования Попова Геннадия Ксенофонтовича к Городничеву Александру Федоровичу об исправлении кадастровой ошибки и утверждении без согласования с Городничевым Александром Федоровичем проекта межевого плана земельного участка, подготовленного кадастровым инженером 30 марта 2014 года удовлетворить частично.
 
    Исправить кадастровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> край, г.<адрес>, ул.<адрес>, №№.
 
    Взыскать с Городничева Александра Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> <адрес> района <адрес> области, в пользу Попова Геннадия Ксенофонтовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес> Грузия, понесенные в связи
с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в виде оплаченной при подаче встречного иска государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13000 рублей,
по изготовлению межевого плана в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей.
 
    Встречные исковые требования Гончарова Романа Геннадьевича к Городничеву Александру Федоровичу об исправлении кадастровой ошибки и утверждении межевого плана земельного участка от 07 апреля 2014 года удовлетворить частично.
 
    Исправить кадастровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> край, г.<адрес>, ул.<адрес>, №.
 
    В удовлетворении остальных заявленных требований Попову Геннадию Ксенофонтовичу и Гончарову роману Геннадьевичу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья