Решение от 15 апреля 2014 года №2-234/2014

    № 2-234/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
 
    15 апреля 2014 года. с.Ермолаево РБ.
 
        Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Гибадуллиной Л.Г.,
 
    с участием представителя истца Сынбулатова Я.Г. – Шарафутдинова Р.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Султангареевой Р.И.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынбулатова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьим лицам –Антонову <данные изъяты>, Туктарову <данные изъяты>, Султанову <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сынбулатов Я.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению суммы ущерба - <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителя у нотариуса – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение требования потребителя, в обоснование иска указав следующие обстоятельства:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. возле <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, автомобиля марки ФИО3, госномер <данные изъяты> под управлением Антонова Г.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Султанова Р.Р. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Антонов Г.В., что подтверждается справкой о ДТП и другими материалами административного дела. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Антонова Г.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> № №.
 
    В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что явно недостаточно для ремонта его поврежденного транспортного средства. Документов, подтверждающих стоимость ущерба, страховая компания ему не представила.
 
    В связи с отказом ответчика выполнить требования пунктов 45 и 46 Правил страхования в полном объеме, он произвел независимое определение стоимости причиненного ему материального ущерба, которая согласно экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За услуги эксперта он оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, в связи с нарушением ответчиком его прав на полное и своевременное получение страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. и просит взыскать его с ответчика ООО «Росгосстрах» на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». Также просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя на основании статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».
 
        Истец Сынбулатов Я.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Шарафутдинова Р.Р. (л.д<данные изъяты>).
 
    Представитель истца Шарафутдинов Р.Р. в судебном заседании исковые требования Сынбулатова Я.Г. поддержал, привел изложенные в нем доводы, просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом экспертного заключения независимого эксперта Рахмангулова И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований Сынбулатова Я.Г. отказать в полном объеме по следующим основаниям:
 
    ООО «Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». На основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В части взыскания морального вреда полагают подлежащими отклонению, поскольку в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Не согласны с требованием о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя согласно Закона о защите прав потребителей, ввиду выполнения страховой компанией своих обязательств по договору страхования. Кроме того, считают стоимость юридических услуг представителя завышенной и не соответствующей требованиям разумности, предусмотренной статьей 100 ГПК РФ (л.д.<данные изъяты>).
 
    Третье лицо Туктаров А.Я., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).
 
    Третьи лица Антонов Н.Г., Султанов Р.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, уважительность причин неявки суду не представили. Об отложении дела слушанием ходатайств не заявляли.
 
    Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, находит исковые требования Сынбулатова Я.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В силу статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании части 1 статьи 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Согласно пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, суд приходит к следующему:
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий истцу Сынбулатову Я.Г. (л.д<данные изъяты>).
 
    Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Антонов Г.В., что подтверждается справкой о ДТП и другими материалами административного дела. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Антонова Г.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <данные изъяты> № (л.д.<данные изъяты>).
 
    Признав ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах», на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило Сынбулатову Я.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно экспертному заключению независимого оценщика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер восстановительных расходов автомобиля, с учетом его износа и технического состояния, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).
 
    При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из данных вышеназванного экспертного заключения, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным ст.11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки от 20 июля 2007 года.
 
    Исходя из приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что заключение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в себе все обязательные данные и соответствует требованиям закона. Выводы эксперта понятны и не содержат формулировки, допускающие неоднозначное толкование. У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении эксперта, поскольку оно соответствует всем требованиям к отчету оценщика, установленным статьей 11 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки от 20 июля 2007 года. Суд оценивает вышеназванное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы причиненного материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, федеральным стандартам оценки.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Росгосстрах» названное экспертное заключение не оспорил, доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО8, не привел. В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатила Сынбулатову Я.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма причиненного автомобилю истца ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), а также величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Исковые требования Сынбулатова Я.Г. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу требований статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку факт причинения нравственных страданий Сынбулатову Я.Г. в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда подтвержден материалами дела, суд с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей. Установив факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения в полном объеме, суд признает обоснованными исковые требования Сынбулатова Я.Г. о взыскании штрафа, применив к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования Сынбулатова Я.Г. ответчиком не были своевременно в добровольном порядке удовлетворены, при этом ООО «Росгосстрах» заблаговременно получил заявление на страховую выплату с приложением, копию искового заявления с приложенными к нему документами, а в данном случае отношения, возникающие из договора обязательного страхования, регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (страховое возмещение <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. + компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * 50%). Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости автомобиля по следующим основаниям: Сынбулатов Я.Г. предъявил иск о взыскании ущерба в связи с повреждением имущества и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации. В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом «б» п.2.1 ст.12 вышеуказанного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости – величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению) сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства. Поскольку утрата товарной стоимости связана с состоянием автомобиля, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, с причинителя вреда - в случае превышения пределов страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Таким образом, исковые требования Сынбулатова Я.Г. в части взыскании утраты товарной стоимости его автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Сынбулатов Я.Г. произвел оплату стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.<данные изъяты>). С учетом требований разумности и справедливости, а также объема работы, произведенной представителем истца по делу, затраченного времени, суд находит предъявленную истцом сумму по оплате услуг представителя подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб.
 
    При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Исковые требования Сынбулатова Я.Г. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>), о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>) подлежат удовлетворению, как основанные на законе и подтвержденные документально.
 
    Поскольку истец Сынбулатов Я.Г. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Сынбулатова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сынбулатова <данные изъяты> сумму недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>) руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>) руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан.
 
 
    Председательствующая Л.Г.Гибадуллина.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Судья Л.Г. Гибадуллина