Решение от 16 июня 2014 года №2-234/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
Дело № 2-234/2014
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
 
 
    16 июня 2014 г.                                                                                              с. Койгородок
 
 
    Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Проворова Е.В. при секретаре Коковкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.Д. кУправлению пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Николаев В.Д. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе, Республики Коми о взыскании компенсации стоимости проезда, указав в заявлении, что в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> он находился <АДРЕС> области. Ездил на личном транспорте -  легковом автомобиле от места жительства с. Койгородок и до места отдыха - <АДРЕС> области и в обратную сторону. Чеки - ордера на приобретение бензина на АЗС в пути следования представил.   Стоимость проезда к месту отдыха и обратно должно было оплатить Управление пенсионного фонда в Койгородском районе, но ему было отказано в оплате решением УПФ.
 
     Истец в суде уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ответчика - Управления пенсионного фонда в Койгородском районе стоимость проезда согласно представленных справок о стоимости проезда по маршруту <АДРЕС>в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Пояснил, что выезжал за пределы РК вместе с супругой на личном транспорте. От Койгородка до Сыктывкара ехали на такси, обратно также. Выезжали в период времени с <ДАТА2> по <ДАТА3> на личной автомашине сына.
 
    Представитель ответчика - начальник отдела Государственного Учреждения  Управления пенсионного фонда РФ в Койгородском районе Республики Коми Конопля А.Е. исковые требования Николаева В.Д. не признал, дав пояснения аналогичные изложенному в возражении на исковые требования.
 
    Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и просит в иске отказать.
 
               Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими  удовлетворению, по следующим основаниям.
 
               Согласно ст.1, 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (ред. от 29.10.2004 г.) неработающие пенсионеры, получающие трудовую пенсию по старости и инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях имеют право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
 
    Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. В целях реализации названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 1 апреля 2005 г были утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» (далее по тексту Правила).
 
               В соответствии с п.9 Правил пенсионер к заявлению установленной формы о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, прилагает проездные документы, выданные транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы и отрывные талоны к путевке, курсовке или иной документ, подтверждающий период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Порядок выплаты компенсации пенсионерам, отдыхающим в других местах, где не предоставляются услуги по организации отдыха, Правительством не определен.
 
              Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 февраля 2006 г. №38-О установил, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионеров в этом месте отдыха.
 
                В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно правовой смысл указанных нормативных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.          
 
    Истица, как установлено в судебном заседании, получает трудовую пенсию по старости, не работает, проживает в местности приравненной к районам Крайнего Севера и согласно названного Закона имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха  на территории Российской Федерации и обратно раз в два года. Ранее данной льготой не пользовался.
 
                Доводы ответчика о том, что расходы по оплате стоимости проезда истцу не подлежат удовлетворению, так как он выезжал иным транспортным средством, нежели указано в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 176 от 1 апреля 2005 г., не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку истец выезжал и находился на отдыхе, имел право выбора  любого места отдыха, понёс соответствующие расходы, что подтвердил чеками-ордерами и справками о стоимости проезда автомобильным транспортом и железнодорожным транспортом, а также справкой администрации городского поселения о пребывании его в указанном населенном пункте.
 
                Ограничение права пенсионера на получение гарантированной государством компенсации расходов проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно по  указанному ответчиком основанию противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации. 
 
    Согласно п.п. «б» п.3 Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил.
 
    В соответствии с п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически  произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится  в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.
 
    В подтверждение выезда на отдых истец предоставил суду чеки - ордера на приобретение на АЗС бензина для заправки в пути следования автомобиля до места отдыха и обратно, справки о стоимости проезда автобусом по маршруту: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, железнодорожным транспортом по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> .
 
    Согласно представленных истцом справок о стоимости проезда автобусом по маршруту: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, железнодорожным транспортом по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумма расходов на оплату стоимости проезда составила <АДРЕС>
 
             Учитывая, что истец воспользовался услугами такси для проезда по маршруту Койгородок- Сыктывкар и обратно, не имеет проездных документов, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на проезд в указанной части.   
 
              На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха истца и обратно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
              С ответчика подлежит также взысканию в доход государства госпошлина в размере 400 руб.
 
    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Николаева В.Д. к УправлениюПенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми в пользу Николаева В.Д. компенсацию стоимости проезда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Койгородском районе Республики Коми в доход бюджета МО МР «Койгородский» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сысольский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
 
    Мировой судья Е.В. Проворова