Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-234/2014
Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-234/2014
Именем Российской Федерации
г.Мышкин 21 мая 2014г.
Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Федоровой В.А.,
при секретаре Фокиной Е.Н.,
рассмотрев гражданское дело по иску Семичева <данные изъяты> к Гасанову <данные изъяты>, ОАО «Сбербанк России « Рыбинское отделение № 1576 об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л :
Семичев И.В. обратился в суд с иском к Гасанову А.А.о. об освобождении имущества от ареста. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Гасановым А.А. и им был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым он приобрел у Гасанова в собственность автомашину <данные изъяты> Расчет с продавцом автомашины Гасановым А.А. произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД <данные изъяты> с заявлением о постановке приобретенной автомашины на регистрационный учет на свое имя. Инспектором ГИБДД ему в этом было отказано по той причине, что на данную автомашину постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП был наложен арест ввиду имеющейся задолженности Гасанова А.А. перед неизвестным кредитором, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомашины. О наличии у Гасанова А. задолженности перед кем-либо на момент заключения сделки ему известно не было, о возможности запрета на регистрационные действия в отношении автомашины он не предполагал и не имел оснований для этого. Считает, что ввиду изложенного постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты запретительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику Гасанову А.А. В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Истец просит Вынести решение об освобождении принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>. от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела УФССП.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО
« Сбербанк России» Рыбинское отделение 1576.
В судебном заседании истец Семичев И.В. и его представитель ФИО5 поддержали требования. Истец пояснил, что договор купли-продажи вышеуказанной автомашины был заключен ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день он передал Гасанову А.А.о. часть денежных средств, предназначенных для оплаты стоимости машины, а Гасанов А.А. передал ему автомобиль. Он и продавец договорились о том, что он произведет регистрацию автомобиля на свое имя после уплаты всех денежных средств. После передачи ему автомобиля он пользуется автомобилем, оформлял полис АСАГО на автомобиль, проходил техосмотр. После выплаты всех причитающихся Гасанову А. денежных средств, он обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, но сотрудники ОГИБДД пояснили, что договор от ДД.ММ.ГГГГ. имел недостатки в оформлении, поэтому
был составлен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Гасанов А.А.о. исковые требования признал. Пояснил, что действительно
ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль Семичеву с оплатой в рассрочку, в этот же день передал автомобиль Семичеву, на момент заключения договора купли-продажи арест на автомобиль не был наложен. Когда впоследствии судебный пристав-исполнитель проверяла наличие у него имущества, то этого автомобиля уже у него не было.
Представитель ответчика - ОАО « Сбербанк России» Рыбинское отделение 1576 в судебное заседание не прибыл, возражений не представлено.
Представитель третьего лица – Мышкинского отдела УФССП- и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Манева И.А. не возражала, если требования Семичева И.В. будут удовлетворены. Она пояснила, что исполнительный документ находился на исполнении другого судебного пристава-исполнителя, который в настоящее время уволился. Исполнительное производство № о взыскании в пользу ОАО « Сбербанк России « денежных средств было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель проверяла наличие у должника- Гасанова А.А.О. имущества, из ГИБДД был получен ответ, что в собственности Гасанова А.А.о. находится несколько автомобилей, в том числе и вышеуказанный. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля <данные изъяты> В материалах исполнительного производства не содержится сведений о том, что на момент вынесения постановления № вышеуказанный автомобиль находился у Гасанова А.А.о.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Истец представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный истцом и ответчиком, согласно которого Гасанов А.А.о. продал ему автомобиль <данные изъяты> с рассрочкой оплаты. В договоре указано, что истец машину получил и претензий не имеет, также истец представил суду расписки от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых Гасанов А.А.о. получил от Семичева И.В. деньги за проданный ему автомобиль <данные изъяты>. Ответчик Гасанов А.А.о. подтвердил факт заключения данного договора и факт передачи машины. Т.о. суд пришел к выводу, что -ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и свои обязательства по договору выполнили.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.
Суд пришел к выводу, что Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям ст.ст.160,161 ГК РФ, суд установил, что в момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля состоялась его передача от прежнего собственника новому собственнику, с этого времени истец пользуется данным автомобилем, как своим собственным : эксплуатирует его, несет бремя содержания, он зарегистрировал свою гражданскую ответственность при управлении данным автомобилем на основании полиса
ОСАГО.
Тот факт, что в момент вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий вышеуказанный автомобиль был зарегистрировал на имя Гасанова А.А.о. не может являться основанием для отказа в иске. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и т.п. после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Указанный вывод, в частности, вытекает из содержания п. п. 1.6-1.9 Правил, которые предусматривают нормы о возможности совершения регистрационных действий лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Правила регистрации не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Такого рода контроль необходим, поскольку эксплуатация транспортного средства является источником повышенной опасности и его регистрация позволяет обеспечить безопасность дорожного движения. Так, в силу ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.
В данном случае истец обязан доказать наличие спорного автотранспортного средства, наличие обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права собственности на имущество, передачу спорного автотранспортного средства истцу, и обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорным автотранспортным средством как его собственным. Суд пришел к выводу, что эти обстоятельства истец доказал.В данном случае вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Семичева <данные изъяты> удовлетворить.
Снять арест с автомашины <данные изъяты> и отменить запрет на совершение регистрационных действий, объявленный на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья В.А.Федорова.
