Решение от 05 мая 2014 года №2-234/2014

Дело № 2-234/2014
 
    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Дивногорск 05 мая 2014 года
 
    Судья Дивногорского городского суда Красноярского края Мальченко А.А.
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов,
 
Установил:
 
    ФИО10 по<адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и судебных расходов.
 
    Истец мотивирует свои требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1, ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления для приобретения квартиры.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и ФИО3, ФИО5, ФИО4 были заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность (п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства) за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязались уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф.
 
    По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Вместе с тем, созаёмщики нарушили условия договора, неоднократно допускали просрочки платежей, последний платеж произведен ими ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых:
 
    -        задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;
 
    -        неустойка – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки;
 
    -        проценты – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Поскольку срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов нарушены созаёмщиками, обязательство надлежащим образом не исполнено. Банк просит расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ФИО1, ФИО2, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Представитель истца в лице ФИО10, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
 
    Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.
 
    Ответчик ФИО4 надлежащим образом уведомлялся о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства по адресу:<адрес>.
 
    Согласно справкам курьера, а так же справки помощника судьи Дивногорского городского суда по адресу: <адрес>, никого не было, со слов соседей, ФИО4 и членов его семьи уже давно никто не видел. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, в настоящее время по адресу регистрации не проживает, его местонахождение и контактные данные суду неизвестны.
 
    На основании ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика в судебном заседании назначен адвокат и, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика ФИО4
 
    Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Новикова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления для приобретения квартиры в <адрес> <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаёмщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    В соответствии с п. 2.5 кредитного договора, погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, в соответствии со срочным обязательством №1.
 
    Как следует из выписки по ссудному счету по кредитному договору №, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей во исполнение кредитного договора, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявлять аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Как следует из выписки по счету, ФИО1 допускал просрочку платежей, то есть ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
 
    В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ФИО10» и ФИО3, ФИО5, ФИО4 были заключены договора поручительства №, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором за исполнение созаёмщиками всех его обязательств по указанному кредитному договору, заключенному между созаёмщиками и кредитором. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаёмщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, взысканных неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    В пункте 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаёмщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаёмщики отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Учитывая наличие задолженности, а также условия кредитного договора, о которых договорились стороны, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца солидарно с созаёмщиков ФИО1, ФИО2, а также поручителей ФИО3, ФИО5, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, доказательств иного расчета кредитной задолженности ответчиками в суд не представлено.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.
 
    Наличие у ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о ненадлежащем исполнении им принятых на себя обязательств перед банком и нарушении прав последнего, что является основанием для расторжения кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, в соответствии с требованиями налогового законодательства, подлежат взысканию с ответчиков в равном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого ответчика.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО10 краю к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
    Исковые требования ФИО10 по ФИО10 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10» и ФИО1, ФИО2.
 
    Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО10 в лице ФИО10 по<адрес> задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО10 по<адрес> государственную пошлину в размере по <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья /А.А. Мальченко/