Решение от 23 мая 2014 года №2-234/2014

    Дело № 2-234/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.05.2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
23 мая 2014 года
 
    гражданское дело по иску Иушина П.И. к Ходорченко Н.М., Ходорченко А.В. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иушин П.И. обратился в суд с иском к Ходорченко Н.М., Ходорченко А.В. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, которые мотивированы тем, что Иушину П.И., ДД.ММ.ГГГГ пострадавшему в ДТП, источником повышенной опасности под управлением ответчика Ходорченко А.В. причинен ущерб, его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены повреждения. Считает, что Ходорченко А.В. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, произвел обгон и выехал на полосу встречного движения, тем самым нанесен громадный урон здоровью, материальный ущерб и непоправимый моральный вред. Указывает, что он неоднократно обращался в медицинское учреждение. На момент ДТП собственником источника повышенной опасности являлась Ходорченко Н.М.
 
    В течение 10 лет он был вынужден обращаться во все вышестоящие инстанции РФ, в правоохранительные и судебные органы высшей власти, в том числе Европейский суд по правам человека в г.Страсбурге и Комитет ООН по правам человека. Кроме этого, он был вынужден приобрести дорогостоящую технику ноутбук, принтер, тонер-картридж и другую аппаратуру для того, чтобы печатать, копировать и сканировать документы, направлять по электронной почте в Европейский суд и Комитет ООН, на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Сумма ремонта автомобиля Иушина П.И. <данные изъяты> № составила в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> – стоимость восстановительных работ, <данные изъяты> – стоимость деталей, <данные изъяты> – стоимость материалов.
 
    С учетом того, что стоимость ремонтных работ увеличилась на <данные изъяты>%, стоимость заменяемых деталей на <данные изъяты> %, стоимость материалов увеличилась на <данные изъяты> %, сумма ремонта автомобиля истца с учетом увеличения стоимости составила: <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что автомобиль Иушина П.И. был в нерабочем состоянии он брал автомобили в аренду, сумма за аренду автомобиля <данные изъяты> составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за сутки всего на сумму <данные изъяты>, за аренду автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за сутки, всего <данные изъяты>.
 
    Общая сумма аренды автомобиля составила <данные изъяты>.
 
    Расходы по оплате услуг адвоката составили в размере <данные изъяты>, расходы за ксерокопии дела № в Киселевском городском суде составили <данные изъяты>, за отправку почтовой корреспонденции Почтой России <данные изъяты>.
 
    Всего вышеуказанные расходы в сумме составляют <данные изъяты>, данная сумма с учетом 8% годовых инфляции за каждый год - 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно составляет <данные изъяты>.
 
    Данная сумма с учетом <данные изъяты>% годовых <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    Кроме того, расходы по оплате госпошлины составили <данные изъяты>, расходы на отправку документов в вышестоящие органы власти РФ в сумме <данные изъяты>, расходы на покупку тонер-картриджа в размере <данные изъяты>, всего материальный ущерб составил <данные изъяты>, компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>, общая сумма исковых требований с ответчиков составляет <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать в свою пользу с Ходорченко Н.М. и Ходорченко А.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Иушин П.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Ходорченко А.В. исковые требования не признал, указал, что оснований для их удовлетворения не имеется, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности, просил его применить.
 
    Ответчик Ходорченко Н.М. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не явилась по причине занятости на работе, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования Иушина П.И. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей, главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Иушина П.И., который являлся собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ходорченко А.В., собственником на момент ДТП являлась Ходорченко Н.М., оба автомобиля были повреждены. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Согласно копии постановления Киселевского городского суда от 21.04.2004г. (л.д. №), в отношении Иушина П.И. производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, решением Кемеровского областного суда от 17.06.2004г. данное постановление оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу.
 
    Согласно копии расчета стоимости ущерба от повреждения легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. №).
 
    Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев необходимо в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 ГК РФ.
 
    Показания свидетелей А. и Б. суд не принимает во внимание в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, поскольку оба они указывают на погодные условия связанные с морозом и задымленностью паром от проезжающих машин, и ряд обстоятельств указывают со слов истца.
 
    Кроме того, согласно ответа Отдела МВД России по г.Киселевску Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить административный материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку срок хранения административного материала составляет 5 лет (л.д. №).
 
    Из представленных истцом в суд документов не представляется возможным определить наличие виновных действия со стороны водителя Ходорченко А.В., в результате которых причинен имущественный вред Иушину П.И., выводы самого истца о виновности ответчиков в причинении ущерба сводятся в основном на его обращения в органы судебной системы, органы министерства внутренних дел, в Европейские суды, в которых вопрос причинения имущественного ущерба не ставился.
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценивая все доказательства в их совокупности, считает необходимым отказать Иушину П.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Иушина П.И., который являлся собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ходорченко А.В.
 
    Кроме того, дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Иушина П.И. к Ходорченко А.В., Ходорченко Н.М. в части взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, является пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права в виду следующего.
 
    Из материалов дела видно, что Иушин П.И. в ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой своих прав в Прокопьевский районный суд с иском к Ходорченко Н.М., Ходорченко А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) гражданское дело по исковому заявлению Иушина П.И. оставлено без рассмотрения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иушин П.И. обратился в суд с ходатайством об отмене определением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Иушину П.И. было отказано (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иушин П.И. вновь обратился в Прокопьевский районный суд с иском к Ходорченко Н.М., Ходорченко А.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП (л.д. №).
 
    Суд считает, что общий срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к Ходорченко Н.М., Ходорченко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как Иушин П.И. узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в Прокопьевский районный суд Кемеровской области, следовательно, общий срок исковой давности в три года истцом пропущен.
 
    Поскольку требования истца о взыскании арендной платы за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также индексации указанных сумм являются производными от исковых требований о взыскании имущественного ущерба, то они также не подлежит удовлетворению.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в силу ст. 208 ГК РФ.
 
    Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального в размере <данные изъяты>, так как ему причинены физические и нравственные страдания источником повышенной опасности.
 
    Судом установлено, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Иушина П.И., который являлся собственником данного автомобиля, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Ходорченко А.В., собственником на момент ДТП являлась Ходорченко Н.М., оба автомобиля были повреждены, однако сам Иушин П.И. в ДТП не пострадал, повреждений здоровья не получил, что подтверждается документами представленными в материалы дела самим истцом.
 
    В подтверждение своих доводов о причинении вреда здоровью в результате ДТП Иушин П.И. приобщил копии больничных листков (л.д. №), копии медицинских справок (л.д. №), однако данные медицинские документы относятся к периоду ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в них указано заболевание (кардиологическое), ссылки на лечение травмы, полученной в результате ДТП отсутствуют.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих причинение вреда здоровью Иушину П.И. в результате ДТП и обращение истца за помощью в медицинские учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено, в судебном заседании истец не пояснил в чем конкретно выразились его физические и нравственные страдания.
 
    Суд, проанализировав приводимые Иушиным П.И. доводы, считает, что отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда и, как следствие, оснований для удовлетворения его требований в указанной части.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, поскольку они являются производными от основных требований, удовлетворению не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ, кроме того, из копии квитанции на № от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривается по какому делу данные расходы были понесены, при рассмотрении данного дела представитель – адвокат Иушина П.И. не участвовал, подлинник в материалы дела истец не представил.
 
    Также требования Иушина П.И. о взыскании расходов на приобретение техники ноутбука, принтера, тонер-картриджа и другой аппаратуры, необходимой для того, чтобы печатать, копировать и сканировать документы, направлять по электронной почте, и расходы за ксерокопии дела № в Киселевском городском суде, за отправку почтовой корреспонденции Почтой России, суд считает, что данные расходы являются судебными, и производными от основных требований, они связаны с обращением истца в суд за защитой своего права, поскольку в удовлетворении основных требований суд отказывает истцу, указанные судебные расходы взысканию также не подлежат.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Иушина П.И. к Ходорченко Н.М., Ходорченко А.В. о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий Д.А. Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)