Определение от 30 июня 2014 года №2-234/2014

    Дело №2-234/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Нижний Ломов                                                     30 июня 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой Т.В. к Каблукову Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства,
 
у с т а н о в и л :
 
    Лушникова Т.В. обратилась в суд с иском к Каблукову Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве частной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил брак с дочерью истца ФИО1. После регистрации брака с 2001 года в принадлежащем истцу жилом доме был зарегистрирован ответчик. ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ФИО1 и ответчиком прекратились (брак расторгнут) на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Дочь истца и ответчик проживали одной семьёй в жилом доме истца. По причине прекращения семейных отношений ответчик фактически не проживает в жилом доме, принадлежащем истцу, но с регистрационного учёта не снимается. Истец оплачивает коммунальные услуги из расчёта на зарегистрированных в домовладении лиц, что существенно нарушает материальное положение истца. Регистрация ответчика ограничивает право истца на реализацию принадлежащего ей имущества. Просит признать ответчика Каблукова Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, путём снятия его с регистрационного учёта.
 
    В судебное заседание истец Лушникова Т.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление, в котором указала, что от заявленных требований к Каблукову Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства она отказывается в связи с добровольным разрешением спора. Ей также понятны положения статей 220, 221 ГПК РФ и последствия прекращения производства по делу. Просила производство по делу прекратить в порядке ст. 220 ГПК РФ.
 
    Данное заявление Лушниковой Т.В. приобщено к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ.
 
    Ответчик Каблуков Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Лушниковой Т.В., ответчика Каблукова Д.В., представителя третьего лица УФМС России по Пензенской области.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.
 
        В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
        Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).
 
    Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу Лушниковой Т.В. понятны, о чём свидетельствует её заявление, приобщённое к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ.
 
    Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, так как спорный вопрос разрешён в добровольном порядке (ответчик снялся с регистрационного учёта по <адрес>), в связи с чем имеются основания для принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
О п р е д е л и л :
 
    принять от истца Лушниковой Т.В. отказ от заявленных к Каблукову Д.В. требований о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по месту жительства.
 
    Производство по делу по иску Лушниковой Т.В. к Каблукову Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снятии с регистрационного учёта по месту жительства, прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья                                                    В. Н. Мананникова