Решение от 24 июня 2013 года №2-234/2013г.

Дело № 2-234/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Горняк 24 июня 2013 года.
 
    Локтевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующей судьи И.С. Фуртовой,
 
    при секретаре Серегиной А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чегодаев В.К., Чегодаева С.Ф. к Тупика П.В., Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию Алтайский центр земельного кадастра недвижимости, Администрации Локтевского района Алтайского края, Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края о признании недействительным Приложения к плану границ земельного участка, плана границ земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер № по адресу <адрес>; признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер № по адресу <адрес>; признании незаконным договора о безвозмездной передаче земельного участка по адресу <адрес> в собственность Тупика П.В.; признании результата межевания земельного участка по адресу <адрес>, проведенного 17 мая 2004 года директором Локтевского филиала АКГУП АЦЗКН Ермоловым А.В. недействительным; об обязании Алтайского краевого государственного унитарного предприятия Алтайский центр земельного кадастра недвижимости устранить допущенные нарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Локтевский районный суд Алтайского края с иском к Тупика П.В., Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию Алтайский центр земельного кадастра недвижимости о признании недействительным Приложения к плану границ земельного участка, плана границ земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка в части определения границы, смежной с домовладением по адресу <адрес>; признании недействительным договора о безвозмездной передаче земельного участка по адресу <адрес> а в собственность Тупика П.В.; признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес>; об обязании Алтайского краевого государственного унитарного предприятия АЦЗКН устранить допущенные нарушения обратились Чегодаева С.Ф., Чегодаев В.К..
 
    В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 850 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.
 
    С северной стороны данный земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащий Тупика П.В. 07 сентября 2010 г. ответчиком Тупика П.В. было подано исковое заявление в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенных построек и восстановлении забора, разделяющего земельные участки.
 
    08 декабря 2010 г. при подготовке к судебному заседанию по заявлению Тупика П.В., им стало известно, что 17 мая 2004 г. занимавшим в то время должность директора Локтевского филиала АКГУП АЦЗКН по Алтайскому краю Ермоловым А.В. по договору от 17 мая 2004 г. с Тупика П.В. было проведено межевание занимаемого им (ныне принадлежащего ему) земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    При проведении межевания Ермолов А.В. нарушил положения градостроительного законодательства, поскольку из пояснительной записки землеустроительного дела за № по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> следует, что они выполнены в соответствии с требованиями Положения о порядке установления границ землепользовании в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996 г. № 105, однако в нарушение данной нормы Ермолов А.В. не учел, что в правоустанавливающих документах Тупика П.В., то есть в договоре купли-продажи дома с земельным участком от 27 марта 1991 г., площадь земельного участка указана – 600 кв.м, которая после проведенных замеров оказалась 743 кв.м, т.е. увеличилась на 143 кв.м.
 
    Пунктом 9 Положения «О проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2002 N 396, установлено, что при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме, не позднее, чем за 7 дней до начала работ. Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению объектов землеустройства, разработанных Федеральной службой земельного кадастра России от 17 февраля 2003 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, также предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления) не позднее, чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.
 
    Им стало известно, что Ермоловым А.В. по договору от 17 мая 2004 г. с Тупика П.В. было проведено межевание в период с 17 мая 2004 г. по 21 мая 2004 г., в связи с чем были нарушены положения основополагающих документов, регламентирующих порядок и сроки проведения межевых работ, уведомления о предстоящих межевых работах заинтересованных лиц.
 
    В данном случае они, как законные пользователи смежного земельного участка, не были уведомлены о предстоящем межевании, не были о нем уведомлены и предыдущие владельцы данного дома. В качестве владельца участка по адресу: <адрес> указан некий Матеркин А.Н., который никогда в данном доме не проживал и к спорному земельному участку отношения не имеет. В доме Островского 28 до его продажи им без регистрации жил Матеркин , но не Анатолий, а Алексей.
 
    Таким образом, в приложении к плану границ земельного участка Островского 28а расписалось неизвестное лицо, которое не имело права подписывать этот документ.
 
    В нарушение градостроительного законодательства, нормы которого предполагают отступления от границ построек до смежного земельного участка не менее 1 метра Ермолов А.В. по договоренности с Тупика П.В. отмерил занимаемый им земельный участок по северную стену надворных построек, расположенных на территории принадлежащего им домовладения, в результате чего, площадь занимаемого им земельного участка по сравнению с договором купли-продажи дома с земельным участком по адресу <адрес> увеличилась на 143 кв.м, а занимаемого ими сократилась, по сравнению с технической документацией на 147 кв.м. Никакого объективного основания для переноса границ до северных стен принадлежащих им старых надворных построек, без учета требований градостроительного законодательства не имелось, т.к. никаких построек на территории домовладения по адресу <адрес> с южной его стороны нет и в 2004 году не имелось. Кроме того, согласование с органом местного самоуправления - Администрацией г. Горняк вообще не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие в акте согласования границ росписи руководителя и печати Администрации.
 
    После их обращения в Администрацию г. Горняка, с заявлением 28 июня 2004 г. отделом по архитектуре Администрации Локтевского района ДД.ММ.ГГГГ был выдан привязочный чертеж хозпостроек, согласно которого им пришлось переносить надворные постройки на 1 метр южнее от границы, то есть от места, где стояла северная стена старых построек их дома. Так как архитектурой за основу было взято прохождение южной границы участка <адрес>, которую Ермолов А.В. и Тупика П.В. по согласованию между собой, но не с лицами, права которых могут быть затронуты, определили при межевании этого земельного участка с 17 по 21 мая 2004 г.
 
    Занимаемый ими земельный участок якобы межевался 17 августа 2004 г., однако землеустроительное дело так же составлено с многочисленными нарушениями. Когда и кто замерял их земельный участок, они не знают, так как их об этом не уведомляли. В кабинете землеустроителей Чегодаева С.Ф. расписалась в графе землевладелец. Межевание участка <адрес> начато и закончено одним днем и этим же днем сшито землеустроительное дело, что свидетельствует о том, что лицо, проводившее межевые работы просто «подгоняло» занимаемый ими земельный участок под землеустроительные работы, проведенные 17 мая 2004 года.
 
    В результате данных действий, часть погреба, который ранее находился внутри старых надворных построек дома 28, выступила за северную стену их построек на отступленном ими 1 метре от границы. Им пришлось при строительстве хозпостроек дополнительно укреплять фундамент, а выступившую часть погреба утеплять и накрывать. В 2004 г. они ничего не знали о межевании проведённом в мае 2004 г., поскольку считали, что в Администрации города разобрались по их заявлению от 28 июня 2004 г.
 
    В 2010 г. Тупика П.В. закрыл им проход за северными стенами их хозпостроек по отступленному ими 1 метру от границы, установленной 17 мая 2004 года.
 
    В 2012 г. Тупика П.В. подал в суд исковое заявление о демонтаже их погреба, который до 2004 г. находился внутри старых надворных построек дома <адрес> и за их северную стену не выступал. Тупика П.В. опасается, что погреб может обвалиться, и он в него может провалиться. Но часть погреба выступала за стену их хозпостроек потому что 17 мая 2004 г. Ермолов А.В. и Тупика П.В. определили прохождение южной границы земельного участка Островского 28 а по северной стене старых хозпостроек дома 28 с нарушением закона, что создает им неудобство.
 
    Таким образом, при проведении межевания 17 мая 2004 года грубейшим образом нарушены их права как владельцев смежного земельного участка и домовладения.
 
    Поскольку о проведении межевания земельного участка <адрес> Тупика П.В. 17 мая 2004 года им стало известно только 08 декабря 2010 года, то срок исковой давности следует исчислять именно с этого времени, а не с момента межевания, поскольку в нарушение вышеперечисленных норм Ермолов А.В. и Тупика П.В. их о данном факте не информировали, то есть скрыли.
 
    Просят признать недействительным Приложения к плану границ земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер 22:26:03:0102:0144 в части определении границы, смежной с домовладением по адресу <адрес>.
 
    Признать недействительным договор о безвозмездной передаче земельного участка по адресу <адрес> в собственность Тупика П.В.
 
    Признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок кадастровый номер № по адресу <адрес>.
 
    Обязать Алтайское краевое государственное унитарное предприятие АЦЗКН устранить допущенные нарушения.
 
    В ходе рассмотрения исковых требований по ходатайству истцов к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Администрация Локтевского района Алтайского края, Администрация города Горянка Локтевского района Алтайского края.
 
    Согласно увеличенных исковых требований истцы просят признать результат межевания земельного участка по адресу <адрес>, проведенного 17 мая 2004 года директором Локтевского филиала АКГУП АЦЗКН Ермоловым А.В. недействительным.
 
    Признать недействительным договор № от 28 июня 2004 года Администрации г. Горняка Локтевского района о передаче земельного участка площадью 743 кв.м в собственность Тупика П.В., заключенный по результатам межевания земельного участка <адрес>, проведенного 17 мая 2004 года директором Локтевского филиала АКГУП АЦЗКН Ермоловым А.В.
 
    При этом указали, что геометрический план земельного участка по <адрес> не соответствует фактическому – граница между земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> на плане прямая линия (определены лишь координаты углов), а фактически она изогнута и с уступами.
 
    Определением Локтевского районного суда от 24 июня 2013 года прекращено производство по делу в части признания незаконной регистрации права собственности на земельный участок кадастровый номер № по адресу <адрес>, поскольку по данным исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.
 
    В судебном заседании истец Чегодаева С.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении при этом пояснила, что они просят признать недействительным Приложение к плану границ земельного участка, план границ земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № в части определения границы, смежной с домовладением по адресу <адрес> поскольку граница земельного участка была определена по стенам их хозпостроек с нарушением градостроительного законодательства, без отступа от них на 1-2 метра. Кроме того, в приложении имеется подпись Матеркина, который не являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Имеется подпись Крыжниковой И.В. о согласии с Приложением к плану, имеется указание об утверждении границ земельного участка, при этом отсутствует подпись и печать главы района, либо главы города об утверждении данного приложения к плану земельного участка, что является основанием для признании их незаконными.
 
    Кроме того, они просят признать недействительным договор № от 28 июля 2004 года, заключенный между Администрации г. Горняка Локтевского района и Тупика П.В. о передаче земельного участка площадью 743 кв.м в собственность Тупика П.В., заключенный по результатам межевания земельного участка <адрес> проведенного 17 мая 2004 года директором Локтевского филиала АКГУП АЦЗКН Ермоловым А.В. в части площади земельного участка, поскольку первоначально при покупке Тупика П.В. земельного участка его площадь, согласно договора купли-продажи, составляла 600 кв.м., после неправильно проведенных замеров директором Локтевского филиала АКГУП АЦЗКН Ермоловым А.В., а именно по северной стене хозпостроек, расположенных по <адрес>, его площадь стала составлять 743 кв.м.. в связи с чем, они лишены возможности обслуживать северные стены своих хозпостроек, что является нарушением их прав.
 
    Кроме того, они просят обязать Алтайское краевое государственное унитарное предприятие АЦЗКН устранить допущенные нарушения путем проведения нового межевания и установлении границ земельного участка с учетом имевшихся в 2004 году построек на земельном участке по адресу <адрес> с отступлением от севера, где располагались постройки в сторону участка, расположенного по адресу <адрес> на 1-1,5 метра, поскольку межевание было проведено неправильно, не было отступлено от стены 1,5 или 2 метра.
 
    Кроме того, они просят признать результат межевания земельного участка по адресу <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ директором Локтевского филиала АКГУП АЦЗКН Ермоловым А.В. недействительным по тем основаниям, что оно было проведено неправильно, нужно было отступить от северной стены имеющихся хозпостроек по адресу <адрес> - 1 метр, а затем проводить межевание, чего сделано не было.
 
    Истец Чегодаев В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, указал, что к показаниям Чегодаевой С.Ф. ему добавить нечего, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Тупика П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает иск не подлежащим удовлетворению, в представленном отзыве указал, что право на земельный участок у истцов возникло согласно свидетельств, выданных в 2010 году, следовательно, при проведении межевания 17 мая 2004 года, их права не могли быть нарушены. Согласно искового заявления, истцы о смежной границе участков узнали 01 июля 2004 года при выдаче им комитетом по архитектуре Администрации Локтевского района привязочного чертежа хозпостроек. Срок исковой данности следует исчислять именно 01 июля 2004 года, а не с 28 июня 2010 года, как указывают истцы, просит применить срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
 
    Истцы не доказывают какое их право нарушено ответчиком, что противоречит ст. 3 ГПК РФ, и данное исковое заявление следует расценивать, как злоупотребление правом на обращение в суд.
 
    Кроме того, истцами не конкретизированы основания их исковых требований о признание недействительным договора о безвозмездной передаче земельного участка по адресу <адрес>; о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок по адресу <адрес>.
 
    Представитель ответчика – Бровченко В.Г. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истцы не имеют право оспаривать проведенное межевание, поскольку что на момент проведения данного межевания они не только не являлись собственниками земельного участка, но также не имели никакого правового отношения к дому и строениям на данном земельном участке. Документов, подтверждающих их право на момент межевания, у них нет. Их право на дом возникло после проведения межевания земельного участка, а на землю позже, они ничем не владели, соответственно, проведенное межевание их прав никаких не нарушило.
 
    Договор о безвозмездной передачи земельного участка составлен в соответствие с земельными нормами, с нормами передачи земли в безвозмездное пользование, т.е. в порядке приватизации земли, каких-либо законных оснований для признания данного договора недействительным, указанными истцами, не усматривается.
 
    Для того чтобы установить границы, не требуется обращения в суд, необходимо обратиться в любую межевую организацию с заявлением об установлении границ своего земельного участка, т.е. об уточнении нахождения межевого знака. В законодательстве есть такое понятие, как межевой знак, т.е. сохранение этого межевого знака это обязательство собственника, если он утерян, по утверждению истцов отсутствует ограда, то можно вызвать любую организацию, обладающую лицензией кадастрового инженера, для того, чтобы на местности вынести межевой знак и показать, где проходит граница.
 
    Считает, что результаты межевания тоже не могут быть признаны недействительными, потому что межевание проходило в момент, когда истцы не были собственниками смежного землепользования, их права данным межеванием никаким образом не были нарушены.
 
    Представитель ответчика – Алтайского краевого унитарного предприятия Алтайский центр земельного кадастра недвижимости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представитель ответчика – Администрации Локтевского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
 
    Представитель ответчика – Администрации г. Горняка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснение участников процесса, исследовав представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:
 
    Истцы Чегодаева С.Ф. и Чегодаева В.К. фактически оспаривают смежную границу их земельного участка с земельным участком, принадлежащим Тупика П.В., а именно оспаривают законность имеющихся документов, подтверждающих получение истцом права на земельный участок и его межевание, однако суд разрешает исковые требования в том виде, как они сформулированы истцами.
 
    В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные права.
 
    Отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками являются гражданско-правовыми и регулируются гражданским законодательством (ст.3 п.3 Земельного кодекса РФ).
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовым актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, относятся к недвижимому имуществу.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 11-1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которого определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Земельный участок должен быть индивидуализирован, т.е. должны быть определены его местоположение, площадь и границы.
 
    Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и выполнения обязанностей их собственников, других лиц, использующих земельные участки на законных основаниях.
 
    Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ (п.1 ст.39 названного Закона).
 
    Смежным является земельный участок, находящийся непосредственно рядом, имеющий общую границу.
 
    В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что границы земельного участка устанавливаются с учетом границ смежных земельных участков (при их наличии).
 
    В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утв. Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1999 года (далее по тексту – Инструкция), межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.11 Инструкции).
 
    Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическим лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности (п.1.2 Инструкции).
 
    Иными словами, установление и закрепление границ на местности выполняется по просьбе граждан и юридических лиц, которые не имеют правоустанавливающих документов на земельный участок, но имеют намерение их получить на основании различного рода сделок (в результате приватизации, купли-продажи, мены или дарения), либо по просьбе граждан и юридических лиц, которые уже имеют правоустанавливающие документы на земельный участок, но данные документы были выданы без установления и закрепления границ на местности.
 
    В соответствии с договором купли-продажи жилого дома на земельном участке (л.д. 39) от 14 мая 2004 г., Чегодаева С.Ф. и Чегодаев В.К. приобрели у Парфенова А.В. и Шапоревой Т.Н. в общую совместную собственность жилой дом на земельном участке площадью 766 кв.м, расположенном по адресу:<адрес>. Согласно п. 1.3 договора, земельный участок предоставлен постановлением Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края № от 12 мая 2004 г. Парфенову А.В. в аренду (договор аренды земельного участка № от 13.05.2004 г.).
 
    Государственная регистрация договора купли-продажи от 14 мая 2004 г. произведена 01 июня 2004 г., следовательно, в силу требований ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности истцов на предмет договора купли-продажи возникло с момента государственной регистрации, т.е. с 01 июня 2004 г (л.д. 19).
 
    Согласно договора № от 29 сентября 2004 года (л.д. 17) «О безвозмездной передаче земельного участка в собственность» Администрация г. Горняка Локтевского района передала безвозмездно в долевую собственность земельный участок по <адрес> Чегодаева С.Ф., Чегодаев В.К. на основании постановления Администрации г. Горняка от 23 августа 2004 года № (л.д. 18).
 
    Государственная регистрация договора от 29 сентября 2004 года произведена 09 апреля 2010 года, следовательно, в силу требований ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности истцов на предмет договора возникло с момента государственной регистрации, то есть с 09 апреля 2010 года (л.д. 15,16).
 
    Согласно постановления Администрации г. Горняка Локтевского района Алтайского края № от 01 июля 2004 г., земельный участок, которым пользуются истцы, постановлено расширить на 62,2 кв.м за счет бывшего прохода общего пользования (в нем отпала необходимость в связи с покупной обеих половин <адрес> одним владельцем Чегодаевой С.Ф. (так в постановлении). Кроме того, этим же постановлением Чегодаевой С.Ф. разрешено строительство хозяйственных построек общей площадью 97.1 кв.м на закрепленном за домом № земельном участке. В результате расширения площадь земельного участка стала составлять 850 кв.м (л.д. 40).
 
    Истцы демонтировали хозяйственные постройки прежних собственников, и отступив 1м в глубь своего участка от линии задней стены прежних хозпостроек, возвели новые.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    В отношении земельного участка № по <адрес> были проведены кадастровые работы, установлено местоположение границ земельного участка, границы согласованы с владельцами смежных участков, в том числе с Тупика П.В., являющимся собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.
 
    Об этом свидетельствует договор на производство работ по межеванию и описанию границ земельного участка (л.д. 37, 38), план границ земельного участка (л.д. 41), в которых имеются подписи заказчика Чегодаевой С.Ф., акт согласования границ земельного участка, находящегося в ведении Чегодаевой С.Ф. и Чегодаева В.К., от 17 августа 2004 г. (л.д. 42),
 
    В соответствии с договором купли-продажи от 27 марта 1991 года Тупика П.В. приобрел у Акимцева А.П. жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, указан размер земельного участка 600 кв.м. (л.д. 21).
 
    В силу требований действовавшего на тот момент законодательства договор купли-продажи дома нотариально удостоверен.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2004 г. (л.д. 20) на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в собственность от 28.06.2004 г. №, заключенного между Администрацией г. Горняка и Тупика П.В., последний обладает правом собственности на земельный участок земель поселений площадью 743 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>.
 
    Согласно землеустроительного дела № г., в частности приложения к плану границ земельного участка (л.д. 30), при согласовании смежной границы земельного участка Тупика П.В. с земельным участком по <адрес>, в акте имеется подпись Матеркина А.Н., который в то время проживал в <адрес>, с согласия на тот момент собственников дома Парфенова А.В. и Шапоревой Т.Н..
 
    Согласно плана участка Чегодаевых С.Ф. и В.К., имеющегося в землеустроительном деле на земельный участок по <адрес>, и согласно каталога координат точек поворота границ земельного участка по <адрес>, смежная граница земельных участков от точки 1 до точки 2 по геоданным составляет 105 градусов 42 минуты 6 секунд, длина линий между указанными точками составляет 32, 30 м.
 
    Таким образом, судом установлено, что смежная граница земельных участков сложилась еще при владении указанными домостроениями и пользовании земельными участками прежними собственниками. Смежная граница земельных участков была определена сотрудниками Земельной кадастровой палаты по имевшемуся ограждению, оставшемуся еще от прежних собственников домостроений. Данные обстоятельства не оспаривают обе стороны. Существующая смежная граница была определена в августе 2004 г. и по заявлению истцов. С установленным местоположением смежной границы земельных участков истцы были согласны, что подтверждается документами землеустроительного дела. В момент подписания акта согласования границ земельного участка Матеркиным А.Н., Чегодаевы не являлись собственниками <адрес>, и не являлись собственниками земельного участка, находящегося по указанному адресу.
 
    При таких обстоятельствах, подписание акта согласования границ земельного участка №а по <адрес>, Матеркиным А.Н. не является основанием для признания указанного акта недействительным, и соответственно, для признания недействительным государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, а так же признания недействительным Приложения к плану границ земельного участка, поскольку это не повлекло за собой нарушение прав истцов.
 
    Доводы истцов о том, что в приложении к плану границ земельного участка имеется подпись Крыжниковой И.В. в том, что она согласна с границами земельного участка в отсутствии чертежа границ земельного участка, а так же тот факт, что в Приложении отсутствует подпись главы Администрации об утверждении данного Приложения, а так же отсутствует печать на Приложении, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку не нарушают прав истцов и, соответственно, не являются основанием для признания данного Приложения недействительным.
 
    Ссылка истцов на данные технического паспорта на принадлежащее им домовладение, в котором указано, что оно располагалось первоначально на земельном участке площадью 1053 кв.м, а следовательно, за счет земельного участка Чегодаевых увеличилась площадь земельного участка Тупика П.В., суд признает несостоятельными. Так, согласно архивной выписки № 80 от 14 июня 2013 г., решением исполнительного комитета Горняцкого поселкового Совета депутатов трудящихся от 03.02.1969 г., для строительства жилого дома по <адрес> (ныне дом Тупика П.В.) Акимцеву В.И. был отведен земельный участок площадью 1000 кв.м, а для строительства дома Мясоедова Н.Н. (ныне дом Чегодаевых) отведен земельный участок площадью 100 кв.м. Согласно договора купли-продажи жилого дома (л.д. 39), истцы приобрели жилой дом на земельном участке площадью 766 кв.м. В результате расширения земельного участка его площадь увеличилась до 850 кв.м.. Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Локтевским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в ходе проверки был произведен обмер земельного участка Чегодаевых. Его площадь составляет 850 кв.м Земельный участок используется в соответствии с целевым назначением в отведенных границах.
 
    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Тупика П.В. расширил площадь принадлежащего ему земельного участка за счет земельного участка Чегодаевых С.Ф. и В.К., у суда не имеется. Технический паспорт на домостроение не является правоустанавливающим документом на земельный участок.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд полагает, что в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что межевание земельного участка по адресу <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. Доводы истцов о том, что директором Локтевского филиала АКГУП АЦЗКН Ермоловым А.В. неправильно было проведено межевание, а так же тот факт, что Ермолов А.В. произвел замер земельного участка по стене принадлежащих им хозпостроек, не отступив при этом 1-1,5 метра, а так же тот факт, что Ермоловым А.В. не было установлено каких-либо межевых знаков, не является основанием для признания проведенного межевания недействительным, поскольку данные доводы основаны только на субъективном мнении истцов, не подтвержденных документально. От проведения судебной экспертизы по определению границ земельного участка истцы отказались, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Рассматривая иные исковые требования, заявленные истцами, суд приходит к следующему:
 
    Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора № от 28 июля 2004 года, заключенного между Администрации г. Горняка Локтевского района и Тупика П.В. о передаче земельного участка площадью 743 кв.м в собственность Тупика П.В., заключенный по результатам межевания земельного участка Островского 28а, проведенного 17 мая 2004 года директором Локтевского филиала АКГУП АЦЗКН Ермоловым А.В., судом принято во внимание, что данный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, в договоре имеются все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора. Земельный участок площадью 743 кв.м. был предоставлен Тупика П.В. на основании постановления администрации г. Горняка № 272 от 04 июля 2004 года. На момент рассмотрения исковых требований Чегодаевых данное постановление не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствуют основания для признания недействительным договора № от 28 июля 2004 года в части площади земельного участка.
 
    В связи с отказом в удовлетворении изложенных исковых требований суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обязании Алтайского краевого государственного унитарного предприятия АЦЗКН устранить допущенные нарушения путем проведения нового межевания и установлении границ земельного участка в виду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения и отсутствием предмета спора.
 
    Суд соглашается с утверждением стороны ответчика об истечении трехгодичного срока исковой давности для обращения с иском в суд и применении последствий их пропуска. Поскольку данный срок следует исчислять с момента проведения межевания истцами находящегося в их ведении земельного участка переданного им в собственность, соответственно, и определения смежной границы земельных участков. Поскольку указанный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня проведения межевания земельного участка у истцов, то соответственно, с этого времени им стало известно о нарушенном праве. Данный срок соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ При этом судом принято во внимание, что истцы были согласны с границами, установленными при межевании и как следствие этого перенесли имеющиеся у них хозпостройки вглубь принадлежащего им земельного участка. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований судом не рассматривается вопрос о возмещении судебных расходов.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Чегодаева С.Ф., Чегодаев В.К. о признании недействительным Приложения к плану границ земельного участка, плана границ земельного участка, кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер № в части определения границы, смежной с домовладением по адресу <адрес>. – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Чегодаева С.Ф., Чегодаев В.К. о признании результата межевания земельного участка по адресу <адрес>, проведенного 17 мая 2004 года недействительным – отказать
 
    В удовлетворении исковых требований Чегодаева С.Ф., Чегодаев В.К. о признании недействительным договора № от 28 июля 2004 года, заключенного между Администрации г. Горняка Локтевского района и Тупика П.В. о передаче земельного участка площадью 743 кв.м в собственность Тупика П.В – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Чегодаева С.Ф., Чегодаев В.К. об обязании Алтайского краевого государственного унитарного предприятия АЦЗКН устранить допущенные нарушения путем проведения нового межевания и установлении границ земельного участка - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.С. Фуртова
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.
 
    Судья
 
    И.С. Фуртова
 
    И.о председателя Локтевского
 
    районного суда Н.А. Сиверина