Решение от 01 марта 2013 года №2-234/2013

Дело № 2-234/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    1 марта 2013 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,
 
    при секретаре Азбухановой Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области к Соболевой Н.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец МИФНС №7 по Ульяновской области обратилась в суд с иском к Соболевой Н.Д. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование своих требований указав, что Соболева Н.Д. является плательщиком земельного налога, однако обязанность по уплате налога не исполняет. Истцом были получены сведения о том, что Соболева Н.Д. имеет в собственности земельные участки:
 
    - г. Димитровград, ***, *7, кадастровый номер ***2, кадастровой стоимостью 5*0 руб.;
 
    - г. Димитровград, ***, *1, кадастровый номер ***6, кадастровой стоимостью 9*7 руб.;
 
    - г. Димитровград, пр. ***, **Б, кадастровый номер ***2, кадастровой стоимостью 5*4 руб.,
 
    Данные участки являются объектом обложения земельным налогом.
 
    Налоговое уведомление № 6*0 об уплате налога за 2011 год было направлено Соболевой Н.Д., однако в срок, установленный законом для уплаты земельного налога – 01.11.2012, налог не был уплачен, в связи с чем, на сумму задолженности начислены пени.
 
    Истец просил взыскать с Соболевой Н.Д. задолженность по земельному налогу в сумме 1*7 руб., пени в сумме 4*0,**.
 
    В судебное заседание представитель истца МИФНС №7 по Ульяновской области не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Представитель ответчика Соболевой Н.Д. – Богданов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.07.2010, исковые требования признал частично пояснив, что земельный участок по ***, *7 никогда в собственности Соболевой Н.Д. не находился, до 2010 года находился в аренде. Соболева Н.Д. в настоящее время является собственником земельного участка по ***, *1, наличие задолженности по земельному налогу за этот участок не оспаривает. Соболева Н.Д. по договору купли-продажи от **.0*.200* являлась собственником **/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № **Б по пр. *** в г. Димитровграде. Решением Димитровградского городского суда от 18.11.2011 данная сделка была признана недействительной, земельный участок возвращен прежнему владельцу ООО «***». Поскольку сделка считается недействительной с момента её заключения, считает, что Соболева Н.Д. не обязана платить земельный налог за этот участок, кроме того, Соболева Н.Д. никаким образом не пользовалась этим участком.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования МИФНС №7 по Ульяновской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно п.п.1 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу п.2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Уточненные требования истца основаны на обязанности Соболевой Н.Д. уплатить земельный налог за 2011 год за земельные участки, расположенные в г. Димитровграде, пр. ***, **Б, ***, 6*. Как было установлено в ходе судебного разбирательства, собственником земельного участка по ***, *7, Соболева Н.Д. никогда не являлась, в связи с чем, исковые требования были уточнены.
 
    Судом установлено, что в 2011 году Соболева Н.Д. являлась собственником земельного участка по ***, *1, а также собственником **/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по пр. ***, **Б. Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями договора купли-продажи доли земельного участка от **.0*.200*, свидетельства о государственной регистрации права.
 
    В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Таким образом, ответчик в силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком земельного налога.
 
    Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством РФ.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, представленных органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом для уплаты земельного налога признается календарный год.
 
    Согласно ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
 
    Согласно кадастровым справкам ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области о кадастровой стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка по пр. ***, **Б на 01.01.2011 (начало календарного года) составляла 5*3,** руб., земельного участка по ***, *1 - 9*6,** руб.
 
    В материалы дела представлено налоговое уведомление № 6*0, в котором в качестве налоговой базы для налогообложения указаны кадастровые стоимости земельных участков в тех же размерах, что и по данным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, при этом размер налога за земельный участок по пр. ***, **Б рассчитан пропорционально доле Соболевой Н.Д. в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Доводы истца о направлении налогового уведомления и отсутствии уплаты ответчиком налога не опровергнуты. Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено 13.11.2012 требование об уплате налога, которое ответчиком исполнено не было, налог уплачен не был. Факт неуплаты налога не оспаривался представителем ответчика и в ходе рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства уплата налога также произведена не была.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил обязанность по уплате земельного налога за 2011 год, в связи с чем, с него следует взыскать задолженность по земельному налогу за 2011 год: за земельный участок по пр. ***, **Б в сумме 2*8,** руб., за земельный участок по ***, *1 в сумме 1*9,** руб., всего 1*7,** руб.
 
    27.10.2010 Городской Думой г. Димитровграда Ульяновской области было принято решение № 38/517 о земельном налоге на территории г. Димитровграда Ульяновской области. Согласно п. 4.2 указанного решения налог по итогам налогового периода уплачивается не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    В связи с неуплатой земельного налога в установленный законом срок (01.11.2012), требование истца о взыскании пени заявлены обоснованно. Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составляет:
 
    - по земельному участку по пр. ***, **Б за период с 02.11.2012 по 13.11.2012 в сумме 8*,** руб.,
 
    - по земельному участку по ***, *1 за период с 02.11.2012 по 13.11.2012 в сумме 3*2,** руб., итого размер пени составляет 4*0,** руб.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом изложенного уточненные исковые требования МИФНС №7 по Ульяновской области следует удовлетворить в полном объеме, взыскать с Соболевой Н.Д. задолженность по земельному налогу за 2011 год в сумме 1*7,** руб., пени в сумме 4*0,** руб.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Соболева Н.Д. не обязана платить налог за земельный участок по пр. ***, **Б, ввиду признания судом недействительной сделки купли-продажи, на основании которого она стала собственником **/100 долей земельного участка, суд находит несостоятельными.
 
    Исходя из п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации названные права на земельный участок подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Поскольку право собственности Соболевой Н.Д. на **/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по пр. ***, **Б было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения о праве собственности были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Соболева Н.Д. является плательщиком земельного налога. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у ответчика с момента регистрации за ним права собственности на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
 
    Судом установлено, что Соболева Н.Д. на основании договора купли-продажи от **.0*.200*, заключенного с Е***, зарегистрировала право собственности на **/100 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Димитровград, пр. ***, **Б, о чем ей выдано свидетельство о праве собственности от **.**.20**.
 
    Решением Димитровградского городского суда от 18.11.2011, вступившим в законную силу 27.12.2011, по иску конкурсного управляющего ООО «***» договор купли-продажи от **.0*.200* признан недействительным, право собственности Соболевой Н.Д. было прекращено, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «***» спорного земельного участка. Суд указал, что оспариваемый договор купли-продажи является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным и не порождает правовых последствий с момента заключения.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.
 
    Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр.
 
    В данном случае в резолютивной части решения Димитровградского городского суда от 18.11.2011 указано на признание недействительным договора купли-продажи от **.0*.200* и применение последствий недействительности сделки.
 
    Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности покупателя и восстановлении записи о праве собственности продавца.
 
    Обязанность по уплате налога или сбора, как указано в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
 
    Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    В пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
 
    Таким образом, признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
 
    Из положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что лицо признается плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к нему по договору купли-продажи, с момента государственной регистрации права собственности на этот земельный участок. Обязанность по уплате земельного налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что признание судом договора купли-продажи земельного участка недействительным не является основанием для признания Соболевой Н.Д. неплательщиком земельного налога за период с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки купли-продажи доли земельного участка недействительным.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3*9,** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Соболевой Н.Д. задолженность по земельному налогу за 2011 год в сумме 1*7,** руб., пени в сумме 4*0,** руб. с перечислением денежных средств на счет УФК по Ульяновской области ГРКЦ Банка по Ульяновской области (Межрайонная ИФНС России №7 по Ульяновской области), ИНН 7329000014, КПП 732901000, ОКАТО 73405000000, р/с 40101810100000010003, БИК 047308001, КБК для налога 18210606013101000110, для пени 18210606013102000110.
 
    Взыскать с Соболевой Н.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3*9,** руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 6 марта 2013 года.
 
    Судья: Н.А. Пулькина
 
    Решение вступило в законную силу 09.04.2013.