Решение от 06 июня 2013 года №2-234/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № НОМЕР)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    06 июня 2013 года                                                                                    с.Петрокаменское
 
                Мировой судья судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области Гурина С.А., при секретаре Груздевой Л.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Лебедеву СПо возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,
 
 
установил:
 
                Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»  обратилось в суд с иском к Лебедеву СП о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. В обоснование иска указало, что ДАТА. в результате проведения весового контроля на пункте весового контроля на 237 км автодороги ОБЕЗЛИЧЕНО, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, был установлен факт перевозки тяжеловесного груза автотранспортом ОБЕЗЛИЧЕНО и прицепом ОБЕЗЛИЧЕНО, находящимся во владении Лебедева СП на праве собственности. Был составлен акт № 0109 от ДАТА. о превышении транспортным средством, установленных ограничений по массе и нагрузке на оси без специального разрешения, было допущено превышение по полной массе и осевым нагрузкам транспортного средства. Акт был получен водителем ФИО1., который управлял транспортным средством ответчика. В результате при движении транспортного средства ответчика, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, федеральной автомобильной дороге общего пользования ОБЕЗЛИЧЕНО был причинен ущерб в размере 20873 рубля 66 копеек. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда 16566 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 662 рубля 66 копеек. Представитель истца - ФИО1., действующая на основании доверенности № (НОМЕР) от 18.07.2012г., сроком действия до 01.07.2013г. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала. Ответчик Лебедев С.П. в предварительное судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не предоставил, с просьбой о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался. От представителя ответчика - ФИО2 действующего на основании доверенности от 26.04.2012г., поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Лебедев С.П., являясь индивидуальным предпринимателем, используя данные транспортные средства в предпринимательской деятельности, передал данные транспортные средства в аренду ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО». По договору были переданы права пользования и владения указанными транспортными средствами, на момент контрольного взвешивания владельцем являлось данное общество. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды рассматривают и разрешают дел, предусмотренные частями 1,2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно частям 1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Таким образом, законодатель выделяет основной критерий определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношений. Часть 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет субъектный состав спора в качестве второго определяющего критерия подведомственности. Как усматривается из материалов дела, сторонами по делу являются: юридическое лицо - ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» и индивидуальный предприниматель Лебедев СП, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя с 03.08.2005г., статус не прекращен. Из материалов дела следует, что водитель ФИО3. осуществлял перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве по автодороге ОБЕЗЛИЧЕНО, являющейся автомобильной дорогой общего пользования федерального значения без специального разрешения. В момент установления факта нарушения допустимых весовых параметров транспортным средством, водителем ФИО3. на автомобиле марки ОБЕЗЛИЧЕНО с прицепом ОБЕЗЛИЧЕНО, принадлежащим на праве собственности ответчику, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза. Ответчик, в качестве индивидуального предпринимателя заключил с ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО» договор аренда транспортных средств № 1 от 28.12.2010г., сроком действия с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. Согласно условиям договора во временное владение и пользование ООО «Рефрижераторный Транспорт Урала» были переданы транспортные средства, в том числе - ОБЕЗЛИЧЕНО и прицеп ОБЕЗЛИЧЕНО. Данный договор регулировал правоотношения связанные с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. Транспортное средство использовалось в предпринимательских целях. Поскольку спорные правоотношения затрагивают права индивидуального предпринимателя, связанные с эксплуатацией транспортных средств при осуществлении им предпринимательской деятельности, следовательно, заявленный спор неподведомственен суду общей юрисдикции. Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общейюрисдикции.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
определил:
 
    Производство по делу по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» к Лебедеву СП о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 662 рубля 66 копеек, уплаченную по платежному поручению № ОБЕЗЛИЧЕНО. Определение может быть обжаловано в Пригородный районный суд Свердловской области сторонами в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Пригородного района Свердловской области. Мировой судья: С.А. Гурина Определение в законную силу не вступило.