Решение от 11 апреля 2013 года №2-234/2013

2-234/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 11 апреля 2013 года
 
 
    Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Савилова О.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Русяева О.И. Мягковой А.В.,
 
    ответчика Силиной В.Н.,
 
    при секретаре Баклановой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» в интересах Русяева О.И. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Силиной В.Н. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Вологодская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» в интересах Русяева О.И. обратилось в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Силиной В.Н. о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска представитель общества указала, что ХХ ХХХ ХХХХ года между Русяевым О.И. и ОАО «РСТК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Пежо ХХХ гос.номер ХХХ, сроком действия до 01 февраля 2013 года, выгодоприобретателем по договору является ОАО КБ «Севергазбанк». В период действия договора страхования ХХ ХХХ ХХХХ года произошел страховой случай с участием застрахованной автомашины, в результате которого был поврежден капот автомобиля. По факту наступления страхового случая истец обратился в страховую компании, событие было признано страховым случаем, определена сумма страхового возмещения в 6060 руб. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. ХХ ХХХ ХХХХ года произошел второй страховой случай с участием застрахованной автомашины: во время посадки в автомобиль Силина В.Н. ударилась головой об зеркало заднего вида и от удара пошли трещины по лобовому стеклу. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ ХХХ ХХХХ года. Истец обратился в страховую компанию, данное событие было признано страховым случаем, сумма ущерба определена в 29075 руб., до настоящего времени ответчиком страховое возмещение не выплачено. На претензию истца от ХХ ХХХ ХХХХ года с требованием выплатить причитающееся страховое возмещение по двум страховым случаям, либо предоставить письменный отказ страховая компания не отреагировала. В соответствии со ст.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что спорные отношения регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей». Вследствие происшедшего истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. Просит суд на основании ст.ст.15,150,151,395,929 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца по страховому случаю от ХХ ХХХ ХХХХ года: страховое возмещение в размере 6060 руб., неустойку в размере 39996 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 руб. 52 коп.; по страховому случаю от ХХ ХХХ ХХХХ года: страховое возмещение в размере 29075 руб., неустойку в размере 148282 руб.50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1132 руб.71 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в том числе: юридическая консультация в размере 1000 руб., услуги по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., стоимость услуг юриста по оформлению искового заявления в размере 2000 руб., представительские расходы в размере 1000 руб., взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебное заседание истец Русяев О.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании 02.04.2013 года представитель Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» – Мягкова А.В., действующая на основании доверенности, от исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» отказалась, поскольку спорные отношения не подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Русяева О.И. по доверенности Мягкова А.В. исковые требования уточнила: просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Русяева О.И. по страховому случаю от ХХ ХХХ ХХХХ года страховое возмещение в размере 6060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 руб. 52 коп., расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере 700 руб., ; по страховому случаю от ХХ ХХХ ХХХХ года: страховое возмещение в размере 29075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1132 руб.71 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере 700 руб., в остальной части исковых требований отказалась, поскольку спорные отношения не подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей». Уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что Русяев О.И. является индивидуальным предпринимателем, на автомобиле марки Пежо ХХХ гос.номер ХХХ осуществлял перевозки пассажиров. По факту повреждения автомашины ХХ ХХХ ХХХХ года сотрудники ГИБДД не вызывались, поврежден был капот отскочившим от другого автомобиля камнем, сведений о причинителе ущерба не имеется. Русяев по обоим страховым случаям обращался в страховую компанию, ему было направление для проведение оценки, ответчиком данные случаи были признаны страховыми и определены размеры ущерба. Истец неоднократно обращался к ответчику за выплатой возмещений, страховая компания своих обязательств не исполнила. Считает надлежащим ответчиком по делу ОАО «Русская страховая транспортная компания».
 
    В судебном заседании ответчик Силина В.Н. исковые требования не признала. Суду показала, что ХХ ХХХ ХХХХ года приобрела на автовокзале в г. Череповце билет на автобус маршрутом Череповец – Ш. Автомобиль рассчитан примерно на 20 пассажиров, при посадке в кабину автомашины она случайно задела головой зеркало заднего вида авто. Водителя на месте не было – он уходил на автовокзал, а когда вернулся - она ему сообщила о происшедшем. Во время поездки водитель ей сообщил, что на лобовом стекле появились лучи-трещины из-за ее удара по зеркалу, о чем сообщил по телефону своему работодателю Русяеву О.И., который сказал, что нужно зафиксировать происшедшее. По приезду в пос. Ш. она взяла паспорт и на той же маршрутке с водителем поехала обратно в город Череповец. В отдел полиции кроме них с водителем прибыл также Русяев О.И., сотрудник полиции взял с нее объяснение, она передала автобусный билет сотруднику полиции для приобщения к материалам.
 
    В судебном заседании 02 апреля 2013 года представитель ответчика Силиной В.Н. по устному ходатайству Поздняков А.Н. исковые требования не признал, суду показал, что Силина В.Н. сама являлась потребителем услуг Русяева О.И., поскольку была пассажиром его маршрутного транспортного средства. Полагает, что из-за того, что Силина В.Н. задела зеркало автомобиля не могли образоваться повреждения лобового стекла, на проведение оценки ущерба Силина не приглашалась.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – ОАО «Русская страховая транспортная компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ответов на запросы суда о предоставлении документов не представлено.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ОАО КБ «СГБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года между ОАО «Севергазбанк» и индивидуальным предпринимателем Русяевым О.И. заключен кредитный договор сроком до 26.01.2015 г. Общим собранием акционеров ХХ.ХХ.ХХХХ года приято решение об изменении наименования банка на ОАО «Банк СГБ». В качестве обеспечения обязательств заемщика ИП Русяева О.И. по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор залога от ХХ.ХХ.ХХХХ года транспортного средства Пежо ХХХ, принадлежащего на праве собственности Русяеву О.И., который свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. ХХ.ХХ.ХХХХ года кредитный договор прекращен в связи с досрочной оплатой долга в полном объеме. Денежные средства от ОАО «Русская страховая транспортная компания» по страховым случаям от ХХ ХХХ ХХХХ года в сумме 6060,00 руб. и от ХХ ХХХ ХХХХ года в сумме 29075,00 руб. на расчетный счет клиента, открытый в банке, не поступали. В Череповецкий филиал «Банк СГБ» от ОАО «Русская страховая транспортная компания» поступали уведомления: о страховом случае от ХХ.ХХ.ХХХХ года на сумму 29075,00 руб., от ХХ.ХХ.ХХХХ года о страховом случае от ХХ ХХХ ХХХХ года на сумму 6060,00 руб., о страховом случае ХХ ХХХ ХХХХ года на сумму 25301,00 руб. На каждое уведомление банком подготовлены ответы с указанием получателя – ИП Русяева О.И. и реквизитами получателя. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Суд полагает, что отказ представителя Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» – Мягковой А.В. от исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика в пользу Вологодской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Защита Ваших прав» штрафа, а также отказ представителя Русяева О.И. по доверенности Мягковой А.В. от исковых требований в части о взыскании с надлежащего ответчика неустойки, компенсации морального вреда, взыскания штрафа в пользу истца не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому имеются основания для принятия отказов представителя от исковых требований в указанной части и прекращения производства по делу в данной части. Суд приходит к данному убеждению, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п.п.16,17 указанного Постановления по спорам, связанным с защитой прав потребителей, в суд могут обращаться, в том числе и индивидуальные предприниматели в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем Русяева О.И., истец является индивидуальным предпринимателем, на автомобиле Пежо ХХХ гос.номер ХХХ осуществлялись перевозки по основному виду его экономической деятельности – пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписания, в связи с чем спорные отношения не подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей».
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит уточненные исковые требования Русяева О.И. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о защите прав потребителя подлежащими удовлетворению частично, исковые требования Русяева О.И. к Силиной В.Н. - подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статья 943 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ХХ ХХХ ХХХХ года между Русяевым О.И. и ОАО «РСТК» заключен договор добровольного страхования серия (КАСКО) ХХХ в отношении транспортного средства марки Пежо ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, сроком действия до 01 февраля 2013 года, выгодоприобретателем по договору является ОАО КБ «Севергазбанк». Согласно страхового полиса страховыми рисками признаются: хищение, угон, ущерб, страховая сумма составляет 818400,00 рублей, страховая премия 25356,00 руб. Договор добровольного страхования имущества в установленном порядке не прекращен и не расторгнут.
 
    ХХ ХХХ ХХХХ года автомашина Пежо ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ получила механическое повреждение капота. По данному случаю ХХ ХХХ ХХХХ года истец Русяев О.И. обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о производстве страховой выплаты.
 
    Согласно отчету № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, составленному ООО «Консталт оценка» ХХ.ХХ.ХХХХ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 6060 руб. 00 коп.
 
    Данный случай признан ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховым, что подтверждается актом о страховом случае № ХХХ КАСКО от ХХ.ХХ.ХХХХ года, сумма страхового возмещения согласно расчету ООО «Консалт оценка» определена в 6060,00 руб. и подлежит к оплате путем перечисления на расчетный счет, а также уведомлением о страховом событии, направленным страховой компанией ХХ ХХХ ХХХХ года в ОАО КБ РЦ «Севергазбанк».
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП № 1 УМВД РФ по г. Череповцу от ХХ ХХХ ХХХХ года следует, что ХХ ХХХ ХХХХ года во время посадки в автомобиль Пежо ХХХ гос.номер ХХХ, принадлежащий Русяеву О.И. Силина В.Н.случайно ударилась головой об зеркало заднего вида и от удара пошли трещины по лобовому стеклу. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Согласно отчету № ХХХ от ХХ ХХХ ХХХХ года, составленному ХХ.ХХ.ХХХХ года ООО «Консталт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 29075 руб. 00 коп.
 
    Данный случай признан ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховым, что подтверждается уведомлением о страховом событии, направленным страховой компанией ХХ ХХХ ХХХХ года в ОАО КБ РЦ «Севергазбанк», из которого следует что сумма страхового возмещения определена в 29 075,00 руб. по риску ущерб - повреждение ветрового стекла.
 
    До настоящего времени суммы страховых возмещений по страховым случаям от ХХ ХХХ ХХХХ года и ХХ ХХХ ХХХХ года истцу Русяеву О.И. не возмещены.
 
    Истец также просит взыскания в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ процентов за незаконное удержание денежных средств. Суд находит такое взыскание законным, поскольку для определения ответственности в данной части достаточно установления факта удержания (неосновательного обогащения путем сбережения средств за счет другого лица), причины такого удержания правового значения не имеют.
 
    В соответствии с п. 12.11 Правил КАСКО, утвержденных директором ОАО «РСТК» выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) документов и составления, подписания страхового акта в течение 20 рабочих дней при наступлении события по риску «ущерб».
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно расчету истца сумма процентов за незаконное удержание денежных средств на момент подачи иска в суд составляет: по страховому случаю от ХХ ХХХ ХХХХ года из расчета суммы в размере 6060,00 руб. сроком пользования чужими денежными средствами в 220 дней в размере 305 руб.52 коп.; по страховому случаю от ХХ ХХХ ХХХХ года из расчета суммы в размере 29075, 00 руб. сроком пользования чужими денежными средствами в 170 дней в размере 1132 руб.71 коп.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд принимает указанный расчет, считает его верным, ответчиком он не оспорен. Доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, на момент рассмотрения дела судом страховые выплаты ответчиком не произведены.
 
    Поскольку между Русяевым О.И. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Пежо ХХХ гос.номер ХХХ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения, данный случай признан ответчиком страховым, суд считает надлежащим ответчиком ОАО «Русская страховая транспортная компания», в удовлетворении исковых требований к ответчику Силиной В.Н. суд отказывает.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца Русяева О.И. законными, обоснованными и взыскивает с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца по страховому случаю от ХХ ХХХ ХХХХ года страховое возмещение в размере 6060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 руб. 52 коп.; по страховому случаю от ХХ ХХХ ХХХХ года: страховое возмещение в размере 29075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1132 руб.71 коп.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика ООО «Консалт оценка» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в сумме 1400 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности, суд удовлетворяет в этой части требования истца и взыскивает с ОАО «Русская страховая транспортная компания» расходы по оказанию юридических услуг и расходы на представителя в общей сумме 4000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Русяева О.И. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Русяева О.И. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по двум страховым случаям в размере 35135,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1438 руб. 23 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 1 400 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг и расходы на представителя в сумме 4000 руб. 00 коп., а всего 41973 руб. 23 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Русяева О.И. к Силиной В.Н. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2013 года.
 
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.Г. Савилова