Решение от 25 апреля 2013 года №2-234/2013

    Дело № 2-234/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2013 года г. Облучье
 
    Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Никитченко А.А.,
 
    при секретаре Саяпиной О.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Облучье гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области к Бабашеву Игорю Борисовичу о взыскании с работника материального ущерба,-
 
у с т а н о в и л:
 
    Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее – ФКУ «ИК-10» УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Бабашеву И.Б. о взыскании с работника материального ущерба, указав при этом, что Бабашев И.Б. работал в учреждении с 07.11.2007 в должности мастера учебно-производственного участка № 1 (лесозаготовительного, деревообработки) с подчинением трудовому распорядку и добросовестным исполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией. 02.09.2009 с ним был заключен договор № 11 о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Проведенной 19.04.2011 на территории лесозаготовительного участка служебной проверкой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 174 365,19 руб., которая образовалась в результате неорганизованной приемки круглого леса, завезенного с деляны в учреждение, поскольку мастер УПУ № 1 Бабашев И.Б., являясь материально-ответственным лицом за лес на деляне и в учреждении, передает его сам себе. Просят суд взыскать с Бабашева И.Б. в пользу ФКУ «ИК-10» УФСИН России по ЕАО сумму причиненного ущерба в размере 174 365,19 руб.
 
    На беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца – адвокат Алешин А.А. заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем на основании ст. 152 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание для рассмотрения возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    В предварительное судебное заседание представитель истца ФКУ «ИК-10» УФСИН России по ЕАО не явился, предоставил письменное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что материалы по фактам, выявленным служебной проверкой от 24.04.2011, были направлены в СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО и в ОМВД России по Облученскому району и рассматривались в 2012 году, кроме того в периоды с 25.10.2011 по 09.08.2012 и с 28.01.2013 по 22.03.2013 Бабашев И.Б. находился на больничном, что препятствовало истцу обратиться к нему с иском о возмещении материального ущерба в установленный законом срок. Считает указанные причины пропуска срока обращения в суд уважительными и просит данный срок восстановить, ходатайство о восстановлении срока рассмотреть в отсутствие представителя ФКУ «ИК-10» УФСИН России по ЕАО.
 
    Ответчик Бабашев И.Б. в предварительном судебном заседании возражал против восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с данным иском.
 
    Представитель ответчика – адвокат Алешин А.А., действующий на основании ордера, в предварительном судебном заседании пояснил, что ущерб был обнаружен в апреле 2011 года, следовательно, до апреля 2012 года работодатель мог обратиться в суд с иском к Бабашеву И.Б. о возмещении данного ущерба. Считает, что подача заявлений в следственные органы и нахождение работника на больничном не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
 
    Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
 
    В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
 
    В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
    Из материалов дела установлено, что приказом начальника учреждения № 185 от 07.11.2007 Бабашев И.Б. принят на работу в ФКУ «ИК-10» УФСИН России по ЕАО в должности мастера учебно-производственного участка № 1 (лесозаготовительного, деревообработки) и 07.11.2007 с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок.
 
    Приказом начальника ФКУ «ИК-10» УФСИН России по ЕАО № 263-лс от 21.08.2012 Бабашев И.Б. уволен, и приказом № 439-лс от 29.12.2012 восстановлен на работе.
 
    Согласно выписки из «Заключения служебной проверки от 27.05.2011», утвержденного начальником УФСИН России по ЕАО, при проведении 26.04.2011 в ФКУ «ИК-10» УФСИН России по ЕАО инвентаризации пиломатериалов была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 174 365 руб. 19 коп.
 
    Следовательно, с иском к работнику о возмещении данного ущерба работодатель – ФКУ «ИК-10» УФСИН России по ЕАО мог обратиться в срок по 26.04.2012, то есть, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, однако в суд с настоящим иском он обратился 20 марта 2013 года (согласно штампу регистрации Облученского районного суда на исковом заявлении), за пределами установленного законом срока.
 
    В ходатайстве о восстановлении срока на обращение в суд от 25.04.2013 представитель истца указывает, что срок был пропущен по независящим от работодателя причинам, а именно: 24.08.2011 были направлены материалы в СО по Облученскому району СУ СК РФ по ЕАО по факту должностного подлога, в ходе проверки которых было вынесено постановление от 12.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалы по факту нарушения финансовой дисциплины Бабашевым И.Б. были направлены в ОМВД России по Облученскому району и зарегистрированы в КУСП 24.07.2012, кроме того, поскольку Бабашев И.Б. в период с 25.10.2011 по 09.08.2012 и с 28.01.2013 по 22.03.2013 находился на больничном, чтобы не нарушать права работника в период его болезни, работодателю не представилась возможность подать исковое заявление о возмещении материального ущерба до истечения годичного срока, установленного ст. 392 ТК.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя истца, изложенными в вышеуказанном ходатайстве, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 391 ТК РФ рассмотрение трудового спора по заявлению работодателя о возмещении работником причиненного ущерба является исключительной компетенцией суда. Обращение работодателя за защитой своего права в органы внутренних дел или иной орган государственной власти, хотя и является одним из установленных законом способов защиты прав работодателя, однако течение срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ, не прерывает и одновременной подаче иска в суд не препятствует. Нормы Трудового кодекса РФ также не препятствуют обращению работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба в период его временной нетрудоспособности. На основании чего суд не может признать указанные истцом причины пропуска срока уважительными.
 
    Поскольку иных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом не указано, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, суд в соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ считает необходимым отказать в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области к Бабашеву Игорю Борисовичу о взыскании с работника материального ущерба – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Никитченко А.А
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013.
 
    Судья Никитченко А.А.