Решение от 04 июня 2013 года №2-234/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-234/2013г.                                                                                                           
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    04 июня 2013 года                                                                                                          г. Кимры
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области - мировой судья судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области Благонадеждина Н.Л.,
 
    при секретаре Крапониной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Орлову <ФИО1> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                 Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 31 октября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: <НОМЕР> под управлением Орлова Д.В., и <НОМЕР> под управлением Лукашовой А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате рассмотрения заявления потерпевшего о наступлении страхового случая ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 8902 рубля 10 копеек. ОСАО «Ингосстрах» обратилась в ООО «Росгосстрах» с письменным требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке перечислило ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 7685 рублей 46 копеек. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Согласно имеющимся документам ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Просит взыскать с ответчика 7685 рублей 46 копеек выплаченного страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
                 В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
                 Ответчик Орлов Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 15 мая 2013 года ОрловД.В. исковые требования не признал, поскольку настаивал на том, что согласно страховому полису серии ВВВ <НОМЕР> он, ответчик, в момент данного дорожно-транспортного происшествия был допущен к управлению автомобилем <НОМЕР>, и был вписан в него как Орлов <ФИО1>, кем он и является на самом деле, в подтверждение чего представил суду свой паспорт, а также водительское удостоверение. Из водительского удостоверения усматривается, что в нем допущена техническая ошибка в указании отчества лица, а именно вместо правильного «Владимирович» на лицевой стороне указано «<ФИО2>», однако допущенная ошибка оговорена на оборотной стороне документа. Также Орлов Д.В. пояснил, что в момент оформления дорожно-транспортного происшествия все его участники, включая сотрудника полиции, составлявшего документы, очень спешили, поэтому сотрудник полиции документы оформлял, руководствуясь сведениями о его, ответчика, личности, содержащимися на лицевой стороне водительского удостоверения, а он, ответчик, в свою очередь не убедился в правильности заполненных документов и подписал их. Настаивал на том, что после получения от страховой компании ООО «Росгосстрах» претензии направил им копии своих документов, в связи с чем полагал, что выдвинутый в настоящее время против него иск является необоснованным. Свой экземпляр страхового полиса представить в настоящее время не может.
 
                 В судебном заседании исследованы материалы дела: платежное поручение № 619 от 13 марта 2013 года, копия акта № 0006568722-001 о страховом случае по ОСАГО, копия платежного поручения № 87 от 13 июня 2012 года, копия требования о страховой выплате в счет возмещения в порядке суброгации от 13 апреля 2012 года, копия извещения о страховом случае, копия полиса № АI14264301-1 на страхование средств транспорта (каско), гражданской ответственности от несчастных случаев, копия водительского удостоверения на имя Лукашовой А.В., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2011 года, копия акта № 2023 от 28 декабря 2011 года на выполнение работ-услуг, копия заказ-наряда № 221111/4 от 22 ноября 2011 года, копия счета № 2028 от 28 декабря 2011 года, копия расчета претензии, копия платежного поручения № 70683 от 30 января 2012 года, копия акта проверки, копия паспорта на имя Орлова <ФИО1>, копия водительского удостоверения на имя Орлова <ФИО1>.
 
                 Суд, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  приходит к следующим выводам.
 
                 В  соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой  ответственности  на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда.
 
                 В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков.
 
                 Под убытками понимаются  расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
                 В судебном заседании установлено, что 31 октября 2011 года в 08 часов 15 минут у дома № 49 по ул. Варшавское шоссе г. Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Орлов Д.В., управлявший автомашиной <НОМЕР>, принадлежащей Орловой О.Г., и Лукашова А.В., управлявшая автомашиной <НОМЕР>, принадлежащей ООО «АЛД Автомотив».
 
                В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки <НОМЕР>, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик Орлов Д.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Определением от 31 октября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.
 
                 Таким образом, установлено, что именно по вине ответчика, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
 
                 В результате дорожно-транспортного происшествия ООО «АЛД Автомотив» причинен материальный ущерб, сумма которого определяется счетом № 2028 от 28 декабря 2011 года, заказ-нарядом и актом навыполнение работ-услуг.
 
                Страховщиком - ОСАО «Иногосстрах» - в счет возмещения убытков 30 января 2012 года на основании платежного поручения № 70683 было выплачено 8902 рубля 10 копеек.
 
                На основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 13 апреля 2012 года, а также подготовленного акта проверки от 31 мая 2012 года и акта № 0006568722-001 о страховом случае, страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия (Орлова Д.В.) - ООО «Росгосстрах» - перечислил в пользу ОСАО «Ингосстрах» 7685 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № 87 от 13 июня 2012 года.
 
                В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
 
                 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
                Истец, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, не представил суду для исследования страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, сведения о котором содержатся в материалах дела, как и не представил его на последующие запросы суда, что лишает суд возможности сделать правильный вывод о природе правоотношений сторон.
 
                В свою очередь возражения ответчика относительно исковых требований заслуживают внимания, поскольку из представленных им документов: паспорта и водительского удостоверения следует, что его отчество «<ФИО3>», а не <ФИО2>, и по адресу: <АДРЕС>, зарегистрирован именно Орлов <ФИО1>. В представленном по запросу суда материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется протокол-заявление (объяснение) Орлова <ФИО4>.
 
                Анализируя приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика.
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относится государственная пошлина. При подаче данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.
 
                Поскольку требование истца о взыскании с ответчика уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины производно от первоначального требования - о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.
 
                На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Орлову <ФИО1> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, отказать.
 
                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка Кимрского района Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                                                                                Н.Л.Благонадеждина