Дата принятия: 26 февраля 2013г.
Номер документа: 2-234/2013
Решение по гражданскому делу
Гр. дело <НОМЕР>-234/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мценск <ДАТА> 2013 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. Мценска и Мценского района <ОБЕЗЛИЧЕНО> А.Н., с участием истца Алтуховой Т.С.,
при секретаре Крыловой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Алтуховой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Алтухова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В заявлении указала, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА2>, его автомобилю был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан <ФИО1> гражданская ответственность, которого застрахована ООО «Росгосстрах». Она обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для возмещения причиненного ей вреда. После осмотра автомобиля и последующей оценки, ООО «Росгосстрах» выплатило ей в счет погашения задолженности 11202,94 рублей. С указанной суммой она не согласна, так как фактически понесла расходы в размере 23979,9 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 12776,96 рублей, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 511,04 рублей и оплате услуг оценщика.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, пояснила, что затраты на запчасти подтверждаются квитанциями и чеками, а стоимость ремонтных работ она просит взыскать согласно стоимости, указанной в отчете оценщика в размере 4810 рублей, поскольку хоть она и понесла расходы в большем размере (около 6000 рублей), но ремонт осуществляла у физического лица и чеков он ей не выдавал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
Дело рассматривалось в порядке заочного производства в соответствии с определением мирового судьи.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 4 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее ФЗ «Об ОСАГО») если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами, либо договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.
Согласно подп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> N 263 (далее Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> на ул<ОБЕЗЛИЧЕНО> произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан-Алмера» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Пежо-206» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> и под его управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО1> гражданская ответственность которого застрахована страховой компанией ООО «Росгосстарх». В результате ДТП <ДАТА5>автомобиль «Нисан-Алмера» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащий Алтуховой Т.С., получил механические повреждения, в виде повреждений правого переднего крыла, переднего бампера, передней правой блок-фары и его крепления, правой стойки рамки радиатора, правого указателя поворота. Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <ДАТА5> с участием автомобиля «Нисан-Алмера» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Пежо-206» гос.номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2> признано страховым случаем и истцу произведены выплаты страхового возмещения в общей сумме 11202,94 рублей. Указанные выше обстоятельства подтверждаются актом <НОМЕР> о страховом случае, актом осмотра транспортного средства от <ДАТА6>, претензией от <ДАТА7> ответом на претензию от <ДАТА8> (л.д.2,9-12), а также показаниями истца в судебном заседании, не оспоренных ответчиком.
В связи с восстановительным ремонтом автомобиля «Нисан-Алмера» истец понес фактические расходы по приобретению запчастей в размере 19169,9 рублей, что подтверждается нарядом-заказом <НОМЕР> от 26.03.2012 года, товарным чеком от <ДАТА10> (л.д. 3,4), а также пояснениями истца в судебном заседании.
Согласно отчету об оценке от <ДАТА11> 025-05/2012, составленному ИП <ФИО3> и имеющимся в материалах дела, стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля составляет 4810 рублей.
Исследовав отчет об оценке, подготовленный ИП <ФИО3> мировой судья установил, что он составлялся с учетом характера и степени повреждений автомобиля, сопутствующих работ, по текущим ценам на детали и работы, существующие в <АДРЕС>, в организациях, осуществляющих техническое обслуживание автомобилей, в нем указаны порядок и процедура расчетов стоимости восстановительного ремонта, имеются ссылки на нормативные акты, на конкретные источники информации о ценах на запасные части и работы, также он содержит документы, подтверждающие статус, полномочия и квалификацию оценщика. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке, установленным Федеральным Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем возможным принять сумму ремонта, указанную в отчете, в качестве действительной суммы расходов, понесенных истцом по оплате ремонтных работ.
Таким образом, страховое возмещение ответчиком ООО «Росгосстрах» в данном конкретном случае было произведено без соблюдения требований ФЗ «Об ОСАГО», в результате чего права истца Алтуховой Т.С. на возмещение причиненного ей в результате ДТП ущерба были нарушены и, следовательно, подлежат восстановлению. В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между суммой страхового возмещения, уплаченной ООО «Росгосстрах» ранее и суммой фактических затрат, понесенных истцом в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 12776,96 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачены госпошлина в сумме 511,04 рублей (л.д.98,99) и услуги по оценке суммы ущерба в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).
Вышеуказанные расходы на оплату госпошлины, стоимости оценки ущерба в общей сумме 2011,04 рублей, понесенные истцом судья признает необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Алтуховой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алтуховой <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховую выплату, в возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере 12776,96 рублей (двенадцать тысяч семьсот семьдесят шесть рублей 96 копеек) и судебные расходы в размере 2011,04 рублей (две тысячи одиннадцать рублей 04 копейки), а всего на сумму 14788 рублей (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей).
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком мировому судье в течение 7 дней с момента получения копии мотивированного заочного решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мценский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Мировой судья А.Н Агарков
