Решение от 22 апреля 2013 года №2-234/2013

Решение по гражданскому делу
дело № 2<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Ноябрьск                                                                                                   22 апреля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3  города Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа Корольская Е.В.,
 
    с участием истца Самойловой Т.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Ханиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Самойловой <ОБЕЗЛИЧИНО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратилась к мировому судье с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что 07.12.2012 приобрела у ответчика ООО «Сервис Трейд» в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» мультиварку «Moulinex CE400032», стоимостью 6 999 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном товаре выявились недостатки - в мультиварке не отключался таймер. 11.12.2012 мультиварка была сдана истцом в магазин для диагностики без заявления каких-либо требований. 13.12.2012 истец обратилась к ответчику с требованием о замене мультиварки на другую модель с перерасчетом покупной цены в течение двадцати дней со дня предъявления претензии, т.е до 02.01.2013. До настоящего времени требование истца не удовлетворено. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.12.2012, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 6 999 рублей, уплаченные за товар, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 099 рублей 70 копеек, неустойку в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 2 029 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец Самойлова Т.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не просили.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в городе Ноябрьск в судебное заседание не явился, представив заключение, полагая подлежащими удовлетворению в полном объёме требований истца Самойловой Т.А. по доводам иска. 
 
    Учитывая согласие истца, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 07.12.2012 Самойлова Т.А. приобрела у ответчика в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» мультиварку «Moulinex CE400032», стоимостью 6 999 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 24 месяца (л.д.7). 
 
    В период гарантийного срока в приобретенном товаре был выявлен недостаток - в мультиварке не отключался таймер.
 
    11.12.2012 истцом мультиварка была возвращена ответчику для проведения диагностики (л.д.8).
 
    В соответствии со статьей 18  Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенная истцом мультиварка не является технически сложным товаром.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу ответчиком был продан товар, имеющий существенный недостаток, делающий невозможным использование истцом товара по назначению.
 
    При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата, уплаченной истцом по договору, денежной суммы в размере 6 999 рублей.
 
    13.12.2012 истцом заявлено требование о замене мультиварки на другую модель с перерасчетом покупной цены в течение двадцати дней со дня предъявления претензии, т.е. до 02.01.2013 (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    В период с 03.01.2013 (дата, следующая за двадцатым днем, со дня предъявления указанного выше требования) по 01.02.2013 (дата заявления о возврате денежных средств за товар) размер неустойки составил 2 099 рублей 70 копеек (6 999 рублей х 1% х 30 дней). Таким образом,  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 099 рублей 70 копеек.
 
    В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    В период времени с 01.02.2013 (дата получения заявления о возврате уплаченной по договору денежной суммы) 25.03.2013 (день подачи иска) мер к урегулированию спора ответчик не предпринял.
 
    Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В срок до 11.02.2013 ответчиком не предпринято мер по поданной претензии истца, в связи с чем в силу ст. 23 Закона, истец имеет право на взыскание неустойки за нарушения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Размер неустойки за период с 12.02.2013 по день подачи иска в суд (25.03.2013) составляет 2 869 рублей 59 копеек (6 999 рублей х 1% х 41 дней). Однако истцом представлен расчет неустойки за период с 12.02.2013 по 12.03.2013, который равен 2 029 рублям 71 копейке (6 999 рублей х 1% х 29 дней).
 
    Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не усматривается. Таким образом,  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 029 рублей 71 копейка.
 
    Мировой судья не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Заявления об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступило.
 
    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда мировой судья исходит из фактических обстоятельств дела. Ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также является обстоятельством, подтверждающим факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.  
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности судьей не установлено.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
      Ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как до судебного разбирательства, так и на стадии судебного разбирательства до принятия судебного решения, однако этого не сделал. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7 064 рублей 21 копейки (14 128 рублей 41 копейка (сумма, присужденная в пользу потребителя) х 50%). 
 
                Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 645 (445 руб. 14 коп. + 200) рублей 14 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Расторгнуть договор купли-продажи от 07 декабря 2012 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» и Самойловой <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» в пользу Самойловой <ОБЕЗЛИЧИНО> денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 6 999 рублей; неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара в размере 2 099 рублей 70 копеек; неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 2 029 рублей 71 копейка; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 7 064 рублей 21 копейки, всего 21 192 (двадцать одна тысяча сто девяносто два) рубля 62 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Трейд» в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 645 (шестьсот сорок пять) рублей 14 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи жалобы через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>Мировой судья                                                                                 Е.В. Корольская
 
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>