Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-234/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2013 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Хадаевой Е.О.,
с участием представителя истца П.И.А., ответчика Буркина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белозора С.Г. к Буркину С.В. о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белозор С.Г. обратился в суд с иском к Буркину С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере ~~~ руб., судебных расходов – расходов по оплате оценки в размере ~~~ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ руб.
В обоснование исковых требований Белозор С.Г. указал, что **/**/**** между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Тойота Чайзер, госномер № день заключения договора автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства.
**/**/**** в период действия договора аренды автомобиль под управлением ответчика был поврежден в результате ДТП.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобиль Тойота Чайзер получила повреждения.
Согласно отчету № величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля с учетом износа составила ~~~ руб.
В судебное заседание истец Белозор С.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца П.И.А. исковые требования поддержала по доводам иска.
Ответчик Буркин С.В. не согласился с размером заявленных требований, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В судебном заседании, назначенном по результату проведения экспертизы, ответчик Буркин С.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании.
Судом установлено, что Белозор С.Г. является собственником автомобиля Тойота Чайзер, № **/**/**** выпуска.
**/**/**** между Белозором С.Г. (арендодатель) и Буркиным С.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Тойота Чайзер, госномер №
Согласно пункту 4.2 договора в случае повреждения транспортного средства в период действии договора арендатор обязан за свой счет произвести ремонт транспортного средства либо возместить арендодателю все причиненные в результате повреждения убытки.
Из акта приема-передачи от **/**/****, являющегося приложением к договору аренды от **/**/****, следует, что транспортное средство передано Белозором С.Г. Буркину С.В. в технически исправном состоянии, без повреждений.
**/**/**** в .... в районе .... Буркин С.В., управляя автомобилем Тойота Чайзер госномер № совершил ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **/**/**** водителем Буркиным С.В. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер с учетом эксплуатационного износа составила ~~~ руб.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее техническое образование по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (стаж с 2006 года), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя требования истца частично, для определения размера ущерба суд внимает во внимание указанное экспертное заключение.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ~~~ руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере ~~~ руб.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ФБУ Иркутская ЛСЭ взыскать с Буркина С.В. расходы на проведение экспертизы в размере ~~~ руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белозора С.Г. к Буркину С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Буркина С.В. в пользу Белозора С.Г. материальный ущерб в размере ~~~ руб., судебные расходы в размере ~~~ руб. (~~~ руб. + ~~~ руб.).
Взыскать с Буркина С.В. в пользу ФБУ Иркутская Лаборатория Судебной Экспертизы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере ~~~ руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ./
Судья (подпись)
Копия верна, подлинник заочно решения находится в материалах гражданского дела № 2-234/2013 по иску Белозора Сергея Георгиевича к Буркину Сергею Валерьевичу о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья М.В.Шевченко
Секретарь Е.О.Хадаева
