Решение от 04 июня 2013 года №2-234/2013

    Дело №2-234/2013                                                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Нижний Ломов                                                  4 июня 2013 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Суховой Т.А.,
 
    при секретаре Корнеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина М. В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») о выдаче справки об оформлении изменений к трудовому договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Коровин М.В. обратился в суд с иском к Нижнеломовскому производственному отделению филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» о выдаче справки об оформлении изменений к трудовому договору, указав, что приказом НиЛЭС №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приказом НиЛЭС №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность <данные изъяты> и до восстановления его на работе она не изменялась. Полагает, что с учетом этого обстоятельства вышеуказанные приказ и решение суда удостоверяют факт введения НиЛЭС нового наименования должности, изменяющего его трудовой договор. Согласно ст. 15 КЗоТ РФ трудовой договор - соглашение между ним и НиЛЭС, и без его ведома оформления его изменения быть не могло. Согласно ст. 452 ГК РФ (по аналогии) изменение договора совершается в той же форме, что и договор, то есть в порядке ст. 18 КЗоТ РФ. Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ с новым наименованием должности он получил ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в приказе НиЛЭС №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, считает, что оформление изменения к его трудовому договору с НиЛЭС от ДД.ММ.ГГГГ в части переименования должности <данные изъяты> на <данные изъяты> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, оно соответствовало его интересам и умалено быть не может за истечением сроков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к НиЛЭС за справкой об оформлении изменения к трудовому договору, в которой письмом № МР6/124/31/07-01/315 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на признанное судом восстановление его в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако эта ссылка опровергается приведенными выше обстоятельствами.
 
    Указывает, что согласно ст. ст. 62, 85 и 89 ТК РФ администрация НиЛЭС обязана выдать ему полную информацию, связанную с трудовыми отношениями, в том числе и о дате оформления изменения наименования его должности.
 
    Просил обязать ответчика выдать справку об оформлении ДД.ММ.ГГГГ изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения наименования должности <данные изъяты> на <данные изъяты> приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Нижнеломовского производственного отделения филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».
 
    В судебном заседании истец Коровин М.В. свои исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно указав, что в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности факт его восстановления на работе в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Однако вопреки своему приказу, решению суда и закону ответчик ссылается на восстановление его в прежней должности <данные изъяты>, указанной в записи № трудовой книжки, тем же судом признанной неправильной (неточной) из-за несоответствия приказу и неоснованности на нем. Согласно ст.18 КЗоТ РФ изменение трудового договора окончательно оформляется приказом работодателя, а не записью в трудовой книжке, поэтому запись № не имеет значения при разрешении дела. Довод ответчика об отсутствии его трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит установленному судом факту его восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ и установленной законом письменной форме произведенного приказом №-к изменения трудового договора. Указание в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ на получение им ДД.ММ.ГГГГ письма с копией приказа №-к является надлежащим и достаточным письменным доказательством подтверждения факта доведения приказа до его (истца) сведения ДД.ММ.ГГГГ Ссылка ответчика на отказ ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом №-к лишь доказывает, что до ДД.ММ.ГГГГ его содержания он не знал и более раннего оформления изменения трудового договора не было. Обстоятельства изменения трудового договора судом не устанавливались, не оценивались и судебного решения по данным обстоятельствам и основанному на них предмету иска, нет. Поэтому данный иск не имеет предусмотренных п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, препятствий, к его рассмотрению в суде.
 
    Представитель ответчика ОАО «МРСК Волги» Изборский А.Н., действующий по доверенности № Д/13-151 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коровина М.В. не признал, пояснив, что записи в трудовой книжке Коровина М.В., а также приказы, изданные администрацией филиала ОАО «Пензаэнерго» НиЛЭС свидетельствуют о том, что трудовые отношения истца с ОАО «Пензаэнерго» Нижнеломовские электрические сети возникли на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с момента принятия его на должность <данные изъяты> группы ВТ. Основанием для внесения в трудовую книжку Коровина М.В. записи под № являлось вынесение администрацией НиЛЭС приказа №-К о восстановлении Коровина В.М. на работе в прежней должности на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная запись могла свидетельствовать лишь о наличии между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета записи об увольнении Коровина М.В. ДД.ММ.ГГГГ и не может расцениваться как возникновение вновь возникших трудовых отношений вне зависимости от состоявшегося судебного решения, а поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ впоследствии отменено, запись за № в трудовой книжке, равно как и приказ №-К, не порождает для истца каких-либо последствий в области имевшихся до ДД.ММ.ГГГГ у него с ОАО «Пензаэнерго» НиЛЭС трудовых отношений. Выдать справку об изменении трудового договора в части наименования должности Коровина М.В. приказом о восстановлении №-К от ДД.ММ.ГГГГ администрация ОАО МРСК Волги «Пензаэнерго» не имеет возможности, так как Коровин М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовую деятельность не осуществлял. Указанный факт отражен в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ отражает не факт ознакомления истца с приказом №-к о восстановлении его на работе, а факт его увольнения за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем боле, что в приказе №-к указано, что Коровин М.В. ознакомиться с приказом о его восстановлении на работе отказался, тогда как истцу о восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ уже было известно в день вынесения решения суда, то есть ДД.ММ.ГГГГ
 
    Выслушав объяснения истца Коровина М.В., представителя ответчика ОАО «МРСК Волги» Изборского А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Коровин М.В. был восстановлен на работе в качестве <данные изъяты> группы ВТ филиала ОАО «Пензаэнерго» - Нижнеломовские электрические сети.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом по Нижнеломовским электрическим сетям ОАО «Пензаэнерго» №-к на основании решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Коровин М.В. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> группы ВТ с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с изданным приказом в трудовую книжку Коровина М.В. была внесена запись под номером № следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовские электрические сети. Восстановлен в должности <данные изъяты> службы ВТ на основании решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Подпись инспектора отдела кадров». Ссылка на приказ (его дату, номер) отсутствует.
 
    Истец полагает, что именно приказ №-к свидетельствует об изменении трудового договора и служит основанием к выдаче ему истребуемой справки.
 
    Однако, доводы истца нельзя признать обоснованными.
 
    Как следует из содержания статьи 40 КЗоТ РФ, действовавшего на период трудовых отношений между сторонами, администрация обязана выдать работнику по его просьбе справку о работе на данном предприятии, в учреждении, организации с указанием специальности, квалификации, должности, времени работы и размера заработной платы.
 
    Статья 62 ТК РФ предусматривает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    Согласно ч.1 статьи 15 КЗоТ РФ, трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.
 
    В силу абз. 3 ст. 25 КЗоТ РФ в связи с изменениями в организации производства и труда допускается изменение существенных условий труда при продолжении работы по той же специальности, квалификации или должности. Об изменении существенных условий труда - систем и размеров оплаты труда, льгот, режима работы, установлении или отмене неполного рабочего времени, совмещения профессий, изменении разрядов и наименования должностей и других - работник должен быть поставлен в известность не позднее чем за два месяца.
 
    Из анализа главы 111 КЗоТ РФ следует, что в общем случае изменение ранее определенных условий трудового договора допускается только на основании соглашения между его сторонами. Инициатива в этом вопросе может исходить как от работника, так и от работодателя.
 
    Истец, как следует из записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, произведенной на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, был принят в Н-Ломовские электрические сети переводом в группу ВТ <данные изъяты>.
 
    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.4 ст.33 КЗоТ РФ (прогул без уважительной причины) (запись №).
 
    Согласно ст.39 КЗоТ РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.
 
    Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Взыскания в трудовую книжку не записываются.
 
    Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона. При расторжении трудового договора (контракта) по инициативе работника в связи с болезнью, инвалидностью, уходом на пенсию по старости, с зачислением в высшее или среднее специальное учебное заведение либо в аспирантуру и по другим причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении в трудовую книжку вносится с указанием этих причин.
 
    В соответствии с п.2.3. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162, действующей в период внесения записи № в трудовой книжке Коровина М.В., все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
    В силу ч.1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании, истец ранее обращался в суд к тому же ответчику с иском об изменении записей в трудовой книжке, где просил признать запись № о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; внести в трудовую книжку новую запись с указанием в графе <данные изъяты> даты, когда она будет произведена, в графе <данные изъяты> - «записи № и № недействительны. ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на прежней работе в должности <данные изъяты> группы ВТ с ДД.ММ.ГГГГ»; в графе <данные изъяты> - «приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ».
 
    Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требование Коровина М.В. оставлено без удовлетворения.
 
    Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коровина М.В. - без удовлетворения.
 
    При рассмотрении указанного дела, в котором участвовали те же лица (Коровин М.В. и ОАО «МРСК Волги»), было установлено, что в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ наименование должности, в которой восстановлен Коровин М.В., не соответствует должности, указанной в резолютивной части решения Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коровин М.В. восстановлен на работе в качестве <данные изъяты> группы ВТ, тогда как в приказе должность, на которой восстановлен Коровин М.В. указана <данные изъяты> категории группы ВТ.
 
    В записи № в трудовой книжке Коровина М.В. указана должность, в которой он восстановлен на основании решения суда, то есть - в должности <данные изъяты> группы ВТ.
 
    В нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утверждённой постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162, в графе <данные изъяты> «на основании чего внесена запись, документ, его дата, номер» сведения о номере приказа и его дате, которым Коровин М.В. восстановлен на работе, отсутствует.
 
    Однако, указанные неточности записи в трудовой книжке не были приняты судом в качестве основания к удовлетворению требований истца, и свидетельствовать об изменении трудового договора они не могут.
 
    Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения в трудовую книжку истца записи о восстановлении ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности <данные изъяты> группы ВТ с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ
 
    При этом отмечено, что из решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Коровина М.В. к ОАО «Пензаэнерго» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда следует, что в иске Коровину М.В., уволенному согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.33 КЗоТ РФ, было отказано. При этом в мотивировочной части решения суда указано, что решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Коровина М.В. на работе определением Пензенского областного суда было отменено, и вновь вынесенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Коровину М.В. в иске о восстановлении на работе отказано.
 
    Между тем приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ был издан именно на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, оснований полагать, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ были изменены с ДД.ММ.ГГГГ существенные условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде изменения наименования должности <данные изъяты> на <данные изъяты>, не имеется.
 
    Указанный приказ мог свидетельствовать лишь о наличии трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, приказ №-к не порождает для Коровина М.В. какие-либо правовые последствия в области имевшихся у него с ответчиком трудовых отношений.
 
    Кроме того, следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он был восстановлен на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем отменённым, Коровин М.В. не работал, и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ отражает не факт ознакомления его ДД.ММ.ГГГГ с приказом №-к о восстановлении на работе, а факт увольнения за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах требования Коровина М.В. о выдаче справки об оформлении ДД.ММ.ГГГГ изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения наименования должности <данные изъяты> на <данные изъяты> приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Требование Коровина М. В. к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОАО «МРСК Волги») о выдаче справки об оформлении ДД.ММ.ГГГГ изменения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения наименования должности <данные изъяты> на <данные изъяты> приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья                                                              Т.А. Сухова
 
 
                  В окончательной форме решение принято 07.06.2013г.
 
             Судья                                                               Т.А. Сухова