Решение от 21 июля 2014 года №2-234/14

    Дело № 2-234/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 июля 2014 года                                                            пос. Ракитное Белгородской области
 
    Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
 
    при секретаре Шевцовой В.В.,
 
    с участием помощника прокурора Ракитянского района Латышевой О.И.,
 
    истца Легенченко Е.А., ее представителя Ярмолюк Е.В., представителя ответчика Митрофанова С.Е., третьего лица Балакина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легенченко Екатерины Андреевны к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 работал водителем погрузчика производства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при выполнении совместно со сменщиком Балакиным С.В. ремонтных работ тормозной системы фронтального погрузчика АМКАДОР-3 в помещении ремонтного бокса мастерской производства «Белгранкорм-плодородие» <данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве ФИО1 погиб.
 
    Дело инициировано иском Легенченко Е.А.. Она просит взыскать с <данные изъяты> в её пользу компенсацию морального вреда в сумме ......... руб., причинных ей гибелью сына ФИО1. Сославшись на то, что в результате неудовлетворительной организации работодателем ремонтных работ и нарушения требований безопасности произошел несчастный случай на производстве ответчика: при ремонте источника повышенной опасности - погрузчика,
 
    произошел обрыв одной из пластин транспортного фиксатора и падение ковша, приведшего к причинению ФИО1 множественных телесных повреждений, вследствие которых развился травматический шок, повлекший смерть сына, что причинило ей глубокие нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, которые Легенченко Е.А. просит компенсировать путем взыскания в ее пользу вышеуказанной суммы.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.
 
    Представитель ответчика Митрофанов С.Е. иск не признал. Пояснил, что вины работодателя в несчастном случае нет. Виновным в несчастном случае является Балакин, который привлечен к уголовной ответственности, а также сам ФИО1. Степень нравственных страданий истицей не доказана. Просит в иске отказать.
 
    Третье лицо Балакин С.В. считает иск обоснованным. Пояснив, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда при выполнении ремонта техники, отсутствовал необходимый инструмент. Кран-балка не работала, домкрата не было. Им было необходимо снять колесо для ремонта тормозной системы погрузчика, поэтому они с ФИО1 были вынуждены использовать такой способ ремонта. Когда он поднял стрелу с ковшом, ФИО1 начал подкладывать под ковш диск колеса и произошел обрыв и падение ковша. ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Он привлечен к уголовной ответственности. Считает, что истице гибелью сына причинены глубокие нравственные страдания.
 
    Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав заключение помощника прокурора Латышевой О.И., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер возмещения морального вреда, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем погрузчика участка по вывозу и внесению органических удобрений Производства «Белгранкорм-плодородие» <данные изъяты> (л.д.55,77 т.1 уголовного дела).
 
    В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 20 минут при исполнении трудовых обязанностей при выполнении ремонтных работ в ремонтной мастерской на территории производства «Белгранкорм-плодородие<данные изъяты> ФИО1 погиб.
 
    Данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (л.д.9-10), из которого следует, что несчастный случай с ФИО1 произошел вследствие удара упавшим ковшом при ремонте автопогрузчика. Вид происшествия: воздействие движущихся предметов и деталей (п.8.1). Причинами несчастного случая, приведшего к нему, указаны: неудовлетворительная организация производства ремонтных работ; нарушение требований безопасности при ремонте транспортных средств; недостаточный контроль должностных лиц за выполнением работниками должностных инструкций, инструкций по охране труда и обеспечением безопасности при выполнение ремонтных работ (п.9).
 
    В акте указаны лица, допустившие нарушение требований по охране труда - должностные лица ответчика: бригадир-механик, не принявший мер к созданию безопасных условий труда, не обеспечивший работников необходимыми для ремонта механизмами и приспособлениями, не осуществлявшего достаточный контроль за соблюдением работниками правил эксплуатации техники, правил охраны труда и техники безопасности; директор производства, не обеспечивший безопасные условия труда, а также Балакин С.В. и пострадавший ФИО1, которые вопреки требованиям Инструкции по охране труда выполняли работы, связанные с заменой и перестановкой шин без установки автопогрузчика на козелках.
 
    Факт гибели ФИО1 в результате несчастного случая на производстве подтверждается приговором Ракитянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу (л.д.32-33), которым Балакин С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, а именно в нарушении правил безопасности при ведении иных ремонтных работ фронтального погрузчика, повлекших по неосторожности смерть ФИО1.
 
    Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Балакин С.В., работавший водителем фронтального погрузчика АМКОДОР-352 у ответчика, находясь в помещении ремонтного бокса приступил совместно с ФИО1 к ремонту тормозной системы погрузчика, закрепленного за ними. Балакин СВ., в нарушение пунктов 3.7.6, 3.1.30 межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, пункта 2.1.1.19 межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, пунктов 3.1, 3.19 инструкции по охране труда для водителей автопогрузчика, не согласовав свои действия с действиями работающего с ним ФИО1, стал поднимать фронтальный погрузчик для упора ковша в землю гидравликой, с целью дальнейшего использования вместо козелков для подставки под вывешенное транспортное средство подручные предметы - диски колес. В тот момент, когда стрела с ковшом погрузчика была поднята на высоту примерно 70 см, а находившийся перед ковшом ФИО1 предпринял попытку подложить под ковш диск колеса, произошел обрыв одной из пластин транспортного фиксатора и падение ковша. В результате чего ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения в виде разрывов печени, лёгких, множественных переломов ребер вследствие которых развился травматический шок, повлекший смерть потерпевшего (л.д.32-33).
 
    Таким образом, установлено наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае, допустившего нарушение требований по охране труда, а также работника Балакина С.В., собственная неосторожность и нарушение техники безопасности работником ФИО1.
 
    В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем (п.1 ст.1079 ГК РФ).
 
    Учитывая, что смерть потерпевшего произошла при исполнении трудовых обязанностей в результате воздействия движущихся предметов - удара ковшом при его падении, суд считает, что ФИО1 был причинен вред источником повышенной опасности, поэтому в силу названных положений закона он подлежит возмещению его владельцем в полном объеме.
 
    Владельцем погрузчика АМКАДОР-352 является ответчик (л.70 уголовного дела).
 
    Доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, суду не представлено. Оснований, предусмотренных п.2. ст.1079 ГК РФ для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, не имеется, поэтому ответчик обязан возместить вред, причиненный смертью ФИО1.
 
    Суд считает, что нарушения требований безопасности, допущенные самим ФИО1, подлежат учету при определении размера вреда в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ.
 
    Решением Ракитянского районного суда от 11.02.2014г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу супруги и совершеннолетних детей ФИО1 взысканы компенсация морального вреда и материальный ущерб, причиненного в результате несчастного случая на производстве (л.д.4-5).
 
    Истица является матерью погибшего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7).
 
    На оснований положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2). Каждый имеет право на жизнь (часть 1 ст.20). Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст.17).
 
    В связи с утратой сына, погибшего в результате несчастного случая на производстве, истице причинен вред личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
 
    Наличие вины ответчика, допустившего нарушение требований по охране труда, установлено в акте о несчастном случае, который работодателем утвержден и в установленном законом порядке не был оспорен.
 
    С учетом изложенного и приведенных норм действующего законодательства моральный вред подлежит возмещению ответчиком.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие вины работодателя, а также грубую неосторожность самого погибшего.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Сам факт смерти ФИО1 уже подтверждает нравственные страдания истицы, как матери умершего. Смерть сына нанесла ей глубокую травму, поэтому суд считает, что душевные переживания истицы очевидны.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть сына является для истицы невосполнимой утратой родного человека, в результате чего истица испытывала и продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, сильную душевную боль. Она пережила и продолжает переживать глубокую душевную травму, связанную с трагической гибелью близкого человека, что подтвердила в судебном заседании представитель истицы, её дочь Ярмолюк, пояснив, что после гибели ФИО1 прошло около 2 лет, а мать никак не может успокоиться. Она постоянно плачет, все разговоры переводит к разговорам о сыне. И её переживания с течением времени только усиливаются.
 
    Суд также учитывает, что истица в преклонном возрасте, <данные изъяты>, лишилась заботы, помощи и поддержки сына, а также что истица проживает одна, отдельно от сына, но он при жизни, постоянно навещал и заботился о ней, оказывал помощь в ведении домашнего хозяйства, в решении бытовых вопросов, что подтверждается Ярмолюк, Балакиным.
 
    В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что степень нравственных страданий не доказана, суд считает несостоятельными.
 
    Суд учитывает собственную неосторожность ФИО1 и нарушение им требований по охране труда, поэтому в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения компенсации морального вреда, требуемый истицей к возмещению, подлежит уменьшению.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 400000 руб..
 
    На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ......... рублей в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
    Иск Легенченко Екатерины Андреевны признать частично обоснованным.
 
    Взыскать с ООО «Белгранкорм» Ракитянского района Белгородской области в пользу Легенченко Екатерины Андреевны компенсацию морального вреда, причиненного гибелью сына ФИО1 в результате несчастного случая на производстве в сумме ......... (.........) рублей
 
    Взыскать с ООО «Белгранкорм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ......... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
 
    судья                                    Пестенко Л.В.
 
    .