Решение от 04 августа 2014 года №2-234/14

Дело № 2-234/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Белокуриха 04 августа 2014 года
 
    Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Бергена В.П., с участием:
 
    представителя истца С.В.В., действующего на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика – Администрации <адрес> – М.Е.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Ворожцовой О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Д. к администрации <адрес> о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец С.А.Д. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого <адрес>, расположенном по адресу:<адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии, с выполненными пристроями общей <данные изъяты>, в виде:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что данный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ года, истец без надлежащего оформления документов в установленном порядке выполнил перепланировку, переустройство и строительство пристроев жилого дома. Согласно технического заключения № по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого <адрес>, в <адрес> самовольно выполненные перепланировка, переустройство спорного жилого дома не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Однако, при обращении истца в Администрацию г, Белокурихи с заявлением об оформлении документов на жилой дом после выполненных перепланировки, переустройства и строительства пристроев, ему в этом было отказано.
 
    Истец С.А.Д., в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 54).
 
    В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.
 
    Представитель С.В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 34)в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - Администрации <адрес> М.Е.Р. против удовлетворения исковых требований не возражала, решение по исковым требованиям С.А.Д. оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что доказательствами нарушения законных интересов соседей и других лиц в результате реконструкции и перепланировки жилого дома, а также доказательствами, опровергающими вывод технического заключения, не располагают.
 
    Третье лицо Т.С.Т. суду показала, что её права как собственника смежного земельного участка и построенного на нем жилого дома произведенной С.А.П. реконструкцией жилого дома не нарушены, полагает возможным требования удовлетворить.ном законом пи и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установле
 
    Суд, заслушав представителя истца С.В.В., представителя ответчика М.Е.Р., третье лицо Т.С.Т., допросив свидетеля С.Л.Б., изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствие с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    При этом переустройством жилого помещения согласно ст. 25 ЖК РФ признается установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения обращается в орган, осуществляющий согласование с предоставлением предусмотренного п. 2 ст. 26 ЖК РФ пакета документов. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит в силу ч. 3 ст. 26 ЖК РФ.
 
    Если собственник жилого помещения совершил переустройство или перепланировку без получения разрешения, предусмотренного п.6 ст.26 ЖК РФ, т.е. самовольно, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    В соответствии с абзацем третьим пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в <адрес> находится в собственности истца С.А.Д., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    Земельный участок 44 по <адрес>, в <адрес>, кадастровый номер № предназначенный под жилую (индивидуальную) застройку, площадью <данные изъяты>., на праве собственности принадлежит С.А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ г., ограничения и правопритязания отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38).
 
    Как следует из представленных в судебном заседании представителем истца – С.В.В. документов, С.А.Д. инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ за номером - №, на основании постановления (решения) администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, было выдано разрешение на производство работ по адресу: <адрес> по строительству индивидуального жилого дома, при этом в генеральном плане значилось: <данные изъяты> (л.д. 62).
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С.А.Д. составлен технический паспорт на объект – временное жилое строение по адресу: <адрес>, к которому приобщен план земельного участка и поэтажный план объекта (л.д. 63-64).
 
    По результатам рассмотрения заявления С.А.Д., проверке проектно-сметной документации осмотра земельного участка и строений, временная постройка № по <адрес> в <адрес> была принята в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением Главы Администрации <адрес> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., что отражено в акте (л.д. 68) и в постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, № (л.д. 69).
 
    Согласно имеющейся в техническом паспорте характеристике строений и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на указанном земельном участке С.А.Д. возведено: <данные изъяты>. (л.д. 67).
 
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ года вспорном жилом доме истец С.А.Д. самовольно, без согласования с органами местного самоуправления, произвел перепланировку, переустройство и строительство пристроев, в результате которых:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с техническим заключением № ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15) к обследуемому жилому дому ДД.ММ.ГГГГ года постройки <данные изъяты> кв.м. (л.д. 12).
 
    В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) общая площадь спорного домовладения <данные изъяты>.
 
    Согласно заключению№ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по<адрес> в результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроя лит.А1 и мансарды лит.2 соответствуют СП55.133302011. угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрой лит. А1 и мансарда лит А2 пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.
 
    Самовольно выполненные перепланировка и переустройство жилого дома по <адрес> в <адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми (л.д.15).
 
    Из письменной информации исполняющей обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (лл.д. 42) следует, что С.А.Д. в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении на проведение перепланировки, переустройства либо реконструкции жилого <адрес> в <адрес> не обращался, а обращался с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>. Градостроительный план с пятном допустимой застройки жилого дома был получен С.Л.Б. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С.А.Д. зарегистрировал свое строение в соответствии с Федеральным законом об оформлении в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества.
 
    Жилой дом не был введен в эксплуатацию, разрешение на строительство или реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.
 
    Расположение данного объекта капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка.
 
    К письменной информации приложена копия заявления С.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче градостроительного плана земельного участка (л.д. 43), копия доверенности на имя С.Л.Б. (л.д.44), копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д. 45) и копия градостроительного плана с описанием местоположения проектируемого объекта на земельном участке: место допустимого размещения объекта, подготовленного главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> (л.д. 46-48).
 
    Согласно акту обследования строения по адресу: <адрес>, комиссией в составе: исполняющей обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и главного специалиста отдела развития инженерных коммуникаций, ЖКХ, транспорта и газификации, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) на указанном земельном участке возведено новое жилое строение. Расстояние от смежной границы до возведенного строения (жилого дома) не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, принятого решением Белокурихинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ года, № № а именно: при визуальном осмотре расстояние до смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес> примерно составляет около <данные изъяты> м. Разрешение на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> –не выдавалось. Месторасположение возведенного строения на вышеназванном участке зафиксировано на фототаблице (л.д. 50-51).
 
    Как следует из акта повторного обследования строения по адресу: <адрес>, с использованием лазерной рулетки DISTO D5/, проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: начальника отдела архитектуры и градостроительства, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, главного специалиста отдела развития инженерных коммуникаций, ЖКХ, транспорта и газификации и представителя истца С.А.Д. – С.В.В., на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, возведенное жилое строение расположено на расстоянии <данные изъяты> результаты повторного осмотра зафиксированы на фототаблице (л.д. 71-74).
 
    Свидетель С.Л.Б. суду пояснила, что её сын произвел реконструкцию дома в виде пристроя к существовавшему дому, право собственности на которое было ранее зарегистрировано. Данный жилой дом был построен ранее дома, расположенного на смежном земельном участке, принадлежащем Т.С.Т.
 
    Суду ответчиком не представлено доказательств того, что действиями истца по самовольной реконструкции жилого дома были нарушены права и интересы граждан.
 
    Из изложенного следует, что истец С.А.Д. на земельном участке, находящемся в его собственности по <адрес>, в <адрес> и в границах этого участка, произвел реконструкцию принадлежащего ему по праву собственности жилого дома.
 
    Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что произведенные перепланировка и переустройство указанного жилого дома не повлияли на прочность и устойчивость основных строительных конструкций в целом, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования С.А.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования С.А.Д. удовлетворить.
 
    Сохранить жилой <адрес>, расположенный по адресу:<адрес> в перепланированном, переустроенном состоянии, с выполненными пристроями общей площадью <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, с подачей жалобы в Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий судья В.П. Берген