Решение от 07 апреля 2014 года №2-234/14

                                                                                                             Дело №2-234/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 года                                                                                   
 
    город Туапсе
 
    Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего - Коткова С.А.
 
    при секретаре судебного заседания С
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гебель И.Г. к Ханжияну А.А. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гебель И.Г. обратился в суд с иском к Ханжияну А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходов по оплате доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что находясь в приятельских отношениях с Ханжияном А.А., в июне 2008 года он договорился о приобретении у последнего земельного участка № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В августе 2008 года, продав свой дом за <данные изъяты> рублей, он устно условился с Ханжияном А.А. об оплате <данные изъяты> рублей и заключении у нотариуса договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ханжияном А.А. посетил нотариуса, который ознакомившись с документами сказал, что для оформления сделки по купле-продаже документы не готовы, так как собственником земельного участка является администрация, а Ханжиян А.А. владеет земельным участком на праве аренды. Ханжиян А.А. при этом указал, что сделку необходимо перенести, но у него нет времени на подготовку документов. Там же у нотариуса он составил доверенность на имя К для того, чтобы тот занимался оформлением всех необходимых документов на земельный участок. После телефонного разговора с К Ханджиян А.А. указал, что сделку они оформят до конца 2008 года и предложил оставить деньги на покупку земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей на хранение у него дома в сейфе. Так как истец знаком с Ханжияном А.А. долгое время, доверял ему и неоднократно оставлял в его сейфе на хранение крупные суммы денег, то он согласился и в тот день передал Ханжияну А.А. <данные изъяты> рублей. После этого, он неоднократно созванивался и встречался с Ханжияном А.А. по вопросу оформления документов необходимых для заключения сделки. Однако, каждый раз Ханжиян А.А. сделку откладывал, объясняя это оформлением документов. Осознав отсутствие у Ханжияна А.А. намерения продать земельный участок, он сообщил последнему о намерении забрать ранее переданные деньги. Однако, Ханжиян А.А. заявил, что деньги у него отсутствуют, он их потратил на свои нужды и не может их возвратить, но убедил его в том, что как только будут готовы документы на участок, они оформят сделку. В середине лета 2011 года Ханжиян А.А. окончательно отказался от заключения договора купли-продажи земельного участка, а на требования вернуть деньги ответил отказом. Так как Ханжиян А.А. не предоставил истцу расписки о получении <данные изъяты> рублей и отказывался признавать данный факт, он в ноябре 2011 года обратился в полицию с заявлением о привлечении Ханжияна А.А. к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий. В ходе проведения доследственной проверки первоначально ответчик отрицал факт получения денег, однако в последующем Ханжиян А.А. признал факт получения от него <данные изъяты> рублей, о чем дал соответствующее объяснение, однако возвращать их отказывается. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
 
    В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Сайфутдинова Ф.В., действующего на основании ордера и доверенности, который в судебном заседании поддерживая исковые требования, ссылаясь на обстоятельства указанные в иске, заявил ходатайство о взыскании также с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просил удовлетворить иск в полном объеме и пояснил, что наличными денежными средствами из суммы в <данные изъяты> рублей, истцом было передано <данные изъяты> рублей, при этом оставшаяся часть передавалась векселями Сберегательного банка номиналом по <данные изъяты> рублей каждый на общую сумму в <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, Бондареву В.А., действующую на основании доверенности, которая иск не признала и, возражая по существу пояснила, что со слов ее доверителя - Ханжияна А.А. ей известно о том, что денежные средства ответчик получал от истца в указанной сумме, однако таковые передавались не за участок, а исключительно на строительство общей площадки, так как истец и ответчик имели ранее общий бизнес. Каких-либо письменных соглашений, расписок или договоров в отношении указанной суммы между ними не составлялось.
 
    Вместе с тем, ответчиком ранее суду было представлено письменное возражение, согласно которому исковые требования он не признал, так как никаких денежных средств от Гебель И.Г. вообще не получал. В октябре между ними действительно имело место обсуждение купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, цену за который ответчик определил в <данные изъяты> рублей. Гебель И.Г. предлагал ему <данные изъяты> рублей в качестве аванса, обещая окончательно рассчитаться в полном объеме к концу 2008 года, однако он отказался. Просил суд применить срок исковой давности.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ханджиян А.А. в присутствии своего представителя также возражал по существу иска, при этом пояснил, что разговор о продаже участка имел место в 2008 году, однако Гебель И.Г. деньги не передал, в связи с чем, участок переоформлен на имя последнего не был. При этом он пояснил, что все же получал от истца денежные средства, но на бизнес, так как он помогал истцу. Кроме того, в указанном судебном заседании ответчик также дал суду пояснения, согласно которым, денежные средства им от Гебель И.Г. были получены в размере <данные изъяты> рублей для сохранения в сейфе. Указанными деньгами ответчик не пользовался, таковые частями были выбраны истцом. При этом, он также указал, что истцу он ничего не продавал, гражданско-правовых договоренностей между ними не было, долга у истца перед ним не было. Куда именно истцом была потрачена указанная сумма, ему не известно, данные деньги он просто хранил в сейфе и не брал таковые вообще. В сумму <данные изъяты> рублей входили также векселя Сберегательного банка, которые он также не брал, а хранил вместе с наличными деньгами. В отношении него проводилась доследственная проверка по заявлению Гебель И.Г. о мошеннических действиях. В ходе проверки он давал объяснения по существу.
 
    Истцом Гебель И.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме опровергнуты доводы ответчика, с приведением изложенных в иске обстоятельств.            
 
    Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, приняв во внимание высказанное суду мнение истца и ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Гебель И.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Вместе с тем, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением главы Джубгского поселкового округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ханжиян А.А. предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №
 
    Согласно материалам дела и пояснениям сторон в июне 2008 года Гебель И.Г. оговорил с Ханжияном А.А. условия приобретении у последнего вышеуказанного земельного участка. При этом какого-либо письменного договора между ними не заключалось.
 
    Из вышеприведенных пояснений Ханжияна А.А. следует, что разговор о продаже участка имел место в 2008 году, однако Гебель И.Г. деньги не передал, в связи с чем, участок переоформлен на имя последнего не был. Однако, он все же получил денежные средства от ответчика в общей сумме на <данные изъяты> рублей наличными деньгами и векселями Сберегательного банка. Указанными деньгами и векселями ответчик не пользовался, таковые забрал частями истец.
 
    Согласно представленным в материалы дела истцом справкам филиала ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениям истца и его представителя, Гебелем И.Г. ДД.ММ.ГГГГ были приобретены сберегательные сертификаты Сбербанка России в количестве 4 штук серии СМ №, номиналом по № рублей каждый.
 
    Из материалов дела следует, что указанные сертификаты истцом были переданы Ханджияну А.А. вместе с наличными деньгами ДД.ММ.ГГГГ, а из пояснений последнего таковые возвращены истцу по требованию.
 
    Вместе с тем, согласно справке филиала ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ сертификаты серии №, приобретенные ранее Гебель И.Г. обналичены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по паспорту Ханжияном А.А., а ДД.ММ.ГГГГ М
 
    Допрошенный в судебном заседании по данному обстоятельству в качестве свидетеля М показал, что он знаком с Ханжиян А.А. и неприязненных отношений между ними не имеется. Ханжиян А.А. был должен ему деньги и в конце 2008 года он с целью возврата долга передал ему сертификат Сбербанка России на предъявителя на сумму <данные изъяты> рублей, который он обналичил в офисе Сбербанка России в <адрес>. Перед тем как получить сертификат, он поинтересовался у Ханжияна А.А. почему тот не хочет самостоятельно его обналичить и вернуть ему деньги, на что последний ответил, что у него нет свободного времени на это. Также свидетель показал, что ему было известно о том, что Ханжиян А.А. продавал земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес> и ему за указанный земельный участок передавалась часть денег.
 
    Данное обстоятельство полностью опровергает оба противоречивых пояснения ответчика, как в части того, что он вообще не получал от истца денежных средств, так и в части того, что полученными на хранение денежными средствами и сертификатами он не воспользовался, а вернул их истцу по требованию.
 
    Вместе с тем, Ханжияном А.А. суду было указано на то, что Гебель И.Г. забирал переданные на хранение в сейфе ответчику денежные средства частями на протяжении длительного времени. Однако, из справки филиала ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ханжиян А.А. обналичил переданные ему ДД.ММ.ГГГГ сертификаты уже ДД.ММ.ГГГГ и передал таковой М до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изложенный в исковом заявлении довод о передаче истцом Ханжияну А.А. денежных средств в размере № рублей наличными вместе с векселями, находит подтверждение выпиской из лицевого счета по вкладу Гебеля И.Г., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им снято со счета № рублей.
 
    Из материала доследственной проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом отдела МВД России по <адрес> по заявлению Гебель И.Г. в отношении Ханжияна А.А. следует, что Ханжиян А.А. договорился с Гебель И.Г. о продаже последнему земельного участка за <данные изъяты> рублей и тот ДД.ММ.ГГГГ отдал ему <данные изъяты> рублей в качестве задатка, при этом оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей Гебель И.Г. условился отдать позже. При передаче денег никто не присутствовал. Оставшуюся часть денег за земельный участок Гебель И.Г. не отдал. Данные обстоятельства установлены из пояснений Гебель И.Г., Ханжияна А.А. и иных лиц. Таким образом, в возбуждении уголовного дела в отношении Ханжияна А.А. по ст.159 УК РФ было отказано, в виду наличия между сторонами гражданско-правового спора.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    Так согласно положению пп.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
 
    Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Из указанного следует, что бремя доказывания того, что истец, требующий возврата денежных сумм, знал об отсутствии обязательства ответчика возвратить полученные денежные суммы, возлагается на получателя денежных сумм -ответчика по делу.
 
    Поскольку таковые доказательства стороной ответчика суду не представлены, в том числе не доказан факт дарения, либо иной безвозмездной передачи (благотворительности), не указано имелось ли волеизъявление ответчика на одарение его истцом имуществом (денежными средствами), не доказан факт соответствующего волеизъявления при его наличии, то суд считает полученные Ханжияном А.А. денежные суммы неосновательным обогащением, которые подлежат возврату Гебель И.Г.
 
    Доводы ответчика о возврате переданной ему истцом денежной суммы не доказаны.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 10 200 рублей. Размер оплаченной государственной пошлины соответствует цене иска, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы издержки, связанные с рассмотрением дела в общем размере 33 000 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя 32 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности представителю 1000 рублей, документально подтвержденные в судебном заседании.
 
    Удовлетворяя расходы на оплату услуг представителя истца, суд исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании не заявляла возражений относительно факта взыскания указанных расходов на представителя и размера таковых, не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Гебель И.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гебель И.Г., удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Ханжияну А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Гебель И.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий: