Решение от 15 мая 2013 года №2-234/13

    Дело № 2 - 234/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Город Мыски                    15 мая 2013 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием представителя истца Жданова И.В. - Ващенко А.Е., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Акуленко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жданов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Акуленко В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав требования тем, что 06.10.2012 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21124 г/н № под управлением Акуленко В.В. и автомобиля истца Toyоta Land Cruiser г/н №. Согласно данным административного материала причиной ДТП явилось нарушение водителем Акуленко В.В. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. После чего истец обратился 12.10.2012 г. к страховщику виновника в ДТП ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком был дан ответ о том, что согласно проведенной транспортно-трассологической экспертизы установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не осуществлена. После чего, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы для установления размера ущерба. Согласно отчету эксперта ООО «Автоэксперт» сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля Toyоta Land Cruiser составила 218 426 руб. Истец считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 120 000 руб., а оставшуюся часть выплатить ответчик Акуленко В.В. в сумме 98 426 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 руб., стоимость экспертизы в сумме 6000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, стоимость отправки телеграммы в адрес ответчика в сумме 325 руб. 60 копеек, стоимость доверенности на представителя в сумме 900 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб., с ответчика Акуленко В.В. взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта по заключению эксперта и максимальной суммой выплаты по ОСАГО, что составит 98 426 рублей.
 
    В судебное заседание истец Жданов И.В. не явился, доверил представлять свои интересы представителю, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил в суд заявление.
 
    Представитель истца - Ващенко А.Е. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования доверителя полностью, пояснив суду, что сумма страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» была не выплачена, поскольку проведенной экспертизой установлено, что ДТП между Ждановым и Акуленко по выявленным повреждениям автомобилей быть не могло. В связи с чем, Жданов И.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту и провести оценку стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету эксперта ООО «Автоэкспертт» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 218 426 рублей. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Допрошенный судом в порядке отдельного судебного поручения представитель ответчика в своих возражениях просил отказать Жданову И.В. в иске полностью, представил в суд письменный отказ в выплате страхового возмещения и экспертное исследование.
 
    Ответчик Акуленко В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и Акуленко В.В., поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ответчики уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Подпунктом б п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)…При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В суде установлено, что 06 октября 2012 г. в 02 час. 50 мин. в г. Мыски произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль Жданова И.В. Toyоta Land Cruiser г/н №, 1993 г. выпуска, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Согласно данным, перечисленным в справке видно, что в результате ДТП у автомобиля Toyоta Land Cruiser, принадлежащего Жданову И.В. повреждены: крыша автомобиля, лобовое стекло, переднее правое крыло, передний и задний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, возможны скрытые повреждения. Со стороны Жданова И.В. нарушений ПДД не установлено. Водителем Акуленко В.В. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, у автомобиля ВАЗ 21124 повреждены переднее левое крыло и передняя левая дверь (л.д. 94).
 
    Из объяснения водителя Акуленко В.В. от 06.10.2012 г., составленного в 03 час. 55 мин. следует, что двигаясь по технологической дороге разреза «Сибиргинский» в районе ж/д переезда он отвлекся на телефон и не заметил, как выехал на полосу встречного движения, где в это время увидел встречный автомобиль, во избежание ДТП принял вправо, но касательного столкновения избежать не удалось. Встречный автомобиль Toyоta Land Cruiser выехал на обочину, допустил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием. В данном ДТП винновым считает себя (л.д. 95).
 
    Из объяснения водителя Жданова И.В. от 06.10.2012 г., составленного в 04 час. 15 мин. следует, что двигаясь по технологической дороге разреза «Сибиргинский», проехав ж/д переезд, он увидел, что на встречу движется автомобиль по его полосе. Во избежание ДТП он резко принял вправо, нажал педаль тормоза. Так как обочина была сырая, его автомобиль занесло и выкинуло в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомобиль врезался ВАЗ 21124 г/н №. В данном ДТП виновным считает Акуленко В.В. (л.д. 96).
 
    Объяснения водителей Жданова И.В. и Акуленко В.В. полностью согласуются с представленной схемой ДТП от 06.20.2012 года, составленной в 02 час. 50 мин. сотрудниками ГИБДД (л.д. 97).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.10.2012 г. водитель Акуленко В.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем ВАЗ 21124 г/н № не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Тойота г/н № под управлением Жданова И.В. (л.д. 98), за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 99).
 
    Повреждения автомобиля Toyоta Land Cruiser принадлежащего истцу Жданову И.В. подтверждаются заключением эксперта ООО «Автоэксперт» № 08/013 от 10.01.2013 г. о стоимости ремонта транспортного средства TOYОTA LAND CRUISER (л.д. 42-50), отчетом №08/013 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства (л.д. 14-27) и актом осмотра №73/012 от 31.12.2012 года на л.д. 28-41. Из которых следует, что подлежат замене: накладка бампера передняя левая, крыло переднее правое, расширитель крыла передний левый и др. Стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет 78 191 руб. 32 коп., стоимость ремонта/замены 60 300 руб., стоимость окраски/замены 31 680 руб., стоимость расходных материалов 48 255 руб. 50 коп., стоимость ремонтных работ 140 235 руб., итого, общая сумма восстановительного ремонта 490 503 руб. 26 коп., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 218 426 руб. 32 коп. (л.д. 42 - 45).
 
    Принадлежность поврежденного автомобиля Toyоta Land Cruiser - 80 гос. номер № истцу Жданову И.В. подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу Жданову И.В. не выплатило, что подтверждается ответом начальника Регионального центра урегулирования убытков и пояснениями представителя истца (л.д. 11 - 12).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, который подтвержден документами, а также материалами административного производства.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 рублей.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Принимая во внимание отчет эксперта ООО «Автоэксперт», составленный по заказу Жданова И.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyоta Land Cruiser г/н №, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон. Данный отчет представителем ООО «Росгосстрах» не оспорен, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта и имеющихся повреждений автомобиля истца, ответчиком в суд не представлено.
 
    Свои возражения ответчик ООО «Росгосстрах» обосновал лишь тем, что обстоятельства повреждения автомобиля Toyоta Land Cruiser 80 (г/н М567АВ42) в ходе транспортно-трасологического исследования не установлены, что следует из ответа в адрес Жданова И.В. на л.д. 81.
 
    Так, в судебном заседании представитель истца Жданова И.В. – Ващенко А.Е. пояснила, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. В счет выплаты по ОСАГО ответчик выплаты не осуществил, до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен. В связи с чем, Жданов И.В. был вынужден провести независимую автотехническую экспертизу в ООО «Автоэксперт» на наличие имеющихся повреждений в результате ДТП, о чем извещал ответчика ООО «Росгосстрах» и Акуленко В.В. телеграммой в их адрес (л.д. 13).
 
    Однако на дату проведения осмотра поврежденного автомобиля 31.12.2012 года ответчики не явились (л.д. 28 - 40).
 
    Обстоятельства имевшего место ДТП 06.10.2012 года с участием Жданова И.В. и Акуленко В.В. полностью подтверждаются административным материалом на л.д. 8, 9, 92 - 99.
 
    Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» денежные средства Жданову И.В. для восстановления поврежденного автомобиля не выплатило, провело транспортно трасологическое исследование 03 декабря 2012 года в ЗАО «Технэкспо» (л.д. 82 - 87). По результатам которого было установлено, что повреждения на автомобиле Toyоta Land Cruiser г/н № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем ВАЗ-21124 г/н №
 
    Однако как следует из данного экспертного исследования, что точное описание объекта исследования, сведения о других документах и иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в акте осмотра и материалах выплатного дела (л.д. 83). Однако сам акт осмотра поврежденного автомобиля истца Toyоta Land Cruiser г/н № и материалы выплатного дела ООО «Росгосстрах» в суд не представило.
 
    Представленное ответчиком экспертное исследование № 175/13-07 содержит только вывод эксперта, а само заключение по результатам экспертизы не приложено.
 
    Кроме того, из данного экспертного исследования следует, что осмотр поврежденных в результате ДТП автомобилей Toyоta Land Cruiser г/н № и ВАЗ-21124 г/н № экспертом не производился, заключение полностью построено на фотоснимках, акте осмотра, объяснения водителей, схемы и справки о ДТП.
 
    Суд считает, что эксперту ЗАО «Технэкспо» ничто не препятствовало осмотреть лично поврежденные автомобили, установить наличие следов механических повреждений, а также остатки лакокрасочных следов на поверхностях обоих автомобилей.
 
    Таким образом, суд считает, что экспертное исследование в ЗАО «Технэкспо» выполнено не вполне объективно и достоверно.
 
    Кроме того, как указано в данном исследовании, что из представленных материалов выплатного дела следует, что 06.10.2012 г. в 10ч.00м. на ул. Учителей, с. Ишимово, Пермский край произошло ДТП с участием автомобилей Toyоta Land Cruiser-80 г/н № и ВАЗ-21124 г/н №, однако, как следует из поступивших в суд материалов административного производства, объяснений потерпевших и пояснений представителя истца в судебном заседании, что ДТП с участием водителей Жданова И.В. и Акуленко В.В. имело место в г. Мыски Кемеровской области, что, по мнению суда, свидетельствует об ошибочных выводах эксперта при исследовании.
 
    Более того, как следует из экспертного исследования (л.д. 84), что согласно объяснений водителя Toyоta Land Cruiser-80 г/н № обстоятельства ДТП произошли следующим образом: «Водитель автомобиля ВАЗ 21124 № Акуленко В.В. не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер г/н №, в результате чего автомобиль Тойота ЛК совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием», о чем имеется иллюстрация №1 (л.д. 84).
 
    Однако при изучении обстоятельств ДТП, изложенных в объяснении водителя Жданова И.В. и в протоколе об административном правонарушении, данных объяснений судом не установлено, объяснения Жданова И.В. изложены иным образом.
 
    Кроме того, в экспертном исследовании ЗАО «Технэкспо» не указаны фактические размеры имеющихся повреждений на обоих автомобилях, углы наклонов имеющихся повреждений, их размер и высота по отношении к друг другу и по направлению движения. Экспертом указано лишь на то, что на деталях левой стороны автомобиля Toyоta Land Cruiser-80 динамических следов контактирования с деталями автомобиля ВАЗ-21124 не имеется.
 
    Суд считает, что эксперт ЗАО «Технэкспо» в своем исследовании не дал достоверную оценку имеющимся повреждениям и следам от столкновения на переднем бампере автомобиля истца Toyоta Land Cruiser-80. Так, из имеющейся в заключение ООО «Автоэксперт» фототаблицы повреждений автомобиля истца Жданова И.В. (л.д. 31) судом установлено наличие с левой стороны бампера следов от столкновения и имеющихся касательных линий контактирования, что подтверждает доводы истца о механизме столкновения и согласуется со схемой ДТП, объяснениями виновника в ДТП Акуленко В.В. и самого истца Жданова И.В.
 
    Также в суде установлено, что в экспертном исследовании № 175/13-07 ЗАО «Техэкспо» отсутствуют сведения о том, что эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данный эксперт ЗАО «Технэкспо» является заинтересованным лицом в исходе дела, экспертное исследование выполнено в интересах ответчика ООО «Росгосстрах», т.е. является необъективным и предвзятым.
 
    Таким образом, данное экспертное исследование ЗАО «Технэкспо» № 175/13-07 от 03 декабря 2012 г. в силу ст. 67 ГПК РФ суд полностью отклоняет и не принимает в качестве доказательства по делу.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требование истца Жданова И.В. о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта обоснованным и подтвержденным экспертным заключением ООО «Автоэксперт».
 
    Суд считает, что проведенную истцом автотехническую экспертизу в ООО «Автоэксперт» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyоta Land Cruiser рег. знак № следует взять за основу, поскольку она содержит значительный объем информации, в ней содержатся фотографии поврежденных элементов кузова поврежденного в ДТП автомобиля. В данном отчете указаны источники и нормативы, которыми руководствовался эксперт при вычислении затрат. В данном отчете полно изложены все необходимые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, требующие замены и ремонта, а также стоимость запасных частей и агрегатов. Также отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что свидетельствует о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.
 
    Таким образом, суд считает, что представленный отчет ООО «Автоэксперт» полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и замены поврежденных деталей и частей автомобиля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку страховщиком ООО «Росгосстрах» не исполнена обязанность в выплате страхового возмещения истцу и ему отказано в выплате страховой суммы, то силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 120 000 рублей.
 
    Кроме того, оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере разницы между 218 426 руб. (по заключению эксперта) за вычетом (максимальной выплатой по ОСАГО) суммы 120 000 руб., что составит 98 426 руб. подлежит взысканию полностью с ответчика Акуленко В.В. - виновника в ДТП.
 
    Обсуждая требование истца Жданова И.В. о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Акуленко В.В. расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме 6 000 руб. (л.д. 13а), суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превысила лимит ответственности страховщика в размере 120 000 руб. и составила 218 426 руб., а поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения взыскана полностью, поэтому расходы истца Жданова И.В. по оплате автотехнической экспертизы надлежит взыскать с ответчика Акуленко В.В. пропорционально от удовлетворенных судом требований, что составит 3 000 рублей.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 52) в сумме 16 000 рублей, суд считает их в целом обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако размер заявленных расходов на представителя суд находит завышенным, поскольку рассматриваемое дело само по себе не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому суд находит разумным взыскать расходы на представителя в общей сумме 8 000 рублей, из которой с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскать 5 000 рублей, с ответчика Акуленко В.В. взыскать 3 000 руб.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела видно, что Жданов И.В. ставил вопрос о добровольном разрешении данного спора, направлял страховщику и Акуленко В.В. телеграммы, однако, ответа ООО «Росгосстрах» истцу не направило, на осмотр поврежденного автомобиля представитель ответчика не явился и денежные средства не выплатил. В связи чем, руководствуясь вышеуказанной статьей Закона, суд считает, что на ООО «Росгосстрах» следует наложить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (120 000 руб.) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 рублей, и взыскать штраф в пользу истца Жданова И.В.
 
    Также подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Акуленко В.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с отправлением телеграммы в их адрес, что подтверждается чеком (л.д. 13а).
 
    Кроме того, суд считает, что в требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 руб. надлежит отказать, поскольку данные расходы к судебным не относятся, истец Жданов И.В. мог сам принять участие по делу и доверить представлять свои интересы в ходе судебного заседания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4930 руб., с ответчика Акуленко В.В. взыскать государственную пошлину в размере 3 304 руб. 50 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Жданова И.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова И.В. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля 120 000 руб. (сто двадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с услугами представителя в суде в сумме 5 000 руб. (пять тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 200 руб. (одну тысячу двести) рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 167 руб. 80 коп. (сто шестьдесят семь) рублей 80 копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Жданова И.В. – 186 387 руб. 80 коп. (сто восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) рублей 80 копеек.
 
    В остальной части иска Жданова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя - отказать.
 
    Взыскать с Акуленко В.В. в пользу Жданова И.В. в возмещение материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью автомобиля 98 426 руб. (девяносто восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 800 (восемьсот) рублей, расходы, связанные по оплате услуга представителя в сумме 3 000 руб. (три тысячи) рублей, расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы в сумме 3 000 руб. (три тысячи) рублей, судебные расходы по отправке телеграммы в сумме 167 руб. 80 коп. (сто шестьдесят семь) рублей 80 копеек, всего взыскать 105 393 руб. 80 коп. (сто пять тысяч триста девяносто три) рубля 80 копеек.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 930 руб. (четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей, с ответчика Акуленко В.В. взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 304 руб. 50 коп. (три тысячи триста четыре) рубля 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца через суд г. Мыски со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                            Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме принято 22.05.2013 года.