Решение от 04 марта 2014 года №2-2341/2014

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Тюмень
 
Дело № 2-2341/2014
 
«4» марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
 
        председательствующего судьи Важениной Э.В.,
 
        при секретаре Бариновой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евенко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Абдуллину ФИО8 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля Мицубиси Ланцер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобилем МАЗ № с полуприцепом <данные изъяты> под управлением собственник ФИО3 признанного виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения как от автомобиля МАЗ № так и от полуприцепа <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», как на транспортное средство, так и на полуприцеп. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 78 344,66 рублей по одному страховому полису, отказав по второму. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила - 317 378 рублей, за оценку истцом оплачено 8 000 рублей. Позднее истец отремонтировал свой автомобиль, стоимость ремонта составила 495 594 рублей. В связи с чем, ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу невыплаченное страховое возмещение по договору страхования в сумме 161 655,40 руб., неустойку в размере 61 525,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, кроме того, за неудовлетворение законных требований истца ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.
 
    Ответчик ФИО3 должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и стоимостью проведенного ремонта в размере 333 938,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Так же оба ответчика должны возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 1 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.
 
    Истец, в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, указал, что размер ущерба подлежащего возмещению с ответчика ФИО3 составляет 255594,00 рублей, исковые заявление содержит опечатку.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля Мицубиси Ланцер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и автомобилем МАЗ № с полуприцепом <данные изъяты> 16 под управлением ФИО3
 
    Суд находит установленной вину ФИО3 в произошедшем ДТП, поскольку, управляя автомобилем МАЗ № с полуприцепом <данные изъяты> 16 в нарушении п.п. 8.4 ПДД, согласно которому водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, допустил столкновению с а/м истца. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО3, ФИО5 и не оспариваются ответчиками.
 
    Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мицубиси Ланцер №, принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации права собственности <адрес>), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    Как было указано выше ФИО3 управлял автопоездом, состоящим из автомобиля МАЗ № и полуприцепа <данные изъяты> автогражданская ответственность владельца обоих транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах» автомобиля МАЗ № на основании страхового полиса ВВВ № полуприцепа <данные изъяты> на основании страхового полиса ВВВ № 0600616080, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «РГС» с заявлениями о страховой выплате по двум страховым полисам, автомобиль был осмотрен специалистами ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого истцу выплачено страховое возмещение по страховому полису ВВВ № (автомобиль МАЗ №) в размере 78 344, 66 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ года. По второму страховому полису, на основании которого застрахован полуприцеп <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгоссстрах» направили в адрес истца письменный отказ в страховой выплате.
 
    Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
 
    В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия является причиненным посредством воздействия обоих транспортных средств.
 
    Поскольку вред причинен истцу в заявленном происшествии в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены по обоим договорам обязательного страхования гражданской ответственности (по каждому транспортному средству).
 
    Поскольку истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, то он обратился в ООО «Российской общество оценщиков», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 317 378 руб..
 
    Оценивая представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять данным оценщика, обладающего соответствующими познаниями, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков; выводы оценщика, изложенные в отчете, научно обоснованны, мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, произведены на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, оценка проведена на дату ДТП; указанные в отчете повреждения полностью соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.
 
    Кроме того, суд полагает, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих данные, изложенные в отчете истца, так, представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не мотивировано и необоснованно; в нем не указано, цены какого региона принимал во внимание эксперт и чем руководствовался при их определении, к расчету не приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, производившего осмотр автомобиля и составившего акт осмотра, что не позволяет определить наличие у него полномочий на совершение таких действий; подпись эксперта на расчете скопирована путем наложения, подлинник не представлен.
 
    Истец выполнил ремонтные работы, восстановил автомобиль Мицубиси Ланцер №, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, заказ-наря<адрес>, за ремонт автомобиля было уплачено 495 594 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована на грузовой автомобиль и полуприцеп, то лимит ответственности страховщика составит 240 000 рублей, в связи с чем имеются основания для возложения на ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 161 655,34 руб. (240 000 – 78 344,66).
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
        Таким образом, поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ г., то страховое возмещение в размере 240 000 руб. должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик необоснованно выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в размере 78 344,66 руб., в связи с чем, ответчик должен выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно требований истца) размер которой суд находит верным, однако, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу процентов, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 10 000 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 87327,67 руб.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО3 управлял автомобилем с полуприцепом принадлежащим ему на праве собственности, то он в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма фактических затрат истцом на восстановительный ремонт составил 495 594 рублей, что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 255 594,00 рублей. (495 594 -240 000)
 
    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 755,94 руб., почтовые расходы в сумме 335,29 рублей; с обоих ответчиком подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года: с ООО «Росгосстрах» - 4 000 руб., с ФИО3 – 4000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей: с ООО «Росгосстрах» - 500 руб., с ФИО3 – 600 руб.,
 
    Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения именно истцом указанных расходов.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 4833,11 руб.
 
    Учитывая изложенное руководствуясь ст.ст. 15, 333, 927, 929, 931, 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 1, 4,6, 7, 13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Евенко ФИО9 страховое возмещение в размере 161655,34 рублей, неустойку в размере 10000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 87327,67 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 рублей.
 
    Взыскать с Абдуллина ФИО11 в пользу Евенко ФИО10 сумму ущерба в размере 255594,00 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755, 94 рублей, почтовые расходы в размере 335,29 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4833,11 рублей.
 
         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года.
 
    Судья                            Важенина Э.В.