Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 2-2340/2017, 2-257/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 2-257/2018
Именем Российской Федерации
30 августа 2018г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Болтушенко Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску Манжос Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Козловой О.А. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по строительству жилого дома, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
установил:
Истица обратилась в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:
02.09.2017г. между Манжос Т.Г. и ответчицей был заключен договор возмездного оказания услуг - строительного подряда. По условиям данного договора ответчица обязалась в 2 недельный срок выполнить по заданию строительство 1этажного жилого дома в черновом варианте общей площадью 72 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>.
Общая стоимость по данному договору уплачена в сумме 475 000 руб., из которых 335 000 руб. на приобретение стройматериалов, 140000 руб. оплата стоимости работ.
Она оплатила Козловой О.А. всю сумму 475 000 руб., из которых 21974 руб. оплачено наличными, а сумма в размере 453026 руб. была оплачена на основании договора займа N на строительство жилого дома от 31.08.2017г. из средств материнского капитала.
До настоящего времени ответчица обязательства по договору возмездного оказания услуг не выполнила. Всего приобретено строительного материала на общую сумму 148 350 руб. Стоимость выполненных работ составляет 80 000 руб. На указанном земельном участке установлен фундамент размером 8х9 м, приобретено строительного материала на сумму 37850 руб. и установлены 12 венцов из бруса -13 кубических метров по цене 8500 руб. на сумму 110 500 руб. Дальнейшее строительство жилого дома ответчицей не ведется. 28.11.2017г. ответчику устно предложено расторгнуть договор строительства дома и вернуть оставшуюся сумму в размере 228350 руб., переданных ответчику по договору возмездного оказания услуг от 2.09.2017г. Ответчица оставила требования без удовлетворения. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Первоначально истица просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, заключенного между Манжос Т.Г. и ИП Козловой О.А., взыскать с ИП Козловой О.А. оставшуюся сумму 228350 руб., неустойку за период с 9.12.2017г. по 20.12.2017г. в размере 50400 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 5987 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг 4000 руб.
В судебном заседании истица от требований о расторжении договора, взыскании 219 682 руб., 135603 руб. - стоимости работ по устранению недостатков отказалась. Производство по делу в этой части прекращено определением суда.
Остальные требования истица изменила, просила обязать ответчицу безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по строительству жилого дома: разобрать неоштукатуренные брусчатые стены в полном объеме, установить неоштукатуренные брусчатые стены без отклонений поверхностей стен от вертикали, установить недостающее количество нагелей, установить добор по граням проема и в местах стыка наружных стен с частичной заменой бруса и завершить строительство индивидуального жилого дома в соответствии с договором в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать неустойку за период с 9.12.2017г. по 30.08.2018г. в размере 668 428 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф, судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель Лобачева Г.Ю. иск поддержали.
Ответчица и ее представитель Перфильева М.Г. иск не признали.
Представитель привлеченного судом в качестве 3 лица Управления Пенсионного Фонда РФ Зверева О.А. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу пункта 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 34 указанного Закона исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.
Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.
Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 737, пункту 2 статьи 755 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истице принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым N общей площадью 805 кв.м. по адресу: <адрес>. 02 сентября 2017г. между истицей (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Козловой О.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по строительству дома в черновом варианте ( фундамент, дом брусовой) площадью 72 кв.м. Стороны определилистоимость за 1 кв.м 1940 руб., общую стоимость 140 000 руб. По соглашению сторон дом строится по прилагаемому проекту без изменений.
Исполнитель Козлова О.А. обязалась выполнить работы качественно и добросовестно согласно договору. При этом сроки выполнения работ сторонами не были определены.
Проект на строительство жилого дома, сметная документация на строительство не составлялись.
Из объяснений сторон следует, что они договорились о самостоятельном приобретении ответчицей необходимых строительных материалов на денежные средства, предоставленные истицей.
03 сентября 2017 года истицей был внесен аванс в сумме 30 000 руб., 04 сентября 2017г. ответчице передано на приобретение строительных материалов 215 000 руб., 06 сентября 2017 года ответчица получили от истицы 200 000 руб. из них 80 000 руб. за работу, 120000 руб. на стройматерилы.
Факт получения ответчицей указанных сумм в общей сумме 445 000 руб. подтверждается представленными истицей расписками Козловой О.А. от 3.09.2018г, 4.09.2018г., 06.09.2018г. в получении денежных средств и не оспаривается Козловой О.А.
Из объяснений сторон, заключения эксперта установлено, что ответчицей выполнены работы по установке ленточного фундамента, возведены наружные стены дома на высоту 6 венцов из бруса сечением 150х180 мм и 6 венцов из бруса сечением 150х150 мм.
С ноября 2017г работы по строительству дома ответчиком были прекращены.
Доводы истицы о некачественности выполненных ответчиком работ подтверждаются заключением эксперта N003-С/2018 по судебно-строительной экспертизе, проведенной экспертным центром "АльтаВиста" (ООО).
Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:
В фундаменте имеются продухи под всеми наружными стенами дома, но для обеспечения нормальной циркуляции необходимо просверлить 2 отверстия в фундаментах внутренних стен.
В нарушение требования п.8.9 и п.8.75 СП 64.1333.2011 "Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-25-80" на наружной стене северо-восточной стороны по грани дверного проема установлены доборы из бруса 23 см, справа от проема добор 40 мм, величина добора из бруса в месте стыка наружных стен 20 см,
В нарушение требования п.8.1.7 и таблицы 8.1 СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.0301-87" на поверхности стены с северо-западной стороны обнаружены червоточины и обзол, отклонение от вертикали поверхности стены отдельных венцов бруса величиной 12мм
В торце бруса в оконном проеме стены с юго-западной сторон обнаружен раскол бруса, расстояние от грани оконного проема до стыка бруса 12см, отклонение от вертикали 20см, в брусе стены с юго-восточной стороны наклонный и вертикальный пропилы шириной 8 мм, а также зазор в месте стыка наружных стен величиной 15мм, что нарушает теплотехнические свойства стены как ограждающей конструкции, отклонение от вертикали 22 мм. Расстояние между нагелями превышает величины 1-2с\м и не соответствует технологическим требованиям к сборке сруба из бруса.
Ответчица не представила суду доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что выполнены работы в полном объеме и надлежащего качества, либо имеются обстоятельства, освобождающие ее от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору строительного подряда. Более того, представитель ответчика утверждал в судебном заседании о возможности устранения недостатков, тем самым признав данные обстоятельства.
Оценив представленное заключение суд приходит к выводу, что данное доказательство является достоверным и убедительным, поскольку исследования проведено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области строительства, имеющим достаточный стаж работы, незаинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта являются подробными, мотивированными, корреспондируются с другими материалами дела, даны в письменной форме ясно и полно. Экспертом проведен выезд и осмотр объекта на месте, выводы эксперта основаны на исследовательской части заключения.
В заключении эксперта приведен перечень недостатков, выполненных строительных работ, среди которых значительными и подлежащими устранению являются малое количество нагелей, отклонение поверхности стен от вертикали по отельным венцам, установка добора по граням проема и в месте стыка наружных стен, устранение данных дефектов возможно только путем перебора стен. Качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. В заключении экспертом подробно расписаны причины возникновения недостатков
В судебном заседании эксперт Чечель М.В. свои выводы подтвердила и поддержала выданное заключение.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истицы о возложении на ответчицу обязанности устранить недостатки выполненной работы по строительству жилого дома.
Доводы истицы о том, что ответчица обязана разобрать неоштукатуренные брусчатые стены в полном объеме несостоятельны.
Судом установлено, что фактически работы на объекте прекращены ответчиком, степень готовности оценивается ориентировочно 54 %.
Экспертом составлена дефектная ведомость на устранение недостатков, в которой указаны виды ремонтных работ и объем: разборка брусчатых неоштукатуренных стен 0, 512 кв.м., рубка стен из бруса толщиной 150 мм с заменой бруса 0.12 кв.м., сверление горизонтальных отверстий в железобетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 100 мм диаметром 100 мм 0,02, на каждые 10 мм, изменении глубины сверления добавлять к расценке 0,02
Сметная стоимость работ по устранению недостатков согласно заключению эксперта составляет 135603 руб. 24 коп.
В судебном заседании эксперт Чечель М.В. пояснила, что требуется частичная замена бруса в объеме согласно дефектной ведомости.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчицу обязанности устранить недостатки выполненных строительно-монтажных согласно дефектной ведомости, составленной экспертом. Суд считает возможным не указывать срок исполнения работ по устранению недостатков, исполнять решение суда в установленные законом сроки.
Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как видно из содержания договора, заключенного сторонами срок окончания строительства не оговаривался.
Истица претензию о необходимости окончания работ ответчице не направляла.
Ответчица прекратила строительные работы в ноябре 2017г. в связи с конфликтными отношениями.
19.12.2017г. истица обратилась с исковым заявлением обратилась о расторжении договора и взыскании неиспользованной денежной суммы. 30.08.2018г. истица от требования от требования о расторжении договора и взыскания денежных средств отказалась. Таким образом, договор сторон действует, ответчица не требует расторжения договора и согласна завершить строительство дома, устранив выявленные недостатки.
При таких обстоятельствах суд соглашается с мнением представителя истца, что истица вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству. Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Расчет неустойки, представленный истицей исчислен от суммы денежных средств уплаченных истицей и стоимости выполненных работ за период, установленных экспертизой, начиная со дня обращения в суд и до дня рассмотрения дела. Согласно расчета размер неустойки составляет 668 428 руб.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчицы о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности до 60 000 руб.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчиком при выполнении работ были допущены недостатки, что не отрицалось ответчиком, экспертным заключением установлена стоимость работ по устранению недостатков, что в целом свидетельствует о нарушении прав истицы как потребителя. С учетом физических и нравственных страданий истца, существа нарушения прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и взыскать ее с ответчика.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
До обращения в суд истица ответчику претензию об устранении выявленных недостатков не направила. Вместе с тем после обращения истицы в суд 19.12.2017г. ответчица мер к исполнению обязательства не приняла. Судом удовлетворены частично требования истца, что является основанием для взыскания штрафа. Учитывая, что ответчиком с начала судебного процесса не были в добровольном порядке удовлетворены требования истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% взысканной суммы - 40000 руб. в пользу истицы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истицы в суде представляла Лобачева Г.Ю., с которой истица заключила договор от 06.02.2018г.
За оказание услуг представителя истцом была произведена оплата услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями N457 от 19.12.2017г, N454 от 7.12.2017г., N503 от 11.08.2018г., N507 от 28.08.2018г., N 472 от 12.02.2018г., N471 от 07.02.2018г.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истицы она вправе заявлять требования о возмещении судебных расходов. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем проведенной им работы, а также сложившийся в регионе уровень оплаты услуг представителя и считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов.
Расходы понесенные истицей в размере 200 руб. на оплату выписки из ЕГРН, 225 руб. почтовые расходы, 374 руб. расходы на изготовлении ксерокопии, всего 799 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчицы.
Расходы на оплату заключения, выполненного "Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз" 20 000 руб., возмещению за счет ответчицы не подлежат, поскольку данное заключение судом не принято, кроме того, требования истицы основаны на выводах экспертизы, назначенной судом.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. по требованиям о взыскании неустойки и штрафа в сумме 100000 руб. и 300 руб. по заявлению по неимущественным требованиям о возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Козлову О.А. устранить недостатки выполненной работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес> путем разборки брусчатых неоштукатуренных стен 0.512 кв.м., рубки стен из бруса толщиной 150 мм с заменой бруса 0.12 кв.м., сверления горизонтальных отверстий в железобетонных конструкциях стен перфоратором глубиной 100 мм диаметром 100 мм 0,02, на каждые 10 мм, изменения глубины сверления добавлять к расценке 0,02.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Козловой О.А. в пользу Манжос Т.Г. неустойку по договору подряда в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 40 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., судебные расходы 799 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий: Подпись Д.Б. Санданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
