Определение от 19 августа 2014 года №2-2340/2014

Дело № 2-2340/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
(не вступило в законную силу)
 
    19 августа 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующей Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.,
 
    с участием представителя истца Балян Э.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидорова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО» о защите прав потребителей,
 
у с т а н о в и л :
 
    Сидоров С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО» о защите прав потребителей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 29.07.2013 года между ним и ООО «ПРО» в лице директора ПАН был заключен договор на изготовление и установку торгового павильона, по условиям которого истец обязался оплатить ответчику 250 000 руб, а ответчик принял на себя обязательства в срок до 27.08.2013 года изготовить и установить торговый павильон. Истец свои обязательства выполнил, деньги в сумме 195 000 руб согласно п.3.1 договора оплатил, а ответчик торговый павильон не изготовил и не поставил, от исполнения обязательств уклоняется. Действиями директора ООО «ПРО» ПАН истцу причинен значительный ущерб и моральный аред, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «ПРО» в его пользу 195 000 руб, неустойку в размере 195 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании представитель истца – Балян Э.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 29.07.2013 года ООО «ПРО» был заключен договор №17, предметом которого являлся изготовление и установка торгового павильона в срок 21 дне с момента подписания настоящего договора. Согласно п.3.2 договора стоимость работ составляла 250 000 руб, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата производится в 2 этапа: 1-й этап – 70% от общей стоимости и 2-1 этап – 30% от общей стоимости. Согласно договору ООО «ПРО» было получено всего 195 000 руб. Однако от кого получены данные денежные средства и с кем ответчиком заключался договор в договоре от 29.07.2013 года не указано.
 
    Более того по тексту договора юридическим адресом ООО «ПРО» является: г.Новороссийск, ул. Котовского, д.4, кВ.<адрес>
 
    Истец ссылается на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем просит суд вернуть уплаченные по договору денежные средства.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Таким образом действующее законодательство предполагает необходимость предварительного обращения потребителя к изготовителю (исполнителю услуги) с изложением соответствующих требований, предъявляемых к изготовителю (исполнителю).
 
    Из текста договора от 29.07.2013 года следует, что исполнителем по договору является ООО «ПРО», юридический адрес которого указан в договоре как г.Новороссийск, ул. Котовского, д. 4, кВ.<адрес>
 
    Однако истцом претензия по юридическому адресу ООО «ПРО» не направлялась, а была направлена по месту жительства директора ООО «ПРО» ПАН , который гражданско-правовую ответственность по договору от 29.07.2013 года не несет. В связи с чем суд полагает, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом (заявителем) не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
 
    С учетом того, что заявителем досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд полагает необходимым оставить заявление Сидорова С.В. без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
 
О п р е д е л и л :
 
    Исковое заявление Сидорова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО» о защите прав потребителей, - оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу Сидорову С.В., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий :