Решение от 21 июля 2014 года №2-2340/14

    
отметка об исполнении решения дело № 2-2340/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цукановой Е.А.
 
    при секретаре Скрипниченко О.Е.,
 
    с участием адвоката Сильченко В.Г., предоставившего удостоверение № 1441 и ордер №7705 от 21 июля 2014 года, действующего в порядке ст.50 ГПК РФ на основании определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Водяник ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному, расходов по уплате государственной пошлины
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Давиденко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В иске истец указал, что 02.05.2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) и Давиденко А.В. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2151393556 от 02.05.2012 г., в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику потребительский кредит в размере - 223 232,00 руб. сроком на 48 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключенияДоговора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Согласно Выписке/Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на 20.03.2014 г. задолженность по Договору составляет 466 73536 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 219 673,20 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 243 862,16 руб.; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 3 200,00 руб. Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № 528161012 от 16.10.2012 г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 933,68 руб. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ., Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: -в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; -расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании вышесказанного Банк имеет право взыскать с Ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 933,68 руб. (три тысячи девятьсот тридцать три рубля 68 коп.), так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылаясь на ст. ст. 15,309-310, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 28, 35, 48-49, 53-54, 91, 94, 131-132 ГПК РФ, ст. 333.16-333.20 НК РФ просит взыскать с Давиденко Анастасии Валерьевныв пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 2151393556 от 02.05.2012 г. в сумме 466 735,36 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 219 673,20 руб.; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 243 862,16 руб. ; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 3 200,00 руб. Взыскать с Давиденко ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3 933,68 руб. Взыскать с Давиденко ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 7 906,69 руб.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Судом установлено, что ответчик ФИО16. 14 февраля 2014 года заключила брак с ФИО15., в связи с чем изменила фамилию на «Водяник», данное обстоятельство подтверждается Записью Акта о заключении брака <данные изъяты>
 
    Ответчик Водяник (ФИО17 в судебное заседание не явилась, ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес> (адрес указанный ответчиком при получении кредита и в адресной справке № 4944 от 15.05.2014 года), и по адресу <адрес> (адрес регистрации супруга ) почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно Акту о не проживании от 10.06.2014 года составленного Техником ООО «Чайка-Дон» и соседями Г.Н. Нефедовой, К.В. Тихоновым – Давиденко (Водяник) не проживает в квартире по адресу <адрес> с 2013 года по настоящее время. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
 
    Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика Сильченко В.Г. возражал против исковых требований, так как нет возможности выяснить мнение ответчицы по вопросу задолженности по кредитному договору.
 
    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-811, 819-821 ГК РФ.
 
    Учитывая указанные нормы права, следует сделать вывод, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты:
 
    1) факт заключение договора, его условия,
 
    2) факт нарушения ответчиком условий договора
 
    3) период просрочки возврата суммы (процентов) полностью или частично к установленному договором или законом сроку.
 
    4) соответствие расчета взыскиваемой суммы условиям договора.
 
    Обязанность доказать указанные обстоятельства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на истца.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.
 
    Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
 
    Письменными материалами дела установлено, что 02.05.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №2151393556 от 02.05.2012 г., в соответствии с которым ответчику Водяник (Давиденко) А.В. был предоставлен кредит в сумме 223232 руб. сроком на 48 месяцев. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена полная и достоверная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой о произведенных ответчиком платежах по договору.
 
    Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 20.03.2014 года задолженность по договору составляет 466735,36 рублей, из которых: 219673,2 рублей - основной долг; 243862,16 рубля – проценты за пользование кредитом; 3200 рублей – штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
 
    В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчиком не представлены.
 
    В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиком не оспорен, взысканию подлежит задолженность в размере 466735,36 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 16233 от 21.03.2014 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 7906,69 рубля.
 
    При указанных обстоятельствах, в силу ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 7906,69 рубля.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с Абрамович Г.Н. убытков в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения.
 
    Как следует из искового заявления, убытками банк считает расходы, понесенные им при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. В обоснование заявленного требования истец представил определение мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского района Ростовской области от 26.08.2013 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а также платежное поручение №13547 от 26.04.2013 года на сумму 3933,68 рублей.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно ч.ч.1,3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
 
    При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3933,68 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    С заявлением о возврате государственной пошлины Банку следует обратиться к мировому судье судебного участка №2 Волгодонского района Ростовской области, вынесшему определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Водяник (ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Водяник ФИО19 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: задолженность по кредитному договору № 2151393556 от 02.05.2012 года по состоянию на 20.03.2014 года – 466735,36 рублей, в том числе: 219673,20 рублей - основной долг; 243862,16 рубля – проценты за пользование кредитом; 3200 рублей – штрафы; расходы по уплате государственной пошлины – 7906,69 рублей, а всего взыскать 474642,05 рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 28.07.2014 года
 
    Судья Е.А. Цуканова