Решение от 21 апреля 2014 года №2-2340/14

    Дело № 2- 2340/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года                              г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска
 
    в составе: председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
 
    при секретаре Бузулукской Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева П.В. к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мокеев П.В. обратился в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 14 часов 30 минут в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Мокеева П.В., и автомобиля марки «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2. *** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения. При обращении в свою страховую компании ООО «***» в приеме документов отказали, так как в справке о ДТП указана обоюдная вина. С данным решением он не согласен, полагая, что возмещению подлежит 50% ущерба, поскольку данный случай является страховым. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек. За составление указанного отчета он уплатил *** рублей. При наличии установленной обоюдной вины обоих участников ДТП, ущерб, причиненный его имуществу, составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта, а именно *** рублей *** копеек. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
 
    Истец Мокеев П.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, факт надлежащего извещения подтвержден его представителем.
 
    Представитель истца Хаецкий В.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласился, поскольку Истец, являясь потерпевшим, не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Кроме того, указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в исковом заявлении в размере *** рублей явно завышена, просил ее снизить на основании ст. 100 ГПК РФ до *** рублей. Также просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ штраф, подлежащий взысканию в пользу истца.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица Мурманского регионального филиала ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №***, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, *** в районе Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.н. №***, под управлением Мокеева П.В., и автомобиля марки «***», г.н. №***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2.
 
    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП отказано в связи с отсутствием достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Как следует из справки о ДТП от ***, в действиях водителя Мокеева П.В. усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО2 также усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, из представленного административного материала по факту ДТП, суд усматривает обоюдную вину двух водителей в произошедшем ДТП. При этом в адрес суда поступили два заявления - от представителя истца и представителя третьего лица ФИО2 - Хаецкого В.А., из содержания которых следует, что они согласны, что вина каждого из водителей составляет 50 %.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, и определяет вину каждого из водителей по 50 %, поскольку действия обоих водителей в равной степени явились причиной столкновения транспортных средств.
 
    Согласно справке о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Мокеева П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «***», в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис №***, автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ООО «***».
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 вышеуказанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст. 14.1 вышеуказанного закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО "***" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако ответчик отказался их принять, пояснив, что в справке о ДТП указана обоюдная вина.
 
    Согласно экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО транспортного средства «***», г.н. №***, составленному ИП *** стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца составляет *** рублей *** копеек.
 
    Не доверять экспертному заключению ИП *** у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
 
    Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «***», то истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако указанное заявление не было принято.
 
    В письменных возражениях ответчик просит отказать в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоблюдение истцом требований п. 45 Правил ОСАГО.
 
    Судом принимается во внимание, что согласно ч.2 статьи 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Согласно ч.3 ст. 12 Федеральным Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Указанный срок отражен в том числе и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В силу п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчёту, так как данный отчёт содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчёт, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен и свой расчёт не представлен.
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца не опровергнуты, в связи с чем, в подтверждение размера ущерба, суд принимает доказательства, представленные истцом, поскольку Отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе и соответствует требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, судом не признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом лимита ответственности данные расходы не подлежат взысканию.
 
    Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более *** рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.
 
    Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона) страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
 
    Из указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах *** руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращаются два и более потерпевших.
 
    Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет *** руб., и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.
 
    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего. Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более *** руб.
 
    Таким образом, размер страхового возмещения с учетом приведённых норм подлежит взысканию в пользу истца в пределах лимита ответственности в размере *** рублей *** копеек (***).
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15- ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителя».
 
    Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией или индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям, производящим товары для реализации потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
 
    ДТП произошло ***, по вопросу выплаты в страховую компанию истец обратился в установленный законом срок. Отчет и претензия истцом направлены в страховую компанию ***. До настоящего времени выплата, даже частично, не произведена и доказательства истца не оспорены.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате не основан на положениях закона.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате необоснованны, и факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителя», в случае признания в судебном порядке отказа в выплате денежных сумм необоснованным подлежат применению санкции, предусмотренные данным законом.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных сумм, бездействия ответчика по выплате страховой суммы в полном объеме необоснованны и факт нарушения прав потребителя установлен.
 
    Применяя к сложившимся правоотношениям положения п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, суд находит обоснованным требование истца о взыскании штрафа. Общий размер удовлетворенных требований Мокеева П.В. составляет *** рублей *** копеек (216 ***). Соответственно, 50% штрафа составит *** рублей *** коп.
 
    Законодатель, предусмотрев штрафные санкции в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера таких санкций в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является санкция законной или договорной (ст. 333 ГК РФ).
 
    Ответчиками заявлено о снижении штрафа и с учетом периода просрочки, размера страхового возмещения, последствий нарушения обязательства, суд полагает соразмерным взыскать штраф в сумме *** рублей.
 
    В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части решения, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового материала и за участие в судебном заседании в общей сумме *** рублей.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела и их обоснованность не оспорена ответчиком.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с указанными правовыми нормами, требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере *** рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194, 197-199, 98, 100 ГПК РФ, суд    
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Мокеева П.В. страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 1 месяца со дня вынесения.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Н.И. Венедиктова