Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: 2-2339/2013
2- 2339/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2013 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Свищева В.В.,
при секретаре Литвиновой Д.В.
с участием представителя ОАО «Белгородоблгаз» Синигибской Е.И. по доверенности
ответчика Тарасенко А.В.
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ОАО «Белгородоблгаз» к Тарасенко А.В. о взыскании суммы займа с процентами и штрафом
Установил:
«дата» года по договору займа (беспроцентному) истец предоставил ответчику, своему работнику, на возвратной основе «сумма» рублей для приобретения жилья на срок до «дата» года. Ответчик погашал заем, путем ежемесячных удержаний из его заработной платы равными платежами. «дата» года стороны заключили новый договор займа на сумму займа «сумма» руб., соответствующую сумме непогашенного займа по договору от «дата» года.
Дело инициировано иском займодавца о взыскании с заемщика по договору займа от «дата» года суммы основного долга «дата» руб., штрафа предусмотренного договором за не возврат в срок долга в размере % займа – «сумма» рублей, и с учетом заявления об увеличении требований, процентов за пользование чужими денежными средствами с «дата» года по «дата» года по ст. 395 ГК РФ в сумме «сумма» рублей, и госпошлины. Указано, что с «дата» года Тарасенко платежи в погашение займа не вносил. До его увольнения из ОАО «Белгородоблгаз» заем погашался из заработной платы. Также у ответчика ежемесячно удерживался из зарплаты налог на доходы физического лица по ставке % от суммы материальной выгоды. Долг по займу «сумма» руб. был переоформлен договором займа от «дата» года, в этот момент учетная ставка рефинансирования составляла %, что значительно уменьшило размер налогооблагаемой базы заемщика. Фактически погашение долга по займу от «дата» года не производилось, деньги ответчиком в кассу в размере «сумма» руб. не вносились. Требования о добровольном возврате займа ответчик не исполняет.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск, договор займа от «дата» года считала не заключенным, так как бухгалтерская операция по погашению «дата» года займа по договору от «дата» года в остатке основного долга «сумма» руб. и выдаче «дата» года займа на ту же сумму носила формальный характер, деньги не принимались и не выдавались.
Ответчик Тарасенко А.В. иск не признал, указал, что «дата» года по приходному кассовому ордеру внес «сумма»9 руб., в связи с чем, договор займа от «дата» года прекратил действие. Просил применить срок исковой давности, поскольку истец о нарушении своих узнал с «дата» года и на момент подачи иска «дата» года пропустил без уважительных причин трехлетний срок давности.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доказательствам, представленным стороной истца, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Истцом не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающих неисполнение ответчиком условий договора займа от «дата» года.
По заявлению работника ОАО «Белгородоблгаз» Тарасенко А.В. от «дата» года о предоставлении ссуды, «дата» года между сторонами заключен договор займа (беспроцентный), по которому истец предоставил ответчику на возвратной основе «сумма» рублей для приобретения жилья на срок до «дата» года. Заемщик обязался возвращать заем ежемесячно равными долями. Пунктом 3.1. договора установлено, что в случае не возврата в срок суммы займа займодавец в праве требовать досрочного ее возврата и уплаты штрафа в размере % от суммы займа (лд. 5,6).
Из объяснений лиц, участвующих в деле и расчетных листов по заработной плате следует, что погашение займа осуществлялось посредством ежемесячного удержания из заработной платы Тарасенко равных денежных сумм с «дата» года в период работы в филиале истца по «сумма» рублей, с «дата» года по «дата» года в головном предприятии общества по «сумма» руб. Приказом от «дата» года ответчик уволен из ОАО «Б.», с этого времени погашение займа удержанием из заработной платы прекратилось. Кроме того, Тарасенко А.В. дважды внес в кассу истца денежные суммы по «сумма» рублей – «дата» года и «дата» года, что подтверждено приходными кассовыми ордерами.
Из отчета о погашении, представленного истцом по состоянию на «дата» года следует, что сумма долга по займу составила «сумма» руб. (лд.7). Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с «дата» года по «дата» года по ст. 395 ГК РФ в сумме «сумма» рублей и штраф предусмотренный договором за не возврат в срок долга в размере % займа – «сумма» рублей.
Указанная сумма задолженности не может быть взыскана с ответчика как заемщика по договору займа от «дата» года, который, по мнению суда, прекратил действие «дата» года исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В материалы дела представлены доказательства осуществления ОАО «Белгородоблгаз» бухгалтерской операции по погашению ссуды принятием от Тарасенко «дата» года по приходному кассовому ордеру «сумма» руб. и выдаче ему в тот же день по расходному кассовому ордеру такой же денежной суммы в качестве ссуды. Такая операция отражена в данных бухгалтерского учета истца по карточке счета 73 Тарасенко А.В. Кассовые ордера представлены истцом суду с отметкой о подписании их главным бухгалтером и кассиром, в связи с чем, доводы представителя Синигибской в суде об отсутствии на корешке приходного ордера, представленного суду ответчиком, подписи главного бухгалтера и их недействительности, необоснованны. Кроме того, в основание выдачи новой ссуды между ОАО «Белгородоблгаз», в лице генерального директора Белевцева В.В., как займодавцем, и Тарасенко А.В., как заемщиком, заключался договор займа беспроцентного от «дата» года на денежную сумму «сумма» руб. на срок до «дата» года. Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не отрицали факта подписания указанного договора, который сторонами не оспаривался.
С «дата» года исполнялся новый договор займа, о чем свидетельствует изначально приложенный к иску, отчет о «сумма» руб.), также, в письме ОАО «Белгородоблгаз» от «дата» года, подписанном генеральным директором Белевцевым В.В., представленном ответчиком, поставлено требование об исполнении Тарасенко договора займа от «дата» года. После направления такого письма, заемщик частично внес деньги в погашение займа «дата» года.
Не содержат оснований для вывода о продолжении действия договора займа от «дата» года доводы представителя истца и показания свидетеля С.Н.А., работавшей с «дата» года в ОАО «Белгородоблгаз» бухгалтером по заработной плате, о том что в «дата» года заключался новый договор займа с целью снижения нагрузки по подоходному налогу на ответчика, взимаемому от суммы займа, при котором, деньги ответчиком в кассу не вносились, а все оформлялось бухгалтерскими операциями. Приведенное истцом основание подписания нового договора займа, исполнявшегося впоследствии, не свидетельствует о не исполнении обязательств по первоначальному договору займа.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательства по договору займа (беспроцентному) от «дата» года исполнены, совершением истцом «дата» года бухгалтерской операции, свидетельствующей о погашении ссуды. Оснований для возложения на ответчика обязанностей по договору займа от «дата» года нет, следовательно, иск о взыскании с Тарасенко основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа по договору не подлежит удовлетворению.
Завяленный истцом пропуск срока исковой суд, начавший, по мнению Тарасенко течение с «дата» года, суд не применяет, при постановлении решения об отказе в иске, поскольку установлено прекращение обязательств по договору займа в «дата» года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина в размере «сумма» руб. возмещению истцу за счет ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Белгородоблгаз» к Тарасенко А.В. о взыскании суммы задолженности с процентами и штрафом по договору займа от «дата» года отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
