Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-2338/2014
Дело № 2-2338/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 мая 2014 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Давыдова Д.В.
при секретаре Фазлиевой Д.Р.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») к Дильмухаметову А. И. о взыскании кредитной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Дильмухаметову А.И. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование указало, что 16.03.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дильмухаметов А.И. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №2149197592. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 69 441 руб. (потребительский кредит для оплаты товара и уплаты страхового взноса) на срок 30 месяцев. Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Дильмухаметов А.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
26.04.2013 года был выдан судебный приказ о взыскании с Дильмухаметова А.И. кредитной задолженности, который Определением мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы от 06.06.2013 года был отменен.
Согласно расчета задолженности, сумма задолженности Дильмухаметова А.И. по состоянию на 30.01.2014 года составляет 113 473,73 руб., в том числе:
по оплате основного долга - 64 554,51 руб.;
по оплате процентов за пользование кредитом - 45 574,22 руб.;
комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - 145 руб.;
штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 3 200 руб.
Истец просит суд взыскать с Дильмухаметова А.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 113 473,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подачи заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 734,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 3 504,17 руб.
Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин.
Таким образом, из смыла вышеуказанной нормы следует, что лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах своей неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, в частности приложить к ходатайству документы, безусловно подтверждающие уважительность причины неявки (заверенную копию листа нетрудоспособности, справку о служебной командировки и т.п.).
Суд вправе не согласиться и отклонить ходатайство, если признает причины неявки неуважительными, либо если наличие этих причин не подтверждено доказательствами, поскольку необходимо иметь ввиду, что при необоснованной отложении судебного разбирательства нарушаются процессуальные права другой стороны.
В судебное заседание ответчик Дильмухаметов А.И. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем направления судебной повестки.
Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны, а также судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания в соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 16.03.2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Дильмухаметов А.И. заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета №2149197592. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 69 441 руб. (потребительский кредит для оплаты товара и уплаты страхового взноса) на срок 30 месяцев. Согласно выписки по счету заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Дильмухаметов А.И. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
26.04.2013 года был выдан судебный приказ о взыскании с Дильмухаметова А.И. кредитной задолженности, который Определением мирового судьи судебного участка №5 по Калининскому району г. Уфы от 06.06.2013 года был отменен.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Из представленных суду доказательств следует, что заемщиком Дильмухаметовым А.И. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора. Так возникла задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.01.2014 года в размере 113 473,73 руб., в том числе: по оплате основного долга - 64 554,51 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 45 574,22 руб., комиссия за направление извещений с информацией по кредиту - 145 руб., штраф, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 3 200 руб., которую суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Дильмухаметова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 504,17 рублей.
Во взыскании излишне уплаченной государственной пошлины следует отказать, поскольку законом предусмотрен иной порядок возврата денежных средств.
Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дильмухаметову А. И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с Дильмухаметова А. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумме 113 473,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 504,17руб., всего в общей сумме 116 977 (сто шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.
Судья: Давыдов Д.В.
