Решение от 29 апреля 2014 года №2-2338/14

дело № 2-2338/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Омск                                29 апреля 2014 г.
 
    Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Маркиной И.В. с участием истицы Аверьяновой В.П., представителя истицы Кононовой В.В., ответчицы Ульяновой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой В.П. к Ульяновой З.К. о взыскании компенсации морального вреда,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
        Истец Аверьянова В.П. обратилась в Центральный районный суд города Омска с иском к Ульяновой З.К. о взыскании компенсации морального вреда.
 
        В обоснование иска указала, что 18.09.2013 года ответчица Ульянова З.К. при совершении судебными приставами-исполнителями УФССП по Омской области по ЦАО-1 г. Омска исполнительных действий по выселению ответчицы совершила умышленный поджог дома, принадлежащего на праве собственности Аверьяновой В.П., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее от ответчицы поступали угрозы о взрыве этого дома, 06.11.2012 года она позвонила в полицию и сообщила, что взорвет дом, если к ее проблеме не будет проявлено внимание, при этом, установила непосредственно в доме два газовых баллона и включила газ.
 
        По данному факту обращалась с заявлением в УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы. Постановлением от 19.12.2012 года по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку Ульянова З.К. пояснила, что данное сообщение было ею направлено без злого умысла и реально осуществлять его она не собиралась.
 
        Также ранее, 11.10.2012 года истица направляла в адрес ответчицы письмо с уведомлением и требованием о выселении из дома, который принадлежит истице на праве собственности, в котором указала, что в случае неисполнения требования в указанный срок, ею будет подано исковое заявление о ее выселении из дома и требование о компенсации морального вреда за ее действия, выражающиеся в самовольном заселении в указанное помещение и препятствиями, оказываемыми ответчицей в доступе в дом, который принадлежит ей на праве собственности. Письмо ответчица отказалась получать, доступ в дом был ограничен ответчицей, в ее адрес поступали угрозы и обвинения различного характера, добровольно ответчица дом освобождать не собиралась.
 
        В декабре 2012 года истицей подано исковое заявление, в котором одним из исковых требований являлось выселение ответчицы из указанного дома. 22.01.2013 года Центральным районным судом вынесено заочное решение о выселении ответчицы из указанного дома. Решение вступило в законную силу 03.04.2013 года. В процессе исполнения исполнительного документа, ответчицей создавались различные препятствия по исполнению вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска и Постановления о возбуждении исполнительного производства в ее отношении.
 
        Так, исполнительные действия по выселению на основании исполнительного листа назначались несколько раз. Впервые на 16.08.2013 года, далее на 21.08.2013 года, 26.08.2013 года, 09.09.2013 года, 13.09.2013 года и на 18.09.2014 года – день, когда ответчица исполнила свои угрозы и осуществила поджог дома. При пожаре пострадали стены, потолок в доме. За время проживания в указанном доме, ответчицей дом приведен в состояние, требующего капитального ремонта, захламлен приусадебный участок.
 
        Действия ответчицы, выразившиеся в самовольном занятии дома, принадлежащего истице на праве собственности и отказа его освободить в добровольном порядке, причинили истице нравственные страдания, переживала, испытывала нервозность, поскольку не могла пользоваться домом. Угрозы о взрыве дома, принадлежащего истице на праве собственности, причинили истице нравственные страдания, испытала тревогу, нервозность, боялась, что угрозы перейдут в действия. Реальный поджог дома при исполнении исполнительных действий судебного пристава – исполнителя УФССП по Омской области по ЦАО-1 г. Омска причинил истице нравственные страдания, поскольку испытала страх за свою жизнь и жизнь людей, которые находились в соседних домах, там были дети и люди пожилого возраста, которые бы не успели выйти из дома без посторонней помощи. Испытала страх за здоровье и жизнь тех людей, которые находились в непосредственной близости от происходящих событий. После случившегося, долгое время испытала нервозность, принимала успокоительные средства, появилась бессонница.
 
        На основании ст. 151 ГК РФ, ч.3 ст.1099 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчицы в ее пользу 350.000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В судебном заседании истица Аверьянова В.П., представитель истицы Кононова В.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям. Истице причинен моральный вред ответчицей в связи с тем, что она длительное время нарушала жилищные права истицы, препятствовала в пользовании домом, добровольно не выселялась. Кроме того, истица из средств массовой информации узнала о том, что ответчица угрожала взорвать ее дом, из-за этого также переживала. Кроме того, на глазах истицы ответчица подожгла 18 сентября 2013 года принадлежащий истице дом, при этом, истица испытала стресс, переживала из-за поджога ее дома. После произошедшего у истицы развилась бессонница, но в больницу она не обращалась и доказательств расстройства здоровья, связанного с действиями ответчицы, у нее не имеется. Неимущественный вред выразился в том, что истец переживала из-за нарушения имущественных прав и возможной порчи имущества.
 
    Ответчица Ульянова З.К. в судебном заседании иск не признала, считает, что оснований для взыскания с нее компенсации морального вреда не имеется. Когда высказывала угрозы поджечь дом, хотела привлечь внимание к тому, что ее выселяли из дома. Поджигать дом не собиралась, подожгла только сырую бумагу, которая не горела, а дымила. Считает, что истица лишила ее права на жилье, ей негде жить.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 22 января 2013 года за Аверьяновой В.П. признано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 45 кв.м. под литерами А, А1,а, расположенного по адресу: <адрес>. За Ульяновой З.К. признано право собственности на часть жилого дома под литерами Б, б, общей площадью 17,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ульянова З.К. выселена из помещений под литерами А, А1, а жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства (л.д.9) следует, что в отношении Ульяновой З.К. возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения суда от 22.01.2013 года.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2012 года (л.д.8) и представленного материала проверки КУСП № от 10.12.2012 года следует, что по заявлению Аверьяновой В.П. проводилась проверка. В ходе проверки установлено, что Аверьянова В.П. обратилась с заявлением, так как из средств массовой информации узнала о том, что Ульянова З.К. собиралась взорвать данный дом и при этом выдвигала требование об отказе Аверьяновой В.П. от наследства. В ходе проверки Ульянова З.К. объяснила, что в полицию она позвонила, чтобы привлечь внимание правительства к ее проблеме, не согласна с решением суда, обещала взорвать дом без злого умысла, реально свою угрозу осуществлять не собиралась. По действиям Ульяновой З.К. проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Из представленной в судебном заседании справки Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области от 24.04.2-14 года № следует, что в журнале регистрации пожаров и иных происшествий, зарегистрирован пожар, произошедший 18 сентября 2013 года в частном жилом доме <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно пунктам 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
 
    Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что возникший между сторонами по делу спор вытекает из имущественных отношений, в частности, жилищный спор о правах на дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул.5 Армии д.186, а также по факту причинения материального ущерба в связи с пожаром, имевшим место 18 сентября 2013 года в указанном доме, что подтверждается представленной справкой по факту пожара.
 
    Переживания истицы, на которые она ссылается, связанны с указанными правоотношениями, на которые положения ст. 151 ГК РФ не распространяются. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда.
 
    Доводы истицы о расстройстве ее здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с действиями ответчицы, угрозы со стороны истцы в ее адрес, оскорблениях со стороны ответчицы в ее адрес ничем не доказаны, соответственно, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
 
    При этом, истица не лишена права обращения в суд о взыскании с ответчицы причиненного материального ущерба при наличии к тому оснований.
 
    Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
 
    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат возмещению заявленные судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Аверьяновой В.П. к Ульяновой З.К. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
            Судья                            Т.Н. Эннс