Решение от 26 июня 2014 года №2-2338/14

    
отметка об исполнении решения дело № 2-2338/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26.06.2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Цукановой Е.А.
 
    c участием истца Поповой Т.И.
 
    при секретаре Скрипниченко О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Топорковой ФИО8 о защите прав потребителей
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Попова Т.И. обратились в суд с иском к ИП Топорковой С.В. о защите прав потребителя. В своем исковом заявлении истец указала, что 18.09.2013 года заключила с ответчиком договор купли-продажи товара № 044/09, согласно которому Ответчик (продавец) приняла на себя обязательство передать истцу в собственность мебельные изделия – шкаф-купе «Династия». Сумма шкафа-купе «Династия» согласно п.3.1. договора составила 31606 руб. В целях оплаты приобретаемого товара Истец заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» который по поручению истца перечислил денежные средства равные стоимости приобретаемой мебели на расчетный счет ответчика. Согласно п. 2.1. договора продавец обязан передать товар покупателю надлежащего качества в течении 57 рабочих дней после заключения договора, то есть не позже 9 декабря 2013 года. В срок установленный договором приобретенный истцом шкаф-купе доставлен не был. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести доставку приобретенного товара. 29.05.2014 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику в которой сообщила об отказе от исполнения договора и потребовала вернуть денежные средства уплаченные за приобретаемый товар в сумме 31606 руб., а так же уплатить неустойку в размере 26865 руб. 10 коп. в срок до 9.06.2014 г. До сегодняшнего дня возврат полученных ответчиком денежных средств и уплата неустойки ответчиком не произведены. Истец ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную суммуперечисленную ответчику в счет оплаты приобретаемого товара в размере 31606 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 21966 рублей 17 копеек; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    В судебном заседании истец Попова Т.И. поддержала свои исковые требования в полном объеме, и дополнительно пояснила, что на день рассмотрения дела в суде ответчик ИП Топоркова С.В. свои обязательства по поставке мебели не выполнила, денежные средства в полном объеме не вернула. Попова Т.И. просила удовлетворить ее требования в полном объеме.
 
    Ответчик ИП Топоркова С.В. в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд, признав неявку ответчика ИП Топорковой С.В. в судебное заседание не уважительной, рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения истца изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела следует, что 18.09.2013 года между ИП Топорковой С.В. и Поповой Т.И. заключен договор № 044/09 купли-продажи товара (л.д. 8-9).
 
    Предметом договора является шкаф-купе «Династия» разработанный по проекту ответчика и согласованный с истцом. Стоимость приобретаемого истцом товара согласно п.3.1. договора составила 31606 руб.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Попова Т.И. внесла предоплату в размере 31606 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2013 года, п. 3.3. договора (оплата через кредит Банк Хоум Кредит).
 
    В соответствии с условиями договора купли-продажи № 044/09 от 18.09.2013 года ответчик ИП Топоркова С.В. должна была передать Поповой Т.И. шкаф-купе «Династия» не позднее 9 декабря 2013 года (п. 2.1.2 Договора). По заявлению истца свои обязательства по договору ответчик не выполнила. Доказательств обратному ответчиком ИП Топороковой С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Таким судом установлено, что истец Попова Т.И. свои обязательства по договору купли-продажи № 044/09 от 18.09.2013 года выполнила в полном объеме, а именно 18.09.2013 года оплатила ответчику 100% от стоимости приобретаемой мебели, в свою очередь ответчик ИП Топоркова С.В. свои обязательства перед Поповой Т.И. не выполнила, не передала в установленные сроки в собственность истца шкаф-купе «Династия».
 
    В соответствии с частью 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара истец на основании ст. ст. 463, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.
 
    Истец Попова Т.И. 29.05.2014 года направила ИП Топорковой С.В. претензию в которой сообщила о расторжении договора № 044/09 от 18.09.2013 года и потребовала вернуть уплаченные по данному договору денежные средства в размере 31606 руб., а также неустойку за несвоевременную передачу товара в размере 21966 руб. 17 коп.
 
    По заявлению истца ответчик ИП Топоркова С.В. ее требования не выполнила.
 
    В связи с этим суд на основании ст. ст. 309, 310, 463, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что Попова Т.И. в установленном законом порядке отказалась от исполнения договора № 044/09 от 18.09.2013 года, соответственно данный договор является расторгнутым.
 
    Поскольку фактически ответчик свои обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства в размере 31606 руб., полученные ответчиком от истца Поповой Т.И. являются неосновательным обогащением.
 
    Таким образом, в связи с тем, что фактически денежные средства в сумме 31606 руб. были переданы истцом ответчику, а ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 31606 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей». В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Просрочка составила с 10.12.2013 года по 28.04.2014 года – 139 дней, 31606 руб. х 0,5% = 158,03 руб., 158,03 руб. х 139 дня = 21966 руб. 17 коп. Таким образом, сумма неустойки составляет: 21966 руб. 17 коп.
 
    Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу оплаченного товара в размере 21966 руб. 17 коп. законно в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено суду исключительных оснований с учетом которых установленная законом неустойка подлежала бы уменьшению.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, срока в течении которого истец не мог получить ранее оплаченный товар, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП Топорковой С.В. в пользу истца Поляковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ИП Топорковой С.В. подлежит взысканию штраф в пользу Поповой Т.И. в размере 31768 руб. 08 коп.
 
    Также суд считает, что в силу ст. 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчик подлежат возмещению расходы истца на подготовку искового заявления в размере 1000 руб., факт несения данных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6/14 от 28.04.2014 года (л.д.6).
 
    Поскольку требования истца к ИП Топороковой С.В. подлежат удовлетворению, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, исходя из сумм, удовлетворенных судом имущественных требований в размере 3090 руб. 74 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Поповой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Топорковой ФИО10 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Топорковой ФИО11 в пользу Поповой ФИО12 сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи № 044/09 от 18.09.2013 года в размере 31606 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 21966 руб. 17 коп. ; штраф в размере 31786 руб. 08 коп., моральный вред в размере 10000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 96358 руб. 25 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Топорковой ФИО13 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3090 руб. 74 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 02.07.2014 г.
 
    Судья