Решение Петрозаводского городского суда от 26 июля 2018 года №2-2337/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2018 года Дело N 2-2337/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой И.Ю. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент" о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Зиновьева И.Ю. обратилась с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ООО "ТехРент", мотивируя требования тем, что 06.02.2018 в районе д.51 по пр. Лесной в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Зиновьева И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила занос и совершила наезд на препятствие - бетонный столб. Автомобиль получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП, поскольку проезжая часть не обработана противогололедными реагентами, имело место обледенение асфальта, на середине проезжей части - колея глубиной <данные изъяты>., местами заужение проезжей части. В связи с изложенным истец первоначально просила взыскать с ответчика ущерб в размере 256650 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Впоследствии представителем истца Фроловым Д.В., действующим на основании доверенности, в связи с проведенной судебной экспертизой исковые требования уменьшены, окончательно истец просит взыскать с ООО "ТехРент" сумму ущерба в размере 99270,50 руб., исходя из обоюдной вины как истца, так и ответчика в ДТП, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5816,50 руб. расходы на оплату экспертных услуг в размере 3000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ООО "ТехРент" Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения явившегося лица, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, 06.02.2018 в районе д.51 по пр. Лесной в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Зиновьева И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила занос и совершила наезд на препятствие - бетонный столб. Автомобиль получил механические повреждения.
Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД, на проезжей части имеется обледенение, дорога не обработана ПГМ.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Согласно приложению N к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зиновьева И.Ю. неправильно выбрала скорость движения, допустила занос автомобиля.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России N 221 от 11 октября 1993 года, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).
В силу п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Таким образом, наличие на проезжей части обледенение при отсутствии обработки дорожного полотна ПГМ не соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги.
На момент ДТП действовал муниципальный контракт N на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО "ТехРент" (подрядчик).
Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. N контракта).
В соответствии с приложением N к указанному контракту ООО "ТехРент" обслуживает дорогу по <адрес>.
В соответствии с п. N контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видом и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно п. N контракта подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по письменным заявкам заказчика.
Пунктом N контракта предусмотрено, что подрядчик вправе самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ.
Исходя из п. N контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.
Согласно п. N контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требований контракта.
Пунктом N контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с. п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р; раздела 3 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, ОДМ 218.5.006-2008, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.
Технология работ по борьбе с зимней скользкостью изложена в разделе 4.4. Руководства. Согласно п. 4.4.1 Руководства для ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
ГОСТ Р 50537-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Гостандарта России от 11 октября 1993 года N 221 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог. Данный стандарт регламентирует сроки ликвидации скользкости, уборки улиц и дорог от снега в зимний период.
В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТ 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог местного значения устанавливается в 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а начало снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Согласно информации Карельского ЦГМС - филиала ФГБУ Северо-Западное УГМС ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. и ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ч. до <данные изъяты> ч. были зафиксированы атмосферные осадки в виде снега, температура воздуха - <данные изъяты> градусов ниже 0.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО "ТехРент" произведены работы по распределению ПГМ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после "выдержки" для разрыхления снежных масс ответчик произвел работы по очистке дороги от снега ДД.ММ.ГГГГ, повторное распределение ПГМ произведено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению <данные изъяты> по результатам назначенной по данному делу судебной экспертизы с технической точки зрения, в ДТП 06.02.2018 на а/м <данные изъяты> могли образоваться повреждения крыла переднего левого, фары левой, подкрылка переднего левого, капота, решетки радиатора с эмблемой, фары правой, бампера переднего, решетки левой бампера переднего, решетки центральной бампера переднего, решетки правой бампера переднего, спойлера нижнего бампера переднего, усилителя (кронштейна) бампера переднего, замковой панели, кронштейна (панели) фары левой, раскоса замковой панели правой, кронштейна крыла переднего левого, радиатора охлаждения, кронштейнов крепления радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, отражателя воздуха правого/левого, шланга радиатора кондиционера, кожуха вентилятора, кожуха забора тёплого воздуха, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, колпака колеса заднего правого, двери передней левой, сигнала звукового, лонжерона переднего левого, наконечника лонжерона переднего левого, лонжерона переднего правого, наконечника лонжерона переднего правого, передних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП 06.02.2018 составляет без учёта износа 198541 руб. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> Зиновьевой И.Ю. усматривается несоответствие пункту 1.3, 10.1 ПДД РФ, поскольку истец имела возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ. Также, с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> Зиновьевой И.Ю. привели к дорожно-транспортному происшествию.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертам даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО "ТехРент" ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта, в части выполнения работ по очистке дороги от снежно-ледяных отложений, распределения противогололедных материалов.
Одновременно суд полагает, что и действия самого водителя Зиновьевой И.Ю. находятся в причинной связи с ДТП.
Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Принимая во внимание, что истец неправильно выбрала скорость движения с учетом дорожных условий, суд приходит к выводу о том, что ее действия не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Зиновьева И.Ю., управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.
Суд, оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50% - виновно в ДТП ООО "ТехРент", нарушившее положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в т.ч. ст.ст. 2, 12), требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТа); на 50% - виновен в ДТП водитель Зиновьева И.Ю., нарушившая пп. 1.3, 1.5, 10.1 (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства).
Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии с заключением ООО "Автотекс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений в ДТП 06.02.2018 без учета износа составляет 198541 руб.
С учетом установленной судом вины ответчика ООО "ТехРент" в ДТП на 50%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 99270,50 руб.
В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы - стоимость отчета по ущербу в сумме 3000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца в подтверждение обоснованности своих исковых требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178,12 руб., исчисленные от суммы окончательно заявленных требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом того, что интересы истца в настоящем деле представлял Фролов Д.В., а в подтверждение своих требований в данной части истцом представлен договор, заключенный с иным лицом (ИП ФИО1), обязавшимся лично оказать услугу по представлению интересов истца по настоящему делу, в удовлетворении заявления о взыскании издержек на оплату услуг представителя следует отказать.
<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 21000 руб., в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.
Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> не оплачено 21000 руб., в связи с чем, в силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика ООО "ТехРент" в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехРент" в пользу Зиновьевой И.Ю. в возмещение материального ущерба 99270,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3178,12 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехРент" в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 21000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка