Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 2-2336/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 2-2336/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
с участием
представителя истца Ивановой К.Д.,
ответчика Клюшникова В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Клюшникову В.Л., Черткову Ю.В., Инюхину В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.06.2012 года между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Клюшниковым В.Л., был заключен кредитный договор N..., по условиям которого истец обязался предоставить Клюшникову В.Л. денежные средства в размере 1000 000 рублей на срок до 28.06.2017 года под 18% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28.06.2012 года между банком и ответчиком Чертковым Ю.В. был заключен договор поручительства N..., условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Клюшниковым В.Л. обязательств по кредитному договору N... от 28.06.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28.06.2012 года между банком и ответчиком Инюхиным В.С. был заключен договор поручительства N..., условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Клюшниковым В.Л. обязательств по кредитному договору N... от 28.06.2012 г.
Истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, предоставив Клюшникову В.Л. кредит в суме 1000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по уплате основного долга, начисленным процентам за обслуживание кредитом, в связи с чем, у него образовалась просроченная кредитная задолженность. Истцом 05.12.2018 года в адреса ответчиков были направлены требования о возврате задолженности в срок до 30.12.2018 года, однако указанные уведомления ответчиками оставлены без ответа и исполнения, кредитная задолженность не погашена. По состоянию на 05.02.2019 года задолженность по кредитному договору составила 1322 758 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 499 999 руб.90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 404 440 руб. 97 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 285 646 руб. 41 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 132671 руб. 04 коп.
На основании изложенного, представитель истца просит суд:
Расторгнуть с 06.02.2019 г. кредитный договор N... от 28.06.2012 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Клюшниковым В.Л.;
Взыскать в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с Клюшникова В.Л., Черткова Ю.В., Инюхина В.С. задолженность по кредитному договору N... от 28.06.2012 г. по состоянию на 05.02.2019 г. в размере 1322758,32 руб., в том числе: просроченный основной долг - 499999,90 руб.; проценты за пользование кредитом - 404440,97 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 285646,41 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 132671,04 руб.
Взыскать в солидарном порядке с Клюшникова В.Л., Черткова Ю.В., Инюхина В.С. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14813,79 руб.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Иванова К.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик Клюшников В.Л. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед Банком, просил суд снизить размер пеней на 90%.
Ответчики Чертков Ю.В. и Инюхин В.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не заявляли, причина неявки суду не сообщена.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 28.06.2012 года между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Клюшниковым В.Л. был заключен кредитный договор N....
В соответствие с п. 1.1 кредитного договора N..., в размере и на условиях настоящего договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 1000 000 руб., что подтверждено документально.
Согласно п. 1.5 указанного кредитного договора, окончательный срок возврата кредита (основного долга) 28 июня 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28.06.2012 года между банком и ответчиком Чертковым Ю.В. был заключен договор поручительства N..., условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Клюшниковым В.Л. обязательств по кредитному договору N... от 28.06.2012 г.
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 28.06.2012 года между банком и ответчиком Инюхиным В.С. был заключен договор поручительства N..., условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Клюшниковым В.Л. обязательств по кредитному договору N... от 28.06.2012 г.
Пунктом 2.1 договоров поручительства физического лица, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (п.2.2 договора поручительства).
В силу п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.
Все существенные условия кредитного договора и договоров поручительства содержались в их текстах, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и договоре поручительства.
В силу заключенного кредитного договора 28.06.2012 г., возникшие между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Клюшниковым В.Л. отношения кредитования подпадают под правовое регулирование главы 42 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что кредитный договор является возмездным.
Используя денежные средства, перечисленные банком на счет заемщика и погашая платежи по кредиту, Клюшников В.Л. еще раз подтвердил своими действиями согласие с условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 3.6 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (п. 3.6.1 кредитного договора).
Разделом 5 кредитного договора установлены условия, порядок и основания по начислению и уплате неустойки (пени, штрафов).
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку заемщик Клюшников В.Л. исполнял свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, у него образовалась просроченная кредитная задолженность.
Истцом 05.12.2018 г. в адреса ответчиков были направлены требования о возврате задолженности в срок до 30.12.2018 г., однако указанные уведомления ответчиками оставлены без ответа и исполнения, кредитная задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.02.2019 г. задолженность по кредитному договору составила 1322 758 руб. 32 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 499 999 руб.90 коп., проценты за пользование кредитом в размере 404 440 руб. 97 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга 285 646 руб. 41 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов 132671 руб. 04 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Доказательств того, что ответчиками исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме в соответствии с его условиями, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 28.06.2012 года, окончательным сроком возврата которого является - 28.06.2017 года.
В силу п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.
Между тем указанные исковое заявление поступило в Советский районный суд г. Брянска 12.02.2019 года. Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца АО "Россельхозбанк", что срок предъявления требований к поручителям Черткову Ю.В., Инюхину В.С. пропущен.
Требования к поручителям предъявлены Банком по истечении года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. С учетом изложенного действие Договора поручительства прекратилось. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов с Черткова Ю.В., Инюхина В.С.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Клюшникова В.Л. кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ответчик Клюшников В.Л. заявил ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пеней, рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом изложенного, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга с 285646,41 руб. до 28 564 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 132671,04 руб. до 13 267 руб.
Уменьшение размера пени, по мнению суда, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору N... от 28.06.2012 г. (с учетом снижения неустойки) в размере 946 271 руб. 87 коп.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом представлены доказательства наличия существенных нарушений кредитного договора, которые не устранены и в настоящее время по требованию истца.
В связи с этим, требования о расторжении кредитного договора N... от 28.06.2012 г. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 14 813 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Клюшникову В.Л., Черткову Ю.В., Инюхину В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -удовлетворить частично.
Расторгнуть с 06.02.2019 г. кредитный договор N... от 28.06.2012 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Клюшниковым В.Л..
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" с Клюшникова В.Л. задолженность по кредитному договору N... от 28.06.2012 г. по состоянию на 05.02.2019 г. в размере 946 271 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг - 499999,90 руб.; проценты за пользование кредитом - 404440,97 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 28 564 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов - 13267 руб.
Взыскать с Клюшникова В.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала АО "Россельхозбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14813,79 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
