Определение от 26 марта 2014 года №2-2336/2014

Определение
 
27 марта 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Трапезниковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2014 по иску Букаева ФИО8 к <данные изъяты>, к Журавлевой ФИО9 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, ущерба,
 
Установил:
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты>» страховую выплату в размере 37892,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 1676,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; о взыскании с ответчика Журавлевой ФИО10 убытки в размере 26200 руб.
 
    В судебном заседании суд приобщил к материалам дела заявление представителя истца об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ответчика Журавлевой ФИО11. ущерба в сумме 26200 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания. В заявлении представитель истец указал, что последствия отказа от иска в части разъяснены и понятны.
 
    В судебном заседании решается вопрос о принятии судом отказа истца от иска в части и прекращении производства по делу в части.
 
    Истец, ответчик <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
 
    Ответчик Журавлева ФИО12 представитель ответчика Журавлевой ФИО13 в судебном заседании считают, что основания для принятия судом отказа от иска в части имеются.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Журавлеву ФИО14., представителя ответчика Журавлевой ФИО15 исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
        Отказ от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия отказа от иска в части разъяснены, понятны, о чем отражено в письменном заявлении. При данных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части и прекратить производство по делу в части.
 
        При отказе от иска и принятии его судом суд выносит определение о прекращении производства по делу /ст.173 ГПК РФ/.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Определил:
 
        Принять отказ истца от иска в части.
 
    Производство по делу по иску Букаева ФИО16 к <данные изъяты>», к Журавлевой ФИО17 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, ущерба в части требований о взыскании с Журавлевой ФИО18 ущерба в сумме 26200 рублей, прекратить.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.
 
    Судья                         Г.С. Бахчева
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
27 марта 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Трапезниковой Н.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.01.2014,
 
    ответчика Журавлевой ФИО19.,
 
    представителя ответчика Журавлевой ФИО20. ФИО6, полномочия которого определены в устном заявлении от 26.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2014 по иску Букаева ФИО21 к <данные изъяты>», к Журавлевой ФИО22 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, ущерба,
 
Установил:
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика <данные изъяты>» страховую выплату в размере 37892,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 1676,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., по оформлению доверенности в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; о взыскании с ответчика Журавлевой ФИО23. убытки в размере 26200 руб.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что 17.11.2013 в 16.00 на 8 км. окружной дороги г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан гос.номер № под управлением собственника Журавлевой ФИО24 и автомобиля ГАЗ 3302 гос.номер № под управлением истца, являющегося собственником. Виновным в ДТП признана Журавлева ФИО25 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Журавлевой ФИО26. застрахована у ответчика. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25607,04 руб. Согласно Отчету <данные изъяты> № 200 от 30.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 63500 руб., без учета износа - 89700 руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила 37892,96 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3000 руб. За проведение независимой экспертизы по определению стоимости ущерба истец оплатил 10000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенных прав истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО5 Истец оплатил стоимость юридических услуг в размере 10000 руб. Также истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.
 
    Производство по делу в части требований истца к ответчику Журавлевой ФИО27. о взыскании убытков в размере 26200 руб. суд прекратил в связи с отказом истца от иска в части, о чем вынес определение.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования к ответчику <данные изъяты>» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Журавлева ФИО28. в судебном заседании возражений в отношении требований к ответчику <данные изъяты>» не высказала.
 
    Представитель ответчика Журавлевой ФИО29. в судебном заседании возражения не высказал.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика Журавлеву ФИО30 представителя ответчика Журавлевой ФИО31., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования к ответчику <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично.
 
    Гражданская ответственность ответчика Журавлевой ФИО32., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Lifan» регистрационный знак №, застрахована у ответчика <данные изъяты>» (страховой полис ВВВ № №). ДД.ММ.ГГГГ на 8-м км окружной дороги г. Тюмени по вине ответчика Журавлевой ФИО33 нарушившей Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки, модели «ГАЗ 3302» регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Журавлева ФИО34., дорожно-транспортное происшествие от 17.11.2013 является страховым случаем. Ответчик Журавлева ФИО36. вину в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании подтвердила. Ответчик <данные изъяты>» дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, составил Акт о страховом случае № от 06.01.2014, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в размере 23107,04 руб.; 16.01.2014 - Акт о страховом случае № №, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 2500 руб. Истец с размером ущерба 23107,04 руб., исчисленным ответчиком <данные изъяты>», не согласен. Право истца на оспаривание величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ответчиком в рамках настоящего гражданского дела, предусмотрено ст. 12, 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Обязательность определенной им величины стоимости восстановительного ремонта законом не предусмотрена. Согласно заключению <данные изъяты>» № 200 от 30.12.2013, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 63500 руб. В подтверждении размера выплаченного истцу страхового возмещения в размере 23107,04 руб., ответчик <данные изъяты>» предоставил суду заключению № от 16.12.2013 <данные изъяты>». При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключение <данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Эксперт <данные изъяты>» при составлении заключения использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в г. Тюмени (по месту урегулирования убытков, жительства истца). Представленное истцом заключение <данные изъяты>» № 200 от 30.12.2013 составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться заключением <данные изъяты>» № 200 от 30.12.2013. Сумма убытков, причиненных истцу, составляет 63500 руб. Ответчик <данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25607,04 руб. Недоплаченное ответчиком <данные изъяты>» истцу страховое возмещение составляет 37892,96 руб. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37892,96 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» неустойку за период времени с 10.01.2014 по 03.02.2014 подлежат удовлетворению частично в сумме 1058,56 руб. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец направил ответчику <данные изъяты>» 09.12.2013. Последний день для выплаты страхового возмещения 09.01.2013. Ответчик <данные изъяты>» выплатил истцу страховое возмещение в размере 23107,04 руб. 06 января 2014 года, в размере 2500 руб. – 16 января 2014 года. Неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 40392,96 руб. (63500 руб. – 23107,04 руб.) за период с 10.01.2014 по 15.01.2014 за 6 дней просрочки составляет 266,60 руб. Неустойка за невыплату страхового возмещения в размере 37892 руб. за период с 16.01.2014 по 03.02.2014 (как просит истец в исковом заявлении) за 19 дней просрочки составляет791,96 руб. Общая сумма неустойки составляет 1058,56 руб.
 
    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты>» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом в сумме 39951,52 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 19975,76 руб.
 
    Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 20.01.2014, распиской от 20.01.2014, являются разумными ко взысканию с ответчиков. Исковые требования к ответчику <данные изъяты> суд удовлетворил частично. От исковых требований к ответчику Журавлевой ФИО38 истец отказался. С учетом принципа пропорциональности и разумности, как предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ, ко взысканию с ответчика <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
 
    Расходы истца на проведении оценки 10000 руб. подтверждаются квитанцией от 10.01.2014, на оформление доверенности 1 тыс. руб. – доверенностью. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 98 ГПК РФ. Исковые требования к ответчику <данные изъяты>» суд удовлетворил частично. От исковых требований к ответчику Журавлевой ФИО39 истец отказался. С ответчика <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5900 руб., расходы по оформлению доверенности - в размере 600 руб.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика <данные изъяты>» в размере пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Букаева ФИО40 к <данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Букаева ФИО41 страховое возмещение в размере 37892 рубля 96 копеек, неустойку в размере 1058 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 19975 рублей 76 копеек, расходы по оценке в размере 5900 рублей, по оформлению доверенности в размере 600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 72427 рублей 28 копеек.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований к <данные изъяты>» отказать.
 
    Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1568 рублей 55 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.С. Бахчева
 
    Мотивированное решение составлено 01 апреля 2014 года.